Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 17 декабря 2012 г. N 02АП-7707/12

г. Киров

17 декабря 2012 г.

Дело N А28-6746/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 17 декабря 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 17 декабря 2012 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Пуртовой Т.Е.,

судей Дьяконовой Т.М., Гуреевой О.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём Русиновой А.И.,

без участия в судебном заседании представителей сторон,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика Кировского областного государственного унитарного предприятия "Агентство энергосбережения" (ОГРН: 1024301314608, г.Киров)

на решение Арбитражного суда Кировской области от 28.09.2012 по делу N А28-6746/2012, принятое судом в составе судьи Прозоровой Е.Ю.,

по иску открытого акционерного общества "Кировский сельский строительный комбинат" (ОГРН: 1064345114096, Ямало-Ненецкий автономный округ, г.Салехард)

к Кировскому областному государственному унитарному предприятию "Агентство энергосбережения" (ОГРН: 1024301314608, г.Киров)

третье лицо: общество с ограниченной ответственностью "Радужнинская теплогенерирующая компания" (ОГРН: 1084345143145, г.Киров),

о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами,

установил:

открытое акционерное общество "Кировский сельский строительный комбинат" (далее - Общество, истец) обратилось в Арбитражный суд Кировской области к Кировскому областному государственному унитарному предприятию "Агентство энергосбережения" (далее - Агентство, ответчик) с привлечением в качестве третьего лица общество с ограниченной ответственностью "Радужнинская теплогенерирующая компания" (далее - Компания, третье лицо) с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о взыскании 620.769 рублей неосновательного обогащения и 36.237 руб. 94 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами в за период с 11.05.2012 по 28.09.2012.

Решением Арбитражного суда Кировской области от 28.09.2012 исковые требования удовлетворены.

Ответчик с принятым решением суда не согласен, обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить решение суда от 28.09.2012 и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

По мнению заявителя жалобы, суд не применил закон, подлежащий применению, а именно: статьи 980,981,982 Гражданского кодекса Российской Федерации. Кроме того, считает, что выводы суда, изложенные в решении, не соответствуют обстоятельствам дела. В обоснование своих доводов Агентство указывает на то, что третье лицо являлось по делу N А28-7920/2011 ответчиком и активно участвовало в рассмотрении дела во всех судебных инстанциях, в том числе и после перечисления истцом спорных денежных средств, полагает, что данные действия со стороны третьего лица стоит рассматривать как безусловное одобрение заинтересованным лицом действий в его интересе.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу с ее доводами не согласен.

Третье лицо в отзыве на апелляционную жалобу с ее доводами не согласно, считает обжалуемый судебный акт законным и обоснованным, сообщил о рассмотрении апелляционной жалобы в его отсутствие.

Стороны явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей сторон.

Законность решения Арбитражного суда Кировской области от 28.09.2012 проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения суда исходя из нижеследующего.

Как установил суд и следует из материалов дела, на основании договора о предоставлении целевого беспроцентного займа на выполнение энергосберегающих мероприятий от 14.07.2009 N 85-09/ФЗ Компания (заемщик) по платежному поручению от 21.07.2009 N 368 получила от Агентства (займодавец) на возвратной основе 3.600.000 рублей консолидированных денежных средств на финансирование проводимых заемщиком мероприятий по энергосбережению.

В целях обеспечения исполнения обязательств по договору займа от 14.07.2009 N 85-09/ФЗ Агентство и Общество (поручитель) заключили договор поручительства от 14.07.2009 N 9, по условиям которого поручитель обязался на срок до 30.08.2011 нести солидарную ответственность с заемщиком перед займодавцем за надлежащее исполнение Компанией обязательств по возврату денежных средств, переданных заемщику по договору займа от 14.07.2009 N 85-09/ФЗ, связанных с возвратом основного долга или его части, уплатой процентов за пользование чужими денежными средствами, штрафных санкций, возмещением судебных издержек по взысканию долга и других убытков займодавца на день расчетов.

Арбитражный суд Кировской области решением от 31.01.2012 взыскал солидарно с Компании и Общества в пользу Агентства 2.720.560 рублей основного долга, 440.000 рублей неустойки за нарушение графика возврата займа, 83.500 рублей и 48.400 рублей (всего 131.900 рублей) неустойки за непредставление отчетности, 8.490 рублей неустойки за нарушение срока выполнения мероприятий по энергосбережению и 870 рублей долга по оплате журнала.

В период с 14.02.2012 по 19.03.2012 платежными поручениями N 001524, N 001627, N 001661, N 001738, N 001799, N 002682, N 002804, N 002855 Общество перечислило Агентству денежные средства в сумме 1.600.000 рублей в качестве оплаты по договору поручительства N 9 от 14.07.2009 по договору займа N 85-09/ФЗ от 14.07.2009.

Во исполнение решения суда Компания (заемщик) платежным поручением N 250 от 06.07.2012 возвратила Агентству (заимодавцу) сумму основного долга по договору займа в размере 2.720.560 руб. 32 коп. без штрафных санкций и расходов по госпошлине (620.769 рублей).

Между тем, Второй арбитражный апелляционный суд постановлением от 10.05.2012, оставленным без изменения постановлением Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 04.09.2012, отменил решение Арбитражного суда Кировской области от 31.01.2012 в части взыскания солидарно с Общества в пользу Агентства спорной задолженности; Агентству в удовлетворении иска к Обществу отказал; в остальной части оставил решение от 31.01.2012 без изменения.

Истец претензией от 09.07.2012 обратился к Агентству с требованием возвратить неосновательно полученные денежные средства в размере 1.600.000 рублей в срок до 13.07.2011 (л.д.46).

Агентство платежным поручением N 500 от 25.07.2012 вернуло Обществу 979.231 рубль (л.д.113).

Полагая, что невозвращенная ответчиком оставшаяся сумма 620.769 рублей является для Агентства неосновательным обогащением, истец (Общество) обратился в арбитражный суд за ее взысканием, а также за взысканием процентов за пользование денежными средствами.

Удовлетворяя заявленные истцом требования, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика неосновательного обогащения в порядке главы 60 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также процентов за пользование чужими денежными средствами.

Второй арбитражный апелляционный суд считает данные выводы суда первой инстанции правомерными.

Из положений Главы 60 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что обязательства из неосновательного обогащения возникают при обогащении одного лица за счет другого и такое обогащение происходит при отсутствии к тому законных оснований. Обогащение признается неосновательным, если приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого произошло при отсутствии к тому предусмотренных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований.

Пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Судом установлено, что Общество в период с 14.02.2012 по 19.03.2012 перечислило ответчику денежные средства в сумме 1.600.000 рублей в качестве оплаты по договору поручительства N 9 от 14.07.2009 по договору займа N 85-09/ФЗ от 14.07.2009. При этом срок поручительства по договору поручительства N 9 от 14.07.2009 истек 30.08.2011.

Перечисление Обществом в адрес Агентства денежных средств за Компанию после прекращения поручительства не свидетельствует о заключении договора на неопределенный срок, поскольку пунктом 1.4 договора установлен срок его действия. Истечение срока действия договора поручительства, обеспечивающего исполнение основного обязательства, влечет его прекращение.

При указанных обстоятельствах и исходя из указанных норм права, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что надлежащих доказательств, свидетельствующих о правомерности удержания ответчиком спорной суммы не представлено, перечисленные истцом ответчику денежные средства являются неосновательным обогащением ответчика, в связи с чем подлежат возврату истцу на основании статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Учитывая изложенное, суд также счел возможным взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами с 10.05.2012 по 28.09.2012 в сумме 36.237 руб. 94 коп.

Возражений по размеру и расчету суммы неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами ответчиком в апелляционной жалобе не заявлено

При этом суд первой инстанции правомерно признал несостоятельными доводы ответчика о применении к действиям истца положений статей 980-982 Гражданского кодекса Российской Федерации, отметив, что перечисление денежных средств истцом в адрес ответчика производилось в счет исполнения обязательств по договору поручительства N 9 от 14.07.2009.

В силу пункта 1 статьи 980 Гражданского кодекса Российской Федерации действия без поручения, иного указания или заранее обещанного согласия заинтересованного лица в целях предотвращения вреда его личности или имуществу, исполнения его обязательства или в его иных непротивоправных интересах (действия в чужом интересе) должны совершаться исходя из очевидной выгоды или пользы и действительных или вероятных намерений заинтересованного лица и с необходимой по обстоятельствам дела заботливостью и осмотрительностью.

Из анализа указанной нормы права следует, что действия в чужом интересе без поручения изначально не зависят от воли лица, в чьих интересах были исполнены. Как правило, такие действия совершаются в целях предотвращения вреда личности или имуществу заинтересованного лица, либо исполнения уже существующих у него обязательств, либо в иных его непротивоправных интересах. При этом указанные лица не могут защитить свое имущество по причине отсутствия на месте происшествия или по каким-либо причинам сами не в состоянии позаботиться о своих интересах.

Кроме того, у лица, совершающего такие действия, не должно быть вытекающих из договора, доверенности, характера профессиональной деятельности полномочий на соответствующие действия, равно как и предварительного согласия на эти действия заинтересованного лица.

Доказательства, позволяющие квалифицировать действия Общества по перечислению денежных средств в соответствии с названными условиями статьи 980 Гражданского кодекса Российской Федерации, в материалах дела отсутствуют.

Положения Главы 50 Гражданского кодекса Российской Федерации о действии лица в чужом интересе без поручения не подлежат применению при рассмотрении настоящего спора.

С учетом изложенного, арбитражный апелляционный суд считает, что доводы ответчика, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта, поэтому оснований для отмены решения арбитражного суда по приведенным в жалобе доводам не имеется.

По результатам рассмотрения апелляционной жалобы апелляционная инстанция приходит к выводу о том, что обжалуемый судебный акт основан на полном и всестороннем исследовании имеющихся в деле доказательств, принят с соблюдением норм материального и процессуального права,

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 268, 269 (пункт 1), 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Кировской области от 28.09.2012 по делу N А28-6746/2012 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Кировского областного государственного унитарного предприятия "Агентство энергосбережения" (ОГРН: 1024301314608, г.Киров) - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в установленном порядке.

Председательствующий

Т.Е. Пуртова

Судьи

Т.М. Дьяконова О.А. Гуреева