Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 14 декабря 2012 г. N 07АП-10180/12

г. Томск

14 декабря 2012 г.

Дело N А27-15294/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 13 декабря 2012 г.

Полный текст постановления изготовлен 14 декабря 2012 г.

Седьмой арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Полосина А.Л.

судей: Бородулиной И.И., Ждановой Л. И.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Лачиновой К.А.

с использованием средств аудиозаписи

при участии:

от истца: Семернева Н.В. по доверенности N НЮ-16/323 от 28.12.2011 года (сроком до 10.11.2014 года)

от ответчика: без участия (извещен)

от третьих лиц: без участия (извещены)

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Закрытого акционерного общества "Страховая группа "УралСиб", г. Москва

на решение Арбитражного суда Кемеровской области

от 11 октября 2012 года по делу N А27-15294/2012 (судья Серафимович Е.П.)

по иску Открытого акционерного общества "Российские железные дороги", г. Москва

к Закрытому акционерному обществу "Страховая группа "УралСиб", г. Москва

третьи лица: Государственное учреждение "Кузбасспассажиравтотранс", г. Кемерово

Общество с ограниченной ответственностью Частное охранное предприятие "Омега +", г. Ленинск-Кузнецкий

Беловское государственное пассажирское автотранспортное предприятие Кемеровской области, г. Белово

о взыскании 73 850 руб. страхового возмещения, 2 400 руб. расходов по оценке вреда,

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество "Российские железные дороги" (далее по тексту - истец, ОАО "РЖД") обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области к Закрытому акционерному обществу "Страховая группа "УралСиб" (далее по тексту - ответчик, ЗАО "СГ "УралСиб") с исковым заявлением о взыскании 73 850 руб. страхового возмещения, 2 400 руб. расходов по оценке вреда.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Государственное учреждение "Кузбасспассажиравтотранс", Общество с ограниченной ответственностью Частное охранное предприятие "Омега +", Беловское государственное пассажирское автотранспортное предприятие Кемеровской области.

Решением Арбитражного суда Кемеровской области от 11 октября 2012 года исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ответчик обратился в Седьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Кемеровской области от 11 октября 2012 года отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований, так как арбитражный суд пришел к ошибочному выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения заявленного иска.

Подробно доводы ответчика изложены в апелляционной жалобе.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу и его представитель в судебном заседании, возражали против доводов жалобы, считая решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу ответчика не подлежащей удовлетворению, поскольку в результате ДТП в автомобиль истца врезался только автобус Нефаз 52991017, г/н АН 037 42, застрахованный в ЗАО "Страховая группа "УралСиб".

Письменный отзыв ОАО "РЖД" приобщен к материалам дела.

ООО "ЧОП "Омега+" в отзыве на жалобу также возражало против доводов жалобы ответчика, привело доводы, аналогичные доводам отзыва истца на апелляционную жалобу.

Государственное учреждение "Кузбасспассажиравтотранс" и Беловское государственное пассажирское автотранспортное предприятие Кемеровской области отзыв в порядке статьи 262 АПК РФ на апелляционную жалобу не представили.

Ответчик и третьи лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства (суд апелляционной инстанции располагает сведениями о получении адресатами направленной копии судебного акта (часть 1 статьи 123 АПК РФ)), в том числе публично, путем размещения информации о дате и времени слушания дела на интерне-сайте суда, в судебное заседание апелляционной инстанции не явились.

В порядке части 1 статьи 266, части 1, 3 статьи 156 АПК РФ суд считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие не явившихся сторон.

Проверив материалы дела в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ, изучив доводы апелляционной жалобы и отзывов на нее, заслушав представителя истца, суд апелляционной инстанции считает решение Арбитражного суда Кемеровской области от 11 октября 2012 года не подлежащим отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 03.01.2012 года в г. Ленинск-Кузнецкий на ул. Мусохранова напротив дома N 1 по ул. Зорькина произошло дорожно-транспортное происшествие, при следующих обстоятельствах: в заднюю часть автомобиля Тойота Ленд Крузер г/н Н 036 СО 54 (под управлением водителя Фаллер Я.А., принадлежащий ОАО "РЖД"), врезался автобус Нефаз 52991017 г/н АН 037 42 (под управлением водителя Митова С.Н., принадлежащий ГУ "Кузбасспассажиравтотранс"), после чего автомобиль Нефаз столкнулся с автомобилем ВАЗ 21213 г/н М 805 УК 42 (под управлением водителя Кавер А.С., принадлежащий ООО ЧОП "Омега +").

Согласно справке о дорожно-транспортном происшествии от 03.01.2012 года и определению об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 03.01.2012 года, водитель Митов С.Н. нарушил пункт 10.1 Правил дорожного движения РФ, то есть при движении не выбрал безопасную скорость движения, в результате чего не справился с рулевым управлением и совершил столкновение с автомобилем ВАЗ 21213, г/н М 805 УК 42, и Тойота Ленд Крузер, г/н Н 036 СО 54.

Согласно постановлению 42 ЛК N 028401 об административном правонарушении от 03.01.2012 года, водитель автомобиля ВАЗ 21213 г/н М 805 УК 42 Кавер А.С., нарушил пункт 13.9 Правил дорожного движения РФ - "двигаясь по второстепенной дороге, не уступил дорогу транспортному средству, приближающемуся по главной дороге", в связи с чем, был подвергнут штрафу в сумме 100 рублей.

Таким образом, в результате ДТП, в автомобиль Тойота Ленд Крузер г/н Н 036 СО 54, принадлежащий ОАО "РЖД", врезался только автомобиль Нефаз 52991017 г/н АН 037 42.

Транспортное средство Нефаз 52991017, г/н АН 037 42, принадлежит Беловскому государственному пассажирскому автотранспортному предприятию Кемеровской области на праве безвозмездного пользования, на основании договора безвозмездного пользования движимым имуществом N БП-9-07-о/06 от 25.07.2006 года, заключенного между КУГИ Кемеровской области, ГУ "Кузбасспассажиравтотранс" и Беловским государственным пассажирским автотранспортным предприятием Кемеровской области, дополнительного соглашения N 1 от 28.12.2006 года о пролонгации договора, дополнительного соглашения N2 от 05.04.2007 года о передаче автобуса Нефаз, г/н АН 037 42, дополнительного соглашения N5 от 29.12.2007 года о пролонгации договора до 31.12.2016 года.

Согласно справке о ДТП от 03.01.2012 года, гражданская ответственность владельца автобуса Нефаз 52991017, г/н АН 037 42, на момент ДТП застрахована в ЗАО "СГ "УралСиб", страховой полис ВВВ N 0556060355.

30.01.2012 года ОАО "РЖД" подготовило пакет документов для страховой выплаты и представило его в ЗАО "Страховая группа "УралСиб".

Согласно извещения от 06.02.2012 года, ЗАО "СГ "УралСиб" отказано ОАО "РЖД" в выплате страхового возмещения в связи с тем, что в данном ДТП установлена вина не только водителя Митова С.Н., но и вина водителя Кавер А.С., и предложено обратиться в суд для определения степени вины каждого участника ДТП.

Истец, не согласившись с данным отказом, самостоятельно обратился к независимому оценщику ООО "Сибэком", для определения стоимости причиненного в результате ДТП ущерба.

Согласно отчету ООО "Сибэком" N 0019/12 от 24.01.2012 года, стоимость восстановительного ремонта автомобиля Тойота Ленд Крузер, г/н Н 036 СО 54, составила 92 625,75 руб. без учета износа, 73 850 руб. с учетом износа.

Полагая, что страховая компания отказала в выплате страхового возмещения незаконно, истец обратился в Арбитражный суд Кемеровской области с настоящим иском.

Принимая решение об удовлетворении иска, суд первой инстанции принял правильное по существу решение.

Согласно части 1 статьи 930 Гражданского кодекса РФ имущество может быть застраховано по договору страхования в пользу лица (страхователя или выгодоприобретателя), имеющего основанный на законе, ином правовом акте или договоре интерес в сохранении этого имущества.

Согласно части 4 статьи 931 Гражданского кодекса РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещение вреда в пределах страховой суммы.

Исходя из статьи 1 Федерального закона от 25.04.2002 года N 40-ФЗ, страховым случаем, влекущим обязанность страховщика осуществить страховую выплату в соответствии с договором обязательного страхования, признается наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства.

В соответствии с частью 2 пункта 2.1 подпункта "б" статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", размер подлежащих возмещению убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется: в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

Статьей 12 Закона об ОСАГО установлен порядок определения размера страховой выплаты, причитающейся потерпевшему в счет возмещения вреда. При этом в указанной статье не содержится запрета на проведение потерпевшим самостоятельной оценки ущерба, причиненного транспортному средству.

Согласно пункту 6 статьи 12 Закона об ОСАГО, страховщик вправе отказать потерпевшему в страховой выплате или ее части, только если ремонт поврежденного имущества или утилизация его остатков, проведенные до осмотра и (или) независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества в соответствии с требованиями настоящей статьи, не позволяет достоверно установить наличие страхового случая и размер убытков, подлежащих возмещению по договору обязательного страхования.

Из приведенных положений статьи 12 Закона об ОСАГО следует, что непредставление потерпевшим страховщику транспортного средства (иного имущества) для осмотра и проведения независимой экспертизы не является безусловным основанием для отказа в выплате страхового возмещения, если имеются иные доказательства, позволяющие определить размер убытков, подлежащих возмещению.

В соответствии со статьей 13 Федерального закона от 25.04.2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" потерпевший вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу, в пределах страховой суммы. Заявление потерпевшего, содержащее требование о страховой выплате, с приложенными к нему документами о наступлении страхового случая и размере подлежащего возмещению вреда направляется страховщику по месту нахождения страховщика или его представителя, уполномоченного страховщиком на рассмотрение указанных требований потерпевшего и осуществление страховых выплат.

В соответствии со статьей 7 Федерального закона от 25.04.2002 года N 40-ФЗ, страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей.

Согласно части 3.1 статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что справкой о дорожно-транспортном происшествии от 03.01.2012 года и определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 03.01.2012 года подтверждается факт дорожно-транспортного происшествия и причинение ущерба автомобилю Тойота Ленд Крузер г/н Н 036 СО 54.

Размер причиненного ущерба подтвержден отчетом ООО "Сибэком" N 0019/12 от 24.01.2012 года, в соответствии с которым стоимость восстановительного ремонта автомобиля Тойота Ленд Крузер, г/н Н 036 СО 54, составила 92 625,75 руб. без учета износа, 73 850 руб. с учетом износа.

Согласно требованиям статьи 11 Федерального закона от 29.07.1998 года N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации", а также пункту 19 Постановления Правительства РФ от 24.04.2003 года N 238 "Об организации независимой технической экспертизы транспортных средств" (вместе с "Правилами организации и проведения независимой технической экспертизы транспортного средства при решении вопроса о выплате страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства") в экспертном заключении должны быть указаны: полное наименование, организационно-правовая форма, место нахождения экспертной организации, фамилия, инициалы, должность и государственный реестровый номер эксперта-техника, которому руководителем этой организации было поручено проведение экспертизы, либо фамилия, имя, отчество, место жительства, данные документа, удостоверяющего личность, государственный реестровый номер эксперта-техника (в случае если договор на проведение экспертизы был заключен непосредственно с экспертом-техником);- дата составления и порядковый номер экспертного заключения; основание для проведения экспертизы; полное фирменное наименование и место нахождения страховщика; фамилия, имя, отчество, данные документа, удостоверяющего личность потерпевшего - физического лица, или полное наименование и место нахождения потерпевшего - юридического лица; перечень и точное описание объектов, представленных страховщиком (потерпевшим) для исследования и оценки в ходе экспертизы;- нормативное, методическое и другое обеспечение, использованное при проведении экспертизы; сведения о документах, в том числе о страховом полисе об обязательном страховании гражданской ответственности, рассмотренных в процессе экспертизы; описание проведенных исследований (осмотров, измерений, анализов, расчетов и др.); обоснование результатов экспертизы, а также ограничения и пределы применения полученных результатов; выводы по каждому из поставленных вопросов.

Указанные обязательные требования Закона содержатся в отчете ООО "Сибэком" N 0019/12 от 24.01.2012 года.

Данное обстоятельство заявителем апелляционной жалобы по существу не оспаривается.

В соответствии со статьей 11 Федерального закона от 29.07.1998 года N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" и пункта 20 Постановления Правительства РФ от 24.04.2003 года N 238 "Об организации независимой технической экспертизы транспортных средств" (вместе с "Правилами организации и проведения независимой технической экспертизы транспортного средства при решении вопроса о выплате страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства", экспертное заключение (отчет), выполненное экспертной организацией, подписывается собственноручно экспертом-техником, непосредственно выполнявшим экспертизу, утверждается руководителем этой организации и удостоверяется ее печатью. Экспертное заключение, выполненное экспертом-техником, подписывается им и заверяется его личной печатью. Экспертное заключение прошивается (с указанием количества сшитых страниц) и передается страховщику (потерпевшему) под расписку или направляется по почте с уведомлением о вручении.

Отчет ООО "Сибэком" N 0019/12 от 24.01.2012 года подписан экспертом, удостоверен печатью экспертной организации, пронумерован и прошнурован.

Следовательно, указанный отчет соответствует требованиям, предъявляемым действующим законодательством РФ к оценочной деятельности.

Кроме того, как установлено судом первой инстанции, ЗАО "СГ "УралСиб" не представлено доказательств того, что размер ущерба, указанный экспертом в представленном истцом отчете, определен неверно, с нарушением каких-либо обязательных требований. Указанное экспертное заключение ответчиком не оспорено.

В связи с изложенным у суда первой инстанции отсутствовали основания не принимать отчет ООО "Сибэком" N 0019/12 от 24.01.2012 года, представленный истцом, в качестве надлежащего доказательства.

Иных доказательств причинения ущерба в другом размере, в том числе заключения экспертизы, проведенной в соответствии с требованиями ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" ответчиком в материалы дела не представлено.

Таким образом, арбитражный суд правомерно счел обоснованной и документально подтвержденной заявленную к взысканию сумму страхового возмещения в размере 73 850 руб.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Поскольку истец был вынужден самостоятельно обратиться к независимому оценщику с целью определения размера, причиненного автомобилю Тойота Ленд Крузер г/н Н 036 СО 54, и им понесены расходы по оплате проведения экспертизы по определению стоимости восстановительного ремонта автомобиля в размере 2 400 руб., что подтверждается копией чека N 0019/12 от 27.01.2012 года, взысканию с ответчика в пользу истца подлежат и 2 400 руб. расходов на проведение экспертизы по определению размера ущерба.

Довод апеллянта о том, что суд первой инстанции не дал правовой оценки Постановлению по делу об административном правонарушении, вынесенного в отношении водителя ВАЗ 21213 г/н М 805 УК 42 Кавер А.С., не обоснован, поскольку согласно указанному постановлению 42 ЛК N 028401, водителем Кавер А.С. нарушен пункт 13.9 Правил дорожного движения РФ, а именно: "двигаясь по второстепенной дороге, не уступил дорогу транспортному средству, приближающемуся по главной дороге", то есть автомобилю Нефаз 52991017 г/н АН 037 42, под управлением водителя Митова С.Н., в связи с чем, он и был подвергнут штрафу в сумме 100 рублей.

Как было указано выше, в результате ДТП, в автомобиль Тойота Ленд Крузер г/н Н 036 СО 54, принадлежащий ОАО "РЖД", врезался только автомобиль Нефаз 52991017 г/н АН 037 42.

Доказательств обратного, а равно доказательств необходимости истребования судом первой инстанции административного материала по факту ДТП из ОГИБДД г. Ленинск-Кузнецкий и недостаточности представленных в материалы дела документов для принятия по делу законного и обоснованно решения, ответчиком в материалы дела в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ представлено не было.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил заявленный ОАО "РЖД" иск.

Учитывая изложенное, принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены решения суда первой инстанции в обжалуемой части, установленные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы, у суда апелляционной инстанции не имеется.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ государственная пошлина по апелляционной жалобе относится на ответчика.

Руководствуясь статьей 156, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Кемеровской области от 11 октября 2012 года по делу N А27-15294/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий

Полосин А.Л.

Судьи

Бородулина И. И. Жданова Л. И.