Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17 декабря 2012 г. N 19АП-6380/12

г.Воронеж

17 декабря 2012 г.

Дело N А14-16648/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 10 декабря 2012 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 17 декабря 2012 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Афониной Н.П.,

судей Алферовой Е.Е.,

Колянчиковой Л.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Варнавской С.Ю.,

при участии:

от общества с ограниченной ответственностью "АПК АГРОЭКО": Сафонова А.И., представителя по доверенности N 185 от 24.08.2012;

от общества с ограниченной ответственностью "ФАРАОН": представитель не явился, извещено надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ФАРАОН" (ОГРН 1036301250150, ИНН 6325023594) на определение Арбитражного суда Воронежской области от 09.10.2012 по делу N А14-16648/2012 (судья Гумуржи А.А.) по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "АПК АГРОЭКО" (ОГРН 1093668051916, ИНН 3662149375) к обществу с ограниченной ответственностью "ФАРАОН" о взыскании 5 500 000 руб. неустойки по договору подряда от 11.02.2011 N ГП-3,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "АПК АГРОЭКО" (далее - ООО "АПК АГРОЭКО", истец) обратилось в Арбитражный суд Воронежской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "ФАРАОН" (далее - ООО "ФАРАОН", ответчик) о взыскании неустойки по договору генерального строительного подряда N ГП-3 от 11.02.2011 в размере 5 500 000 руб.

Обращаясь с исковым заявлением, истец ООО "АПК АГРОЭКО" одновременно представил заявление о принятии обеспечительных мер в виде

- наложения ареста на денежные средства ответчика, находящиеся на его расчетных счетах, в том числе на известных ему счетах в ОАО "Сбербанк России" Белгородское отделение N 8592 р/с N 40702810807000106347; N40702810307000400103; ОАО СБ Центрально - Черноземный Банк р/с N40702810213000050428; N 40702810013000004810, N40702810013000000814; N 40702810840480002791; ОАО СБ России Сызранское ОСБ 113 р/с N 40702810054050002889; Люберетское отделение 7809 р/с N 40702810540240005319; Банк ОАО ВТБ ф-л в г. Белгороде р/с N40702810316000004816, а также движимое и недвижимое имущество, принадлежащее ответчику, в пределах заявленной в исковом заявлении суммы 5 500 000 руб.

- запрета ответчику (филиалу ООО "ФАРАОН" в г. Воронеже) совершать сделки по распоряжению и отчуждению движимого и недвижимого имущества.

Определением Арбитражного суда Воронежской области от 09.10.2012 заявление ООО "АПК АГРОЭКО" об обеспечении иска частично удовлетворено, наложен арест на денежные средства ООО "ФАРАОН, находящиеся на его расчетных счетах, в том числе на счетах в ОАО "Сбербанк России" Белгородское отделение N 8592 р/с N40702810807000106347; N 40702810307000400103; ОАО СБ Центрально-Черноземный Банк р/с 40702810213000050428; N 40702810013000004810, N40702810013000000814; N 40702810840480002791; ОАО СБ России Сызранское ОСБ 113 р/с N 40702810054050002889; Люберетское отделение 7809 р/с N 40702810540240005319; Банк ОАО ВТБ ф-л в г. Белгороде р/с N40702810316000004816) в пределах заявленной в исковом заявлении суммы 5 500 000 руб. В удовлетворении остальной части заявления об обеспечении иска отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "ФАРАОН" обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой ссылается на его незаконность и необоснованность, в связи с чем, просит его отменить.

В настоящее судебное заседание суда апелляционной инстанции представитель ООО "ФАРАОН" не явился.

Представитель ООО "АПК АГРОЭКО" с доводами апелляционной жалобы не согласился по основаниям, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу, полагал обжалуемое определение законным и обоснованным, а апелляционную жалобу неподлежащей удовлетворению.

Ввиду наличия у суда апелляционной инстанции доказательств надлежащего извещения ответчика о времени и месте судебного разбирательства апелляционная жалоба рассматривалась в отсутствие его представителя в порядке статей 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Согласно части 1 статьи 268 АПК РФ при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и отзыв на нее, заслушав объяснения истца, арбитражный апелляционный суд считает, что апелляционную жалобу ООО "ФАРАОН" следует оставить без удовлетворения, а определение Арбитражного суда Воронежской области от 09.10.2012 - без изменения по следующим основаниям.

Задачей судопроизводства в арбитражных судах является защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов лиц. Обеспечительные меры могут быть приняты только в случае затруднения или наличия невозможности исполнения судебного акта, а также в целях недопущения причинения существенного ущерба имущественным интересам заявителя.

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 90 АПК РФ арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, и иного лица может принять на любой стадии арбитражного процесса срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры), если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Затруднительность исполнения судебного акта означает, что заявитель для восстановления своего нарушенного права должен будет обращаться в суд с новыми исками.

Обеспечительные меры должны соответствовать заявленным требованиям, то есть быть непосредственно связанными с предметом спора, соразмерными, необходимыми и достаточными для обеспечения исполнения судебного акта или предотвращения ущерба.

Статьей 91 АПК РФ предусмотрены конкретные виды обеспечительных мер, в том числе наложение ареста на денежные средства (в том числе денежные средства, которые будут поступать на банковский счет) или иное имущество, принадлежащее ответчику и находящееся у него или других лиц, а также запрещение ответчику и другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора.

Как следует из пункта 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер", арбитражный суд, учитывая, что обеспечительные меры применяются при условии обоснованности, признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 АПК РФ. Арбитражный суд вправе применить обеспечительные меры при наличии обоих оснований, указанных в части 2 статьи 90 АПК РФ, если заявителем представлены доказательства их обоснованности.

Пунктом 10 названного Пленума предусмотрено, что заявитель должен обосновать причины обращения с требованием о применении обеспечительных мер. Обязательным является представление заявителем доказательств наличия оспоренного или нарушенного права, а также его нарушения.

Пленум также указал, что при оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ арбитражным судам следует, в частности, иметь в виду разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

Кроме того, согласно пункту 10 вышеуказанного Пленума, рассматривая заявления о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечивает фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 АПК РФ.

Исходя из анализа вышеназванных норм права и разъяснений Пленума, основной целью принятия обеспечительных мер является укрепление гарантий реального исполнения решения. При рассмотрении вопроса о принятии обеспечительных мер суд должен исходить из того, что защита интересов одной стороны не может осуществляться за счет необоснованного ущемления прав и интересов другой стороны, а также третьих лиц. Вывод суда о необходимости принятия мер по обеспечению иска должен быть мотивирован и основан на конкретных обстоятельствах, подтвержденных документально.

При этом вышеуказанный Пленум также разъяснил, что в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами.

Как усматривается из материалов настоящего дела, ООО "АПК АГРОЭКО" обратилось в суд первой инстанции с иском к ООО "ФАРАОН" о взыскании неустойки по договору генерального строительного подряда N ГП-3 от 11.02.2011 в размере 5 500 000 руб.

В обоснование необходимости принятия истребуемых обеспечительных мер истец ссылается на недобросовестное поведение ответчика в отношениях с другими контрагентами, а также на то, что он может осуществить действия, направленные на преднамеренное банкротство, поскольку по состоянию на 28.09.2012 к нему предъявлено 15 исковых заявлений на общую сумму 62 270 304 руб. 12 коп.

В этой связи, ООО "АПК АГРОЭКО" полагает, что ООО "ФАРАОН" может распорядиться денежными средствами, находящимися на его расчетных счетах и принадлежащим ему имуществом в ущерб своим кредиторам, что может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта по настоящему делу, в случае если он будет принят в его пользу.

Кроме того, ООО "АПК АГРОЭКО" указывает на то, что заявленная сумма исковых требований в размере 5 500 000 руб. является для него значительной, в связи с чем, если она не будет своевременно возвращена, ему будет причинен серьезный ущерб.

Суд первой инстанции, оценивая имеющиеся в материалах дела доказательства, пришел к обоснованному выводу о том, что заявление истца о принятии истребуемых обеспечительных мер подлежит удовлетворению, поскольку им обоснованы причины, послужившие поводом для обращения суд с указанным заявлением.

В данном случае заявленные истцом обеспечительные меры соответствуют критерию соразмерности, установленному частью 2 статьи 91 АПК РФ, связаны с предметом спора и их принятие имеет целью сохранить возможность реального исполнения судебного акта и защитить имущественные интересы истца в случае удовлетворения иска.

При таких обстоятельствах арбитражный суд области, установив, что истребуемые обеспечительные меры направлены на предупреждение причинения материального вреда и защиту нарушенных или оспариваемых прав и охраняемых законом интересов истца, сохранение имущественных отношений в существующем состоянии, пришел к обоснованному выводу об удовлетворении заявления ООО "АПК АГРОЭКО" о принятии обеспечительных мер в виде наложения ареста на денежные средства ответчика, находящиеся на его расчетных счетах.

Что касается требования истца о принятии обеспечительных мер в виде наложения ареста на движимое и недвижимое имущество, принадлежащее ООО "ФАРАОН", а также запрета ему совершать сделки по распоряжению и отчуждению движимого и недвижимого имущества, то в его удовлетворении правомерно отказано судом первой инстанции, поскольку ООО "АПК АГРОЭКО" не представило каких-либо доводов и доказательств, подтверждающих, что непринятие вышеуказанных обеспечительных мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта по настоящему делу, в случае если он будет принят в его пользу.

Кроме того, как верно указано арбитражным судом области, движимое и недвижимое имущество, принадлежащее ответчику на праве собственности и об аресте которого ходатайствует истец, не является предметом договора генерального строительного подряда N ГП-3 от 11.02.2011, из которого возник рассматриваемый спор.

Более того, исходя из сопоставления предмета иска и истребуемых ООО "АПК АГРОЭКО" обеспечительных мер следует, что последние не обеспечивают фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 АПК РФ.

На основании изложенного арбитражный суд области, оценив доводы истца, а также представленные доказательства, пришел к правильному выводу об отсутствии в данном случае оснований для принятия обеспечительных мер в виде наложения ареста на движимое и недвижимое имущество, принадлежащее ООО "ФАРАОН", а также запрета ему совершать сделки по распоряжению и отчуждению движимого и недвижимого имущества.

Следует также отметить, что оценка обоснованности и необходимости применения обеспечительных мер производится судом по своему внутреннему убеждению, основанному на изучении всех конкретных обстоятельств спора.

Утверждение заявителя апелляционной жалобы о том, что истец не обосновал и не доказал необходимость принятия обеспечительных мер в виде наложения ареста на денежные средства ответчика, находящиеся на его расчетных счетах, а также не доказал, что непринятие данных мер может причинить значительный ущерб, судебной коллегией отклоняется по вышеизложенным основаниям.

Доводы заявителя апелляционной жалобы по существу не опровергают выводов суда первой инстанции, а выражают лишь несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

При принятии обжалуемого определения арбитражный суд области правильно применил нормы процессуального права, нарушений норм законодательства, влекущих безусловную отмену принятого судебного акта, допущено не было, в связи с чем, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены определения Арбитражного суда Воронежской области от 09.10.2012 не имеется.

Вопрос о распределении государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы апелляционной коллегией не разрешается, поскольку исходя из положений пункта 15 Информационного Письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 91 от 25.05.2005 "О некоторых вопросах применения арбитражными судами главы 25.3 Налогового Кодекса Российской Федерации" при подаче апелляционных жалоб на определения, кроме перечисленных в подпункте 12 пункта 1 статьи 333.21 НК РФ (о прекращении производства по делу и об оставлении искового заявления без рассмотрения), государственная пошлина не уплачивается.

руководствуясь статьями 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Воронежской области от 09.10.2012 по делу N А14-16648/2012 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ФАРАОН" (ОГРН 1036301250150, ИНН 6325023594) без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в месячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Н.П. Афонина

Судьи

Е.Е. Алферова Л.А. Колянчикова