Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 17 декабря 2012 г. N 09АП-37590/12

г. Москва

17 декабря 2012 г.

Дело N А40-68253/12-56-638

Резолютивная часть постановления объявлена 12 декабря 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 17 декабря 2012 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Овчинниковой С.Н.

Судей: Тетюка В.И., Стешана Б.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Висловой Н.В.

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Подводтрубопроводстрой"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от "01" октября 2012 г. по делу N А40-68253/12-56-638, принятое судьей Т.В. Пономаревой по иску (заявлению) ОАО "Механизация" (ОГРН 1028900619802, 629300, ЯНАО, г.Новый Уренгой,

ул. Магистральная дом 18, а/я 997)

к ООО "Подводтрубопроводстрой" (ОГРН 1057747562102, 107045, г.Москва, Малый

Головин переулок, д.6) о взыскании денежных средств в размере 8 284 299, 14 руб.

и по встречному иску ООО "Подводтрубопроводстрой"

к ОАО "Механизация" о взыскании неустойки 1 336 531,60 руб. и штрафа 5 241 300,40 руб.

При участии сторон:

от истца: ОАО "Механизация" - не явился, извещен

от ответчика: ООО "Подводтрубопроводстрой" - Евпрев В.И.

УСТАНОВИЛ:

ОАО "Механизация" обратилось в Арбитражный суд города Москвы суд с требованием о взыскании с ООО "Подводтрубопроводстрой" задолженности в размере 5 713 072,29 руб., неустойки в размере 2 571 226,85 руб.

Судом в порядке ст. 132 АПК РФ принят к рассмотрению встречный иск о взыскании неустойки в размере 1 336 531,60 руб. и штрафа в размере 5 241 300,40 руб.

Решением суда от 01 октября 2012 г. первоначальный иск удовлетворен в полном объеме: взыскана с ООО "Подводтрубопроводстрой" в пользу ОАО "Механизация" задолженность в размере 5 713 072,29 руб., неустойка в размере 2 571 226,85 руб. и 64 421,50 руб. расходов по уплате госпошлины.

Встречный иск удовлетворен частично: взыскано с ОАО "Механизация" в пользу ООО "Подводтрубопроводстрой" штраф в размере 5 241 300,40 руб. и 49

206,50 руб. расходов по уплате госпошлины. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Не согласившись с принятым решением, ООО "Подводтрубопроводстрой" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит изменить решение в части взыскания с него неустойки в размере 2 571 226,85 руб. считает, что неустойка должна составлять 571.307, 23 руб., т.к. в п. 15.2 Договора общая сумма неустойки за весь период просрочки по неисполненному обязательству не может превышать 10%.

В судебном заседании представитель поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Истец представил отзыв, просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения. Указал, что стороны согласовали ответственность за неисполнение денежного обязательства в размере от суммы своевременно неоплаченной за выполненные работы. Следовательно, представленный истцом расчет неустойки определялся относительно периода времени просрочки каждого выполненного этапа работы, согласно наступлению исполнения денежного обязательства со стороны ответчика с учетом 10% предела от своевременно не оплаченной суммы.

В соответствии с п.5 ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Согласно п. 25 Постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 N 36 при непредставлении лицами, участвующими в деле, возражений по проверке только части судебного акта до начала судебного разбирательства, суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в ч.4 ст.270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В связи с чем, законность и обоснованность решения проверяется апелляционным судом только в части размера взысканной неустойки.

Проверив законность и обоснованность решения в обжалуемой части, исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, Девятый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Как следует из материалов дела, между 05.02.2010 года сторонами был заключен Договор субподряда N 100-2СС-ВН/02/2010 по выполнению комплекса работ по строительству объекта: промысловые трубопроводы Ванкорского месторождения, где ООО "Подводтрубопроводстрой" являлся подрядчиком, ОАО "Механизация" - субподрядчиком.

Работы ОАО "Механизация" были выполнены в полном объеме и в согласованные Сторонами сроки, что подтверждается подписанным Сторонами Актами о приемке выполненных работ (по форме КС-2) и Справками о стоимости выполненных работ и затрат (по форме КС-3) на общую сумму 26 206 502 руб.

Оплата по договору ООО "Подводтрубопроводстрой" произведена в размере 20 493 429,71 руб.

Задолженность составляет 5 713 072,29 руб.

Поскольку доказательств оплаты работ в полном объеме не представлено, суд первой инстанции взыскал с ответчика долг в размере 5 713 072,29 руб.

В указанной части решение не обжалуется.

В соответствии с п. 15.2 Договора подрядчик в случае нарушения договорных обязательств уплачивает субподрядчику за задержку расчетов за выполненные строительно-монтажные работы (этапы работ) на срок не свыше 30 дней от срока наступления обязательств по оплате - неустойку (пеню) в размере 0,05% от своевременно не оплаченной суммы за каждый день просрочки, при этом общая сумма неустойки за весь период просрочки по неисполненному обязательству не может превышать 10% от несвоевременно не оплаченной суммы.

На основании указанного пункта истец начислил неустойку в размере 2.571.226 руб.85 руб.

Поскольку обязательства должны исполняться надлежащим образом и односторонний отказ от исполнения обязательств не допустим ( ст.ст. 309-310 ГК РФ), суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требования истца, взыскав с ответчика указанную сумму.

Довод ответчика о том, что неустойка не может превышать 571.307, 20 рублей - 10 процентов от неоплаченной суммы, отклоняется.

В соответствии со ст. 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений.

Исходя из толкования п. 15. 2 Договора, апелляционный суд соглашается с доводами истца, что стороны согласовали ответственность за неисполнение денежного обязательства в размере от суммы своевременно неоплаченной за выполненные работы. Следовательно, представленный истцом расчет неустойки определялся относительно периода времени просрочки каждого выполненного этапа работы, согласно наступлению исполнения денежного обязательства со стороны ответчика с учетом 10% предела от своевременно не оплаченной суммы.

Так, работы были выполнены и сданы 31.03.2010 года на сумму 26.206.502 руб. Дата оплаты по договору 18.06.2010 года. Частичная оплата в размере 2.500.000 рублей произведена 30.07.2010 года. Истец начислил пеню на сумму 24.981.370, 07 руб. за период с 19.06.2010 года по 29.07.2010 года 999.254, 80 руб., что соответствует условиям договора ( не свыше 30 дней) неустойку (пеню) в размере 0,05%.

Остальной размер неустойки рассчитан с учетом поступления оплаты и 10% ограничением. (т.1 л.д5).

Ответчик в своей апелляционной жалобе заявляет только оставшуюся часть долга по состоянию на день подачи иска, что не соответствует условиям договора.

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции считает, что решение в обжалуемой части законно и обоснованно.

Расходы по уплате государственной пошлины распределяются на основании ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь ст.ст. 266, 268, 269, 271 АПК Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от "01" октября 2012 г. по делу N А40-68253/12-56-638 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "Подводтрубопроводстрой" - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

С.Н. Овчинникова

Судьи

В.И. Тетюк Б.В.Стешан