Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20 декабря 2012 г. N 18АП-12347/12

г. Челябинск

20 декабря 2012 г.

Дело N А07-3595/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 13 декабря 2012 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 20 декабря 2012 г.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Фотиной О.Б.,

судей Баканова В.В., Мальцевой Т.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Резаевой Н.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Брют" на определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 03.10.2012 по делу N А07-3595/2012 (судья Насыров М.М.).

Закрытое акционерное общество "Химикат" (далее - ЗАО "Химикат", истец) обратилось в арбитражный суд к обществу с ограниченной ответственностью "Брют" (далее - ООО "Брют", ответчик) с исковым заявлением о взыскании 1 317 002,92 руб. - процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 05.03.2009 по 01.12.2011 (с учетом уточнения исковых требований).

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 15.05.2012 исковые требования удовлетворены, кроме того, с ответчика в пользу истца взысканы судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 24 125,58 руб. (л.д. 56-59).

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.08.2012 решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 15.05.2012 по делу N А07-3595/2012 оставлено без изменения (л.д.80-81).

07.08.2012 ЗАО "Химикат" обратился в арбитражный суд первой инстанции с заявлением о возмещении судебных издержек на оплату услуг представителя в размере 100 000 руб.

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 03.10.2012 (резолютивная часть от 26.09.2012) заявление удовлетворено в полном объеме.

В апелляционной жалобе ответчик просит определение суда от 03.10.2012 отменить, снизить размер судебных издержек на представителя до 5 000 руб. В основание доводов жалобы указал, что с учетом объема проделанной представителем истца работы, отсутствия сложности рассмотренного дела, а также с учетом сведений с Интернет-сайтов с расценками юридических агентств в регионе, сумма 100 000 руб. на оплату услуг представителя является завышенной и чрезмерной.

Стороны в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствии неявившихся представителей сторон.

Законность и обоснованность судебного акта проверена судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Удовлетворяя, на основании статей 106, 110, 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заявление ЗАО "Химикат" о взыскании с ООО "Брют" судебных издержек на оплату услуг представителя, суд первой инстанции исходил из доказанности истцом понесенных затрат на обеспечение участия представителя в судебных заседаниях по настоящему делу в суде первой инстанции, подготовке документов в рамках настоящего дело по защите интересов истца. При этом, суд, принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, посчитал разумной и подлежащей возмещению сумму судебных издержек в размере 100 000 руб.

Данные выводы суда являются правильными.

При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела (информационное письмо Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2008 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации").

Лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность. Если сумма заявленного требования явно превышает разумные пределы, а другая сторона не возражает против их чрезмерности, суд при отсутствии доказательств разумности расходов, представленных заявителем, в соответствии с ч.2 ст.110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вправе самостоятельно уменьшить подлежащие взысканию расходы на оплату услуг представителя, возместив такие расходы в разумных, по его мнению, пределах (п.3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах").

В качестве документального подтверждения понесенных издержек на оплату услуг представителя ЗАО "Химикат" представило в материалы дела квитанцию N 089139 от 10.05.2012, согласно которой произвело оплату услуг адвоката некоммерческой организации "Башкирская республиканская коллегия адвокатов" Линник В.В. в размере 100 000 руб. (л.д.85),

Как следует из материалов дела, представителем истца Линник В.В. было подготовлено исковое заявление (л.д.5-6), подготовлено и представлено в суд уточнение исковых требований (л.д.50). Кроме того, представитель Линник В.В. осуществлял защиту интересов ЗАО "Химикат" в предварительном судебном заседании (12.04.2012), в судебном заседании (10.05.2012), подготовил отзыв на апелляционную жалобу ответчика (л.д.70-71). Данные действия представителя непосредственно связаны с рассмотрением настоящего дела арбитражным судом, следовательно, уплаченная поверенному денежная сумма является для истца судебными издержками.

Суд первой инстанции, с учетом конкретных обстоятельств дела, степени его сложности, продолжительности рассмотрения, объема выполненной представителем работы, сумму расходов на оплату услуг представителя в размере 100 000 руб. счел разумной и обоснованной, соответствующей требованиям ч.2 ст.110 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Доказательства, позволяющие суду сделать вывод о чрезмерности взысканной предъявленной к возмещению суммы издержек, ответчиком в материалы дела представлены не были.

Суд первой инстанции оценил представленные ответчиком в обоснование возражений сведения с Интернет-сайта с расценками юридических агентств, и обоснованно не принял их во внимание, сославшись на то, что указанные в них сведения не могут служить доказательствами того, что заявленная истцом сумма превышает разумные пределы, так как цены юридических услуг определены в распечатках со значением "от" (л.д.93-100).

При таких обстоятельствах оснований для отмены (изменения) обжалуемого судебного акта суд апелляционной инстанции не усматривает.

Доводы ответчика, касающиеся нарушения принципа разумности, предусмотренного ст.110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции во внимание не принимаются, поскольку предъявленная к возмещению сумма судебных издержек судом правильно определена в размере 100 000 руб., что соответствует объему проделанной представителями работы, степени сложности и продолжительности рассмотрения дела. Доказательств того, что взысканная судом сумма не соответствует критерию разумности ответчиком в материалы дела не представлено.

Ответчиком к апелляционной жалобе приложено платежное поручение N 871 от 30.10.2012, подтверждающее уплату государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в размере 2000 руб.

Между тем в соответствии с положениями п.12 ч.1 ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче апелляционной жалобы на определение суда о взыскании судебных расходов уплата государственной пошлины не предусмотрена.

При таких обстоятельствах государственная пошлина подлежит возврату ООО "Брют" как излишне уплаченная.

Руководствуясь статьями 176, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 03.10.2012 по делу N А07-3595/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Брют" - без удовлетворения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Брют" из федерального бюджета государственную пошлину, уплаченную по платежному поручению N 871 от 30.10.2012.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение месяца с момента вступления его в законную силу через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

О.Б. Фотина

Судьи

В.В. Баканов Т.В. Мальцева