Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 19 декабря 2012 г. N 09АП-36150/12

г. Москва

19 декабря 2012 г.

Дело N А40-87606/12-52-794

Резолютивная часть постановления объявлена 12 декабря 2012 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 19 декабря 2012 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи М.Е. Верстовой

судей А.И. Трубицына, О.Н. Лаптевой

при ведении протокола секретарем судебного заседания В.О. Тимошенко

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

Российского Союза Автостраховщиков на решение Арбитражного суда города Москвы от 02 октября 2012 года по делу N А40-87606/12-52-794, принятое судьёй А.Н. Григорьевым по иску ООО "ДТП ПОМОЩЬ.МСК.УК" (ОГРН 1107746754642; 119049 г. Москва, 3-й Люсиновский пер., д. 7/11, стр. 1, пом. 24) к Российскому Союзу Автостраховщиков (ОГРН 1027705018494; 115093, г. Москва, ул. Люсиновская, д. 27, стр. 3) о взыскании 29 436 рублей

при участии в судебном заседании:

от истца: Кольцов И.В. (по доверенности от 06.08.2012)

от ответчика: Саитова З.Э. (по доверенности от 22.06.2012)

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "ДТП ПОМОЩЬ.МСК.УК" (далее - ООО "ДТП ПОМОЩЬ. МСК. УК", истец) 26 июня 2012 года обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Российскому Союзу Автостраховщиков (далее - РСА, ответчик) о взыскании неустойки за просрочку оплаты в размере 29 436 рублей (л.д. 2-4).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 02 октября 2012 года по делу N А40-87606/12-52-794 взыскано с Российского Союза Автостраховщиков в пользу Общества с ограниченной ответственностью "ДТП ПОМОЩЬ.МСК.УК" пени в размере 29 436 (двадцать девять тысяч четыреста тридцать шесть ) рублей 00 коп., а также судебные расходы по оплате госпошлины в размере 2.000 (две тысячи) рублей (л.д. 120).

Не согласившись с решением суда первой инстанции от 02 октября 2012 года, РСА обратился 25 октября 2012 года в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, и принять по делу новый судебный акт.

По мнению заявителя апелляционной жалобы, обжалуемое решение суда первой инстанции по настоящему делу подлежит отмене, судом неправильно применены нормы материального права, решение суда в части взыскания с РСА неустойки является незаконным.

Отзыв на апелляционную жалобу не представлен.

Представитель РСА, явившийся в судебное заседание Девятого арбитражного апелляционного суда доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддержал, просит удовлетворить апелляционную жалобу.

Представитель истца, в судебном заседании апелляционного суда с доводами, жалобы не согласен, считает решение суда законным и обоснованным.

Девятый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело по правилам статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителей сторон, считает, что оснований для отмены решения суда от 02 октября 2012 года по делу N А40-87606/12-52-794 не имеется.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 13 июля 2011 г. по адресу: г. Армавир, Краснодарский край, ул. Ефремова, д. 143 произошло дорожно-транспортное происшествие (ДТП), с участием автомобилей: Вольво S80 под управлением Арутюнова С.О. (государственный регистрационный знак М080МО93). ГАЗ-31105 под управлением Капрелян К.А. (государственный регистрационный знак С953УВ93).

В результате ДТП автомобилю Вольво S80 были получены механические повреждения.

Материалами дела об административном правонарушении было установлено, что ДТП произошло по вине водителя автомобиля ГАЗ-31105 под управлением Капрелян К.А., риск наступления гражданской ответственности которого был застрахован в ООО СГ "ИННОГАРАНТ" по Договору страхования ОСАГО ВВВ N 0539723304.

Суд апелляционной инстанции считает несостоятельными доводы заявителя о том, что судом неправильно применены нормы материального права, решение суда в части взыскания с РСА неустойки является незаконным и отклоняет на основании следующего.

Как следует из материалов дела, 11 августа 2011 года между Арутюновым С.О. и ООО "ДТП ПОМОЩЬ. МСК. УК" был заключен Договор цессии, согласно которому право на получение исполнения обязательства, возникшего вследствие ДТП от 13.07.2011 г. передано ООО "ДТП ПОМОЩЬ. МСК. УК"

Решением Арбитражного суда города Москвы от 27.03.2012 года по делу N А40-126913/11-59-1125 взыскано с Российского Союза Автостраховщиков в пользу ООО "Фактор" компенсационной выплаты в размере 120 000 руб., а также государственной пошлины в размере 4 600 руб. 00 коп. Решение было исполнено 14 мая 2012 года.

В соответствии с п. 2 ст. 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Пунктом 2 ст. 13 Закона "Об ОСАГО" предусмотрена неустойка (пени) за неисполнение страховщиком по обязательному страхованию ответственности виновного в причинении вреда лица перед потерпевшим обязанности произвести страховую выплату в течение 30 дней со дня получения заявления с приложенными к нему документами в размере 1/75 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность, от установленной статьей 7 Закона "Об ОСАГО" страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему.

Согласно статье 67 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд принимает только те доказательства, которые имеют отношение к рассматриваемому делу.

Согласно требованиям статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Суд указал в обжалуемом решении, что сумма неустойки, согласно расчету истца составляет 29 436 руб. 00 коп. за период с 03.10.2011 г. по 14.05.2012 г., (период просрочки оплаты компенсационной выплаты - 223 дня). Суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об удовлетворении требований истца (л.д. 120).

Оснований для переоценки данного вывода суда первой инстанции суд апелляционной инстанции не усматривает.

Арбитражный суд города Москвы полно, всесторонне и объективно установил и рассмотрел обстоятельства дела, представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка с позиции их относительности, допустимости и достоверности, правильно применил нормы материального и процессуального права.

Нарушений норм процессуального права при принятии решения судом первой инстанции по делу N А40-87606/12-52-794 не допущено.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 176, 266, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 02 октября 2012 года по делу N А40-87606/12-52-794 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Федеральный арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

М.Е. Верстова

Судьи

А.И. Трубицын О.Н. Лаптева