Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 18 декабря 2012 г. N 13АП-21537/12

г. Санкт-Петербург

18 декабря 2012 г.

Дело N А56-35495/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 11 декабря 2012 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 18 декабря 2012 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Сомовой Е.А.

судей Дмитриевой И.А., Третьяковой Н.О.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Федуловой М.К.

при участии:

от истца: Черенова К.А. по доверенности от 17.08.2012

от ответчика: Гордеевой Е.А. по доверенности от 15.08.2012

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-21537/2012) ЗАО "Электротехническая компания "Электро" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 18.09.2012 по делу N А56-35495/2012 (судья Стрельчук У.В.), принятое

по иску ООО "Финансы и Аудит"

к ЗАО "Электротехническая компания "Электро"

о взыскании

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Финансы и Аудит" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением о взыскании с закрытого акционерного общества "Электротехническая компания "Электро" (далее - ответчик) 202 125 рублей задолженности по договору от 27.10.2010 N 19-10/ЮР-2010, 10 617,73 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами, расходов по уплате государственной пошлины.

Решением суда первой инстанции от 18.09.2012 исковые требования удовлетворены.

В апелляционной жалобе ответчик просит решение суда отменить, ссылаясь на неполное выяснение имеющих значение для дела обстоятельств, несоответствие выводов суда обстоятельствам дела и нарушение норм материального права.

Податель жалобы в обоснование своей позиции ссылается на то, что истцом не доказан объем оказанных услуг; акты об оказанных услугах ответчиком не подписаны; до мая 2012 ответчик не располагал информацией о задолженности, в связи с чем расчет процентов за пользование чужими денежными средствами неправильный; ответчиком ошибочно совершались платежи за оказанные истцом услуги иному лицу, имеющему то же наименование и местонахождение, что и у истца.

Истцом представлен отзыв на апелляционную жалобу, в котором он просит оставить решение суда без изменения.

От ответчика 10.12.2012 в апелляционный суд поступило заявление об отказе от апелляционной жалобы, подписанное представителем Федюшевым А.А., действующим на основании доверенности от 28.01.2011.

В судебном заседании представитель ответчика заявление об отказе от апелляционной жалобы не поддержал, настаивал на рассмотрении апелляционной жалобы по существу.

Представителем ответчика заявлено ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств - платежных поручений, которое судом отклонено на основании статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с тем, что ответчиком не обоснована невозможность их представления в суд первой инстанции.

Представитель ответчика поддержал позицию, изложенную в апелляционной жалобе, просил решение суда отменить, а представитель истца доводы ответчика отклонил по основаниям, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу.

Законность и обоснованность решения проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, 27.10.2010 между сторонами заключен договор, согласно условиям которого истец оказывал ответчику юридические услуги.

В нарушение принятых на себя обязательств ответчик не оплатил оказанные истцом услуги, в результате образовалась задолженность в размере 202 125 рублей.

Истцом в адрес ответчика направлена претензия от 31.05.2012, оставленная ответчиком без удовлетворения.

Данные обстоятельства послужили основанием для начисления истцом процентов и предъявления настоящего иска.

Суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования, признал их обоснованными как по праву, так и по размеру.

Изучив материалы дела и выслушав объяснения представителей сторон, апелляционный суд не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда. Апелляционная инстанция полагает, что суд первой инстанции всесторонне и полно рассмотрел настоящий спор, дав надлежащую оценку всем доводам сторон и представленным доказательствам.

В соответствии со статьей 779 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг (статья 781 ГК РФ).

По смыслу статей 779, 781 ГК РФ оплате подлежат фактически оказанные услуги.

По правилам части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В доказательство оказания услуг истцом представлены акты за сентябрь-октябрь 2011 года (л.д. 19) от 30.07.2011, ноябрь-декабрь 2011 года (л.д. 21), январь-февраль 2012 года (л.д. 23), апрель 2012 года (л.д. 25). Акты со стороны ответчика не подписаны.

В соответствии с пунктом 4.2. договора ответчик обязан рассмотреть и подписать акт в течение 5 дней с момента его получения либо в тот же срок представить истцу мотивированные возражения по акту. В случае, если в указанный срок ответчик не заявил мотивированных возражений по акту, акт считается подписанным, а услуги - принятыми и подлежащими оплате даже при уклонении ответчика от подписания акта (пункт 4.3. договора).

Ответчиком в нарушение вышеприведенных положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено доказательств того, что в установленный договором срок им были представлены возражения по предъявленным истцом актам.

При таких обстоятельствах услуги считаются принятыми ответчиком.

Согласно статьям 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Статьей 395 ГК РФ предусмотрено, что за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В рассматриваемом случае иной размер процентов законом или договором не установлен.

Поскольку долг взыскивался истцом в судебном порядке, в соответствии с вышеприведенными положениями статьи 395 ГК РФ с ответчика подлежали взысканию проценты, исходя из существующей ставки на день предъявлении иска или на день вынесения решения суда.

Судом первой инстанции правомерно удовлетворены требования истца о взыскании процентов, исходя из заявленной истцом ставки 8% годовых, поскольку и на дату поступления иска в суд (18.06.2012), и на дату оглашения решения (13.09.2012), ставка рефинансирования Банка России составляла 8% годовых (Указание Банка России от 23.12.2011 N 2758-У "О размере ставки рефинансирования Банка России").

Доводы подателя жалобы о неверном расчете истцом процентов отклоняются, поскольку уплата процентов за пользование чужими денежными средствами в соответствии с законодательством не поставлена в зависимость от осведомленности ответчика о наличии задолженности.

Довод ответчика о перечислении денежных средств иной организации были оценены судом первой инстанции и правомерно отклонены. Оснований для переоценки выводов суда апелляционная инстанция не усматривает.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции находит, что при рассмотрении спора суд первой инстанции применил нормы материального и процессуального права в соответствии с установленными по делу обстоятельствами и имеющимися в деле доказательствами, в связи с чем обжалуемый судебный акт отмене не подлежит.

Руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 18.09.2012 по делу N А56-35495/2012 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Е.А. Сомова

Судьи

И.А. Дмитриева Н.О. Третьякова