Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11 декабря 2012 г. N 19АП-6916/12

г. Воронеж

11 декабря 2012 г.

А64-7845/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 11 декабря 2012 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 11 декабря 2012 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Владимировой Г.В.,

судей Шеина А.Е.,

Маховой Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Сергеевой Л.А.,

без вызова лиц, участвующих в деле,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы закрытого акционерного общества "Ипотечный брокер" и общества с ограниченной ответственностью "Риэлт-Консалтинг" на определение Арбитражного суда Тамбовской области от 14.11.2012 об отказе в удовлетворении ходатайства о передаче дела по подсудности на рассмотрение другого арбитражного суда (с учетом определения об исправлении опечатки от 07.12.2012) по делу N А64-7845/2012 (судья Макарова Н.Ю.) по иску открытого акционерного общества "Российский Сельскохозяйственный банк" (ОГРН 1027700342890, ИНН 7725114488) к обществу с ограниченной ответственностью "Риэлт-Консалтинг" (ОГРН 5077746990734, ИНН 7703637727), закрытому акционерному обществу "Ипотечный брокер" (ОГРН 1067746579075, ИНН 7719590400), третье лицо: общество с ограниченной ответственностью "Система БИЛД" (ОГРН 1096820000188, ИНН 6820028653), о взыскании 23678428 руб. путем обращении взыскания на имущество,

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество "Россельхозбанк" (далее - ОАО "Россельхозбанк") обратилось в Арбитражный суд Тамбовской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Система БИЛД" (далее - ООО "Система БИЛД") о взыскании денежных средств в сумме 23678428 руб. путем обращения взыскания на следующее имущество ответчика:

- здание магазина трехэтажное, лит. А, 1-4, назначение - нежилое, площадью 1119,5 кв.м, расположенное по адресу: Тамбовская область, г. Котовск, ул. Советская, д. 1А, кадастровый N 68:25:00000:45:224/187;

- земельный участок, площадью 1480 кв.м, расположенный на землях населенных пунктов по адресу: Тамбовская область, г. Котовск, ул. Советская, д. 1А, кадастровый номер 68:25:0000045:0003,

- часть здания магазина, состоящая из магазина 89, этажность: одно-двухэтажное, лит. А, назначение - нежилое, площадью 3334,7 кв.м, расположенное по адресу: Тамбовская область, Тамбовский район, п. Строитель, микр. "Северный", д. 16, кадастровый номер 68:20:2701001:0021:18/31,

- земельный участок, площадью 2700 кв., расположенный на землях населенных пунктов по адресу: Тамбовская область, Тамбовский район, п. Строитель, микр. "Северный", д. 16, магазин N 89, кадастровый номер 68:20:2701001:0021,

- часть здания магазина, состоящая из магазина N 6, этажность одно-двухэтажное, подземная этажность: 1, лит. А, назначение - нежилое, площадью 2606,6 кв.м, А64-7845/2012 расположенное по адресу: Тамбовская область, Тамбовский район, п. Строитель, микр. "Северный", д. 16. кадастровый номер: 68:20:2701001:0021:191/31,

- право аренды земельного участка, площадью 1100 кв.м, расположенного на землях населенных пунктов по адресу: Тамбовская область. Тамбовский район, п. Строитель, микр. "Северный", д. 16, кадастровый номер 68:20:2701001:0025, срок аренды с 23.11.2006 г. по 23.11.2013 г.

В качестве третьего лица привлечено ООО "Риэлт-Консалтинг", г. Москва.

Определением суда от 22.10.2012 об исправлении опечатки в определение о принятии искового заявления к производству суда внесены исправления и указано, что ответчиком по данному делу является ООО "Риэлт-Консалтинг", г. Москва, а третьим лицом - ООО "Система БИЛД", Тамбовский район, п. Строитель.

В предварительном судебном заседании представителем ответчика ООО "Риэлт-Консалтинг" были заявлены ходатайства о передаче дела по подсудности на рассмотрение Арбитражного суда г. Москвы в порядке статьи 39 АПК РФ и привлечении в качестве соответчика ЗАО "Ипотечный брокер", г. Москва.

Определением от 14.11.2012 (с учетом определения об исправлении описки от 07.12.2012) в удовлетворении ходатайства ООО "Риэлт-Консалтинг" о передаче дела по подсудности на рассмотрение другого арбитражного суда было отказано, ЗАО "Ипотечный брокер", г. Москва, привлечено в качестве соответчика.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "Риэлт-Консалтинг" и ЗАО "Ипотечный брокер" обратились в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционными жалобами, в которых, ссылаясь на нарушение судом первой инстанции норм процессуального права, просили указанное определение отменить.

Апелляционная жалоба рассматривалась в порядке ст. 39 АПК РФ без вызова сторон.

Обсудив доводы апелляционных жалоб ответчиков, исследовав материалы дела, судебная коллегия полагает, что определение Арбитражного суда Тамбовской области от 14.11.2012 в части отказа в удовлетворении ходатайства о передаче дела по подсудности на рассмотрение другого арбитражного суда (с учетом определения об исправлении опечатки от 07.12.2012) подлежит отмене, а апелляционные жалобы ответчиков удовлетворению по следующим основаниям.

По общему правилу, изложенному в статье 35 АПК РФ, иск предъявляется в арбитражный суд субъекта Российской Федерации по месту нахождения или месту жительства ответчика.

В соответствии с п. п. 1, 2 ст. 39 АПК РФ дело, принятое арбитражным судом к своему производству с соблюдением правил подсудности, должно быть рассмотрено им по существу, хотя бы в дальнейшем оно стало подсудным другому арбитражному суду.

Арбитражный суд передает дело на рассмотрение другого арбитражного суда того же уровня, в том числе в случае, если при рассмотрении дела в суде выяснилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.

Установлено, что определением Арбитражного суда Тамбовской области от 16.10.2012 с учетом определения об исправлении опечатки от 22.10.2012 было принято к рассмотрению исковое заявление ОАО "Россельхозбанк" к ООО "Риэлт-Консалтинг", местом нахождения которого согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц (далее - ЕГРЮЛ) является: г. Москва, ул. Звенигородская 2-ая, 13, стр. 41.

Заявляя ходатайство о передаче дела по подсудности в Арбитражный суд г. Москвы, заявители указали, что рассматриваемое дело принято Арбитражным судом Тамбовской области к производству с нарушением правил подсудности.

Отказывая в передаче дела по подсудности на рассмотрение другого арбитражного суда, арбитражный суд области пришел к выводу о том, что заявленный по настоящему делу иск, предметом которого является обращение взыскания на недвижимое имущество ответчика, относится к искам о правах на недвижимое имущество, в связи с чем, подлежит рассмотрению по правилам исключительной подсудности по месту нахождения этого имущества (ст. 38 АПК РФ).

Судебная коллегия считает данные выводы ошибочными по следующим основаниям.

Согласно части 1 статьи 38 АПК РФ иски о правах на недвижимое имущество предъявляются в арбитражный суд по месту нахождения этого имущества.

Согласно абзацу 3 пункта 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" (далее - Постановление Пленума N 10/22) к искам о правах на недвижимое имущество относятся, в частности, иски об истребовании имущества из чужого незаконного владения, об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, о признании права, об установлении сервитута, об установлении границ земельного участка, об освобождении имущества от ареста.

В Постановлении от 20.12.2011 N 9924/11 Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации указал, что положение абзаца 3 пункта 2 Постановление Пленума N 10/22 устанавливает неисчерпывающий перечень исков, относящихся к категории исков о правах на недвижимое имущество. Однако, несмотря на неисчерпывающий характер этого положения, оно не предусматривает отнесения исков, предметом которых являются требования не вещного, а обязательственного характера, к искам, к которым применяются правила об исключительной подсудности.

Таким образом, исходя из положений Постановления Президиума ВАС РФ от 20.12.2011 N 9924/11, а также пункта 5.1 Постановления Конституционного Суда РФ N 10-П от 26.05.2011, иск об обращении взыскания на недвижимое имущество не относится к спорам о правах на недвижимое имущество, указанным в части 1 статьи 38 АПК РФ, поскольку спор об обращении взыскания на недвижимое имущество в рассматриваемом случае не является спором о правах на это имущество, т.к. его предмет - осуществление действий, результатом которых должна быть передача истцу денежных средств.

Согласно ст. 47 Конституции РФ никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено. В свете приведенной конституционной нормы нарушение правил подсудности споров является существенной судебной ошибкой, требующей исправления.

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 15.01.2009 N 144-О-П отметил, что разрешение дела с нарушением правил подсудности не отвечает требованию справедливого правосудия, поскольку суд, не уполномоченный на рассмотрение того или иного конкретного дела, не является по смыслу части 1 статьи 46 и части 1 статьи 47 Конституции Российской Федерации и соответствующих общепризнанных принципов и норм международного права законным судом, а принятые в результате такого рассмотрения судебные акты не обеспечивают гарантии прав, свобод и законных интересов в сфере правосудия.

С учетом изложенных обстоятельств, определение Арбитражного суда Тамбовской области от 14.11.2012 с учетом определения об исправлении опечатки от 07.12.2012 в части отказа в удовлетворении ходатайства о передаче дела по подсудности подлежит отмене, а дело N А64-7845/2012 направлению на рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

В соответствии с п. 6.1 Постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" определения о передаче дела по подсудности или об отказе в передаче дела по подсудности (часть 3 статьи 39 АПК РФ), об отказе в удовлетворении ходатайства о вступлении в дело соистца, о привлечении соответчика (часть 7 статьи 46 АПК РФ), об отказе во вступлении в дело третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора (часть 4 статьи 50 АПК РФ), об отказе во вступлении в дело третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора (часть 3.1 статьи 51 АПК РФ), об отказе в удовлетворении ходатайства об объединении дел в одно производство, об отказе в удовлетворении ходатайства о выделении требований в отдельное производство (часть 7 статьи 130 АПК РФ) могут быть обжалованы в срок, не превышающий десяти дней со дня их вынесения, в суд апелляционной инстанции.

По смыслу положений, содержащихся в части 3 статьи 39, части 7 статьи 46, части 4 статьи 50, части 3.1 статьи 51, части 7 статьи 130 АПК РФ, во взаимосвязи с частями 3, 5 статьи 188 АПК РФ обжалование в суд кассационной инстанции постановлений суда апелляционной инстанции, принятых по результатам рассмотрения жалоб на определения суда первой инстанции, поименованных в данных статьях АПК РФ, законом не предусмотрено.

При этом следует иметь в виду, что в отношении указанных определений могут быть заявлены возражения при обжаловании судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, в суде апелляционной инстанции, суде кассационной инстанции или при пересмотре дела в порядке надзора.

Вопрос о распределении государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы апелляционной коллегией не разрешается, поскольку исходя из положений пункта 15 Информационного Письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 91 от 25.05.2005 "О некоторых вопросах применения арбитражными судами главы 25.3 Налогового Кодекса Российской Федерации" при подаче апелляционных жалоб на определения, кроме перечисленных в подпункте 12 пункта 1 статьи 333.21 НК РФ (о прекращении производства по делу и об оставлении искового заявления без рассмотрения), государственная пошлина не уплачивается.

Руководствуясь пунктом 3 части 2 статьи 39, статьями 258, 269 - 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Апелляционные жалобы закрытого акционерного общества "Ипотечный брокер" (ОГРН 1067746579075, ИНН 7719590400) и общества с ограниченной ответственностью "Риэлт-Консалтинг" (ОГРН 5077746990734, ИНН 7703637727) удовлетворить.

Определение Арбитражного суда Тамбовской области от 14.11.2012 (с учетом определения об исправлении описок, опечаток или арифметических ошибок от 07.12.2012) об отказе в удовлетворении ходатайства о передаче дела по подсудности на рассмотрение другого арбитражного суда по делу N А64-7845/2012 отменить.

Дело N А64-7845/2012 направить по подсудности в Арбитражный суд города Москвы.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и обжалованию в кассационном порядке не подлежит.

Председательствующий судья

Г.В. Владимирова

Судьи

А.Е. Шеин Е.В. Маховая