Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 19 декабря 2012 г. N 08АП-9557/12

город Омск

19 декабря 2012 г.

Дело N А81-1564/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 12 декабря 2012 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 19 декабря 2012 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Рожкова Д.Г.,

судей Кудриной Е.Н., Солодкевич Ю.М.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Ненашевой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-9557/2012) общества с ограниченной ответственностью "Здоровый север" на решение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 16 августа 2012 года по делу N А81-1564/2012 (судья Корнелюк Е.С.) по иску общества с ограниченной ответственностью "Здоровый север" (ОГРН 1075259004798, ИНН 5259068968) к государственному казенному учреждению "Дирекция по учету и содержанию казенного имущества Ямало-Ненецкого автономного округа" (ОГРН 1075259004798, ИНН 5259068968), третье лицо: общество с ограниченной ответственностью "Технологии", о взыскании задолженности по договору уступки права требования в размере 230 592 руб. 45 коп.

при участии в судебном заседании представителей:

от общества с ограниченной ответственностью "Здоровый север" - представитель Зориков Э.П. (по доверенности N 5 от 12.10.2011 сроком действия по 31.12.2012, паспорт);

от государственного казенного учреждения "Дирекция по учету и содержанию казенного имущества Ямало-Ненецкого автономного округа" - представитель не явился, извещёно;

от общества с ограниченной ответственностью "Технологии" - представитель не явился, извещёно,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Здоровый север" (далее по тексту - ООО "Здоровый север", истец, податель жалобы) обратилось в арбитражный суд с иском к государственному казенному учреждению "Дирекция по учету и содержанию казенного имущества Ямало-Ненецкого автономного округа" (далее по тексту - ГКУ "Дирекция по учету и содержанию казенного имущества Ямало-Ненецкого автономного округа", ответчик) о взыскании 230 592 руб. 45 коп., из которых 206 451 руб. 60 коп. - основной долг, 24 140 руб. 85 коп. - неустойка.

Определением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 28.05.2012 по делу N А81-1564/2012 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Технологии" (далее по тексту - ООО "Технологии").

До принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса российской Федерации (далее по тексту - АПК РФ) заявил об увеличении размера заявленных требований, просил взыскать с ГКУ "Дирекция по учету и содержанию казенного имущества Ямало-Ненецкого автономного округа" 237 419 руб. 20 коп., в том числе, основной долг в размере 206 451 руб. 60 коп., пени - 30 967 руб. 60 коп.

Решением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 16.08.2012 по делу N А81-1564/2012 в удовлетворении исковых требований ООО "Здоровый север" отказано.

Не соглашаясь с принятым судебным актом, ООО "Здоровый север" обратилось в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

По мнению подателя жалобы, решение суда первой инстанции вынесено с нарушением норм материального и процессуального права и при неполном выяснении обстоятельств, имеющих значение для дела. Считает ошибочными выводы суда о недоказанности истцом факта пользования ответчиком арендованным помещением в спорный период. Полагает, что в материалах дела отсутствуют доказательства, свидетельствующие об освобождении арендованного помещения ответчиком. Указывает, что ответчик не возвратил арендованное имущество до настоящего времени, в связи с чем у него возникла обязанность по оплате за период с 01.01.2010 по 03.03.2010. Кроме того, ссылается на необоснованный отказ суда первой инстанции в удовлетворении ходатайства ООО "Здоровый север" об истребовании дополнительных доказательств.

Также подателем жалобы заявлено ходатайство об истребовании у ответчика дополнительных доказательств.

ГКУ "Дирекция по учету и содержанию казенного имущества Ямало-Ненецкого автономного округа" в письменном отзыве на апелляционную жалобу поддерживает выводы суда первой инстанции, изложенные в обжалуемом решении, считает его законным, обоснованным и не подлежащим отмене, просит отказать в удовлетворении апелляционной жалобы.

Определением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 26.10.2012 по делу N А81-1564/2012 указанная жалоба принята к производству суда и назначена к рассмотрению в судебном заседании на 12.12.2012.

Представители ГКУ "Дирекция по учету и содержанию казенного имущества Ямало-Ненецкого автономного округа" и ООО "Технологии", извещённых о судебном заседании надлежащим образом в соответствии со статьёй 123 АПК РФ в него не явились. На основании статей 156, 266 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие неявившихся участников процесса.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель истца поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт. Поддержал заявленное при обращении с апелляционной жалобой ходатайство об истребовании доказательств.

Рассмотрев заявленное ходатайство, суд апелляционной инстанции отказывает в его удовлетворении исходя из следующего.

В соответствии со статьями 67, 68 АПК РФ представляемые документы должны отвечать критериям относимых и допустимых доказательств.

В силу части 4 статьи 66 АПК РФ лицо, участвующее в деле и не имеющее возможности самостоятельно получить необходимое доказательство от лица, у которого оно находится, вправе обратиться в арбитражный суд с ходатайством об истребовании данного доказательства. В ходатайстве должно быть обозначено доказательство, указано, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, могут быть установлены этим доказательством, указаны причины, препятствующие получению доказательства, и место его нахождения.

Истребование доказательств в суде апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьей 66 АПК РФ, является процессуальным действие по сбору новых (дополнительных) доказательств, которые не были предметом исследования судом первой инстанции.

Согласно части 2 статьи 268 АПК РФ дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство об истребовании доказательств, и суд признает эти причины уважительными.

Как усматривается из материалов дела, истец обращался с аналогичным ходатайством к суду первой инстанции, которое было отклонено судом.

Оснований для обязания ответчика представить указанные истцом документы у суда апелляционной инстанции не имеется.

Положениями статьи 66 АПК РФ не предусмотрено возможности истребовать доказательства у другой стороны спора.

Поскольку в силу статей 9, 41, 65 АПК РФ бремя доказывания обстоятельств, на которых сторона основывает свои требования и возражения, лежит на этой стороне, применяя правила АПК РФ о состязательности и равноправии участников арбитражного судопроизводства, суд апелляционной инстанции исходит из того, что непредставление истцом каких-либо дополнительных доказательств не препятствует рассмотрению дела по существу и является основанием для рассмотрения дела арбитражным судом по имеющимся доказательствам.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу и отзыв на нее, выслушав представителя истца, проверив законность обжалуемого судебного акта, а также правильность применения норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения принятого судом первой инстанции решения и удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 21.12.2009 между ООО "Технологии" (Арендодатель) и ГКУ "Дирекция по учету и содержанию казенного имущества Ямало-Ненецкого автономного округа" (Госзаказчик) подписан государственный контракт N 02/10 на аренду складского помещения для нужд Ямало-Ненецкого автономного округа (далее по тексту - контракт N 02/10), по условиям которого Арендодатель сдает, а Госзаказчик принимает в аренду складское помещение, расположенное по адресу: ЯНАО, г. Салехард, ул. Ангальский Мыс, 3, подробное техническое описание и план которого содержатся в технической документации на помещение, копия которого предоставляется Госзаказчику (листы дела 24-28).

Характеристики объекта: холодный склад для хранения транспортных средств, общей площадью 542,1 кв.м.

Пунктом 2.1. контракта N 02/10 срок его действия установлен с 01.01.2010 по 31.12.2010.

Согласно пункту 4.1. контракта N 02/10 общая цена контракта составляет 1 200 000 руб. и дальнейшему изменения не подлежит.

Госзаказчик обязуется ежемесячно равными долями до 10 числа текущего месяца перечислять на расчетный счет Арендодателя арендную плату в установленном сторонами размере (пункт 4.2. контракта N 02/10).

В соответствии с пунктом 6.1.4 контракта N 02/10 Госзаказчик обязан письменно сообщить Арендодателю не позднее чем за 10 дней о предстоящем освобождении здания, в том числе в связи с окончанием срока действия контракта.

По акту приема-передачи складского помещения от 21.12.2009 Арендодатель передал, а ответчик принял складское помещение общей площадью 542,1 кв.м, находящееся по адресу: ЯНАО, г. Салехард, ул.Ангальский Мыс, д. 3 (лист дела 29).

Письмом от 22.12.2010 N 01/1042 ГКУ "Дирекция по учету и содержанию казенного имущества Ямало-Ненецкого автономного округа" обратилось к ООО "Технологии" с просьбой подписать акт приема-передачи складского помещения от 22.12.2010.

31.12.2010 в адрес ответчика было направлено письмо ООО "Технологии" за исх. N 121 с просьбой подписать дополнительное соглашение о расторжении контракта, освободить складское помещение от имущества ответчика и подписать акт приема-передачи складского помещения.

Ответчик направил повторно 17.01.2011 в адрес ООО "Технологии" письмо за исх. N 01/24 с просьбой подписать акт приема-передачи складского помещения от 22.12.2010.

Акт приема-передачи подписан не был.

03.03.2011 между ООО "Здоровый Север" (Арендодатель) и ГКУ "Дирекция по учету и содержанию казенного имущества Ямало-Ненецкого автономного округа" (Госзаказчик) подписан государственный контракт N 01/11 на аренду складского помещения для нужд Ямало-Ненецкого автономного округа (далее по тексту - контракт N 01/11), по условиям которого Арендодатель сдает, а Госзаказчик принимает в аренду складское помещение, расположенное по адресу: ЯНАО, г. Салехард, ул. Ангальский Мыс, 3, подробное техническое описание и план которого содержатся в технической документации на помещение, копия которого предоставляется Госзаказчику (листы дела 36-40).

Характеристики объекта: холодный склад для хранения транспортных средств, общей площадью 542,1 кв.м.

Пунктом 2.1. контракта N 01/11 срок его действия установлен с момента заключения по 31.12.2011.

Согласно пункту 4.1. контракта N 01/11 общая цена контракта составляет 1 544 400 руб. и дальнейшему изменения не подлежит.

Впоследствии, 26.06.2011 между ООО "Технологии" (Цедент) и ООО "Здоровый Север" (Цессионарий) заключен договор уступки прав (цессии), в соответствии с которым Цедент уступил, а Цессионарий принял права (требования) в полном объеме, в том числе, право требования пени по государственному контракту N 02/10 от 21.12.2009, заключенному между Цедентом и ГКУ "Дирекция по учету и содержанию казенного имущества Ямало-Ненецкого автономного округа" (Должник) в размере 206 451 руб. 60 коп. за период оказания услуг Должнику с 01.0.12011 оп 03.0.32011, что подтверждается актом приема-передачи складского помещения от 21.12.2009 (листы дела 21-22).

Уведомлением от 26.06.2011 N 48 ООО "Технологии" сообщило ГКУ "Дирекция по учету и содержанию казенного имущества Ямало-Ненецкого автономного округа" о состоявшейся уступке прав (лист дела 13).

По утверждению ООО "Здоровый Север", после прекращения государственного контракта N 02/10 от 21.12.2009 ГКУ "Дирекция по учету и содержанию казенного имущества Ямало-Ненецкого автономного округа" продолжало пользоваться предоставленным ему помещением вплоть до заключения государственного контракта N 01/11 от 03.03.2011, в связи с чем у последнего возникла обязанность по оплате арендованного имущества за период с 01.01.2011 по 03.03.2011 в сумме 206 451 руб. 60 коп.

Неисполнение ответчиком своих обязательств в добровольном порядке послужило основанием для обращения истца в суд с заявленными требованиями.

Поддерживая выводы суда первой инстанции, отказавшего в удовлетворении исковых требований ООО "Здоровый Север", суд апелляционной инстанции принимает во внимание следующее.

Согласно статье 382 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГК РФ) право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права (статья 384 ГК РФ).

В качестве основания возникновения уступленного права (требования) к ГКУ "Дирекция по учету и содержанию казенного имущества Ямало-Ненецкого автономного округа" указан государственный контракт N 02/10 на аренду складского помещения для нужд Ямало-Ненецкого автономного округа от 21.12.2009.

Согласно части 1 статьи 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В соответствии с пунктом 1 статьи 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой в подлежащих случаях форме достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Пунктом 3 статьи 607 ГК РФ установлено, что в договоре аренды должны быть указаны данные, позволяющие определенно установить имущество, подлежащее передаче арендатору в качестве объекта аренды.

То есть, условие об объекте аренды является существенным для данного вида договора, а отсутствие в договоре данных, позволяющих идентифицировать подлежащее передаче имущество, указывает на незаключенность договора в силу статьи 432 ГК РФ.

Материалы дела свидетельствуют о том, что государственный контракт N 01/11 от 03.03.2011 являлся предметом рассмотрения арбитражных судов первой и апелляционных инстанций.

Постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 20.01.2012 по делу N А81-2614/2011 государственный контракт N 01/11 от 01.03.2011 был признан незаключенным ввиду отсутствия в нем данных, позволяющих определенно установить имущество, подлежащее передаче арендатору. Предметом договора являлась часть нежилого помещения (542,1 кв.м из 1128,9 кв.м), что не позволило определенно установить его предмет, как это предусмотрено действующим законодательством.

В судебном заседании стороны пояснили, что речь идет об одном и том же имуществе, условия данных контрактов аналогичны.

Суд апелляционной инстанции считает государственный контракт N 02/10 от 21.12.2009 незаключенным связи с тем, что его условия не позволяют индивидуализировать имущество, подлежащее передаче в пользование арендатору. Незаключенный договор отсутствует как правовое основание прав и обязанностей, на возникновение которых он был направлен.

Вместе с тем, суд первой инстанции установил фактическое пользование ответчиком спорным имуществом в исковой период, с чем суд апелляционной инстанции соглашается.

ООО "Здоровый Север" полагает, что ответчик пользовался переданным ему помещением с даты подписания акта приема-передачи от 21.12.2009 до 03.03.2011 - даты заключения государственного контракта N 02/10 от 21.12.2009.

В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

По общему правилу статьи 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Согласно пункту 1 статьи 655 ГК РФ передача здания или сооружения арендодателем и принятие его арендатором осуществляются по передаточному акту или иному документу о передаче, подписываемому сторонами.

Если иное не предусмотрено законом или договором аренды здания или сооружения, обязательство арендодателя передать здание или сооружение арендатору считается исполненным после предоставления его арендатору во владение или пользование и подписания сторонами соответствующего документа о передаче.

Уклонение одной из сторон от подписания документа о передаче здания или сооружения на условиях, предусмотренных договором, рассматривается как отказ соответственно арендодателя от исполнения обязанности по передаче имущества, а арендатора от принятия имущества.

В силу пункта 2 названной статьи при прекращении договора аренды здания или сооружения арендованное здание или сооружение должно быть возвращено арендодателю с соблюдением правил, предусмотренных пунктом 1 данной статьи.

В соответствии со статьей 622 ГК РФ при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором. Если арендатор не возвратил арендованное имущество либо возвратил его несвоевременно, арендодатель вправе потребовать внесения арендной платы за все время просрочки. В случае, когда указанная плата не покрывает причиненных арендодателю убытков, он может потребовать их возмещения. В случае, когда за несвоевременный возврат арендованного имущества договором предусмотрена неустойка, убытки могут быть взысканы в полной сумме сверх неустойки, если иное не предусмотрено договором (статьи 622 ГК РФ).

При этом, по убеждению суда апелляционной инстанции, обязанность арендатора надлежащим образом возвратить арендованное имущество корреспондирует обязанности арендодателя обеспечить принятие ранее переданного в аренду имущества.

Из материалов дела следует, что ответчик неоднократно направлял ООО "Технологии" сопроводительные письма с актами приема-передачи имущества (от 22.12.2010 N 01/1042 и от 17.01.2011 N 01/24). Истец не отрицает факт получения ООО "Технологии" сопроводительного письма от 17.01.2011 N 01/24 и факт повторного получения акта приема-передачи имущества в редакции ответчика. Однако, ООО "Технологии" данные акты подписаны не были.

В свою очередь, ООО "Технологии" 31.12.2010 в адрес ответчика было направлено письмо за исх. N 121 с просьбой подписать дополнительное соглашение о расторжении государственного контракта N 02/10 от 21.12.2009, освободить складское помещение от имущества и подписать акт приема-передачи складского помещения.

По утверждению истца, одним из поводов для отказа ООО "Технологии" в подписании актов явилось то обстоятельство, что по утверждению арендатора арендованное имущество (склад) на момент его возвращения находилось в неисправном состоянии.

Действительно, из содержания актов приема-передачи имущества от 22.12.2010 N 01/1042 и от 17.01.2011 N 01/24, составленных ГКУ "Дирекция по учету и содержанию казенного имущества Ямало-Ненецкого автономного округа", следует, что ответчиком зафиксированы недостатки в арендуемом помещении: ворота ангара закрываются с трудом, прилегающая территория не очищается от снега, освещение находится в пожароопасном состоянии, и т.д.

Вместе с тем, в материалах дела имеется акт приема-передачи складского помещения от 31.12.2010, составленный ООО "Технологии" и направленный ответчику факсимильной связью, в котором указано, что помещение находится в пригодном для эксплуатации состоянии, претензий и замечаний к помещению у Арендодателя не имеется (лист дела 91).

Таким образом, из представленных документов следует, что как ответчик так и истец составляли акты приема передачи спорного имущества, которые не были подписаны лишь по причине несогласия сторон с информацией о состоянии передаваемого имущества на момент его возвращения.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что именно истец, не обеспечил принятие от ответчика ранее переданного в аренду имущества.

Доказательств, подтверждающих уклонения ГКУ "Дирекция по учету и содержанию казенного имущества Ямало-Ненецкого автономного округа" от передачи ООО "Технологии" объекта аренды по акту приема-передачи в нарушение статьи 65 АПК РФ истец в материалы дела при рассмотрении дела в судах обеих инстанций не представил. Доказательств того, что ООО "Технологии" принимало меры по возврату переданных ранее в аренду ответчику помещений, истец также не представил.

По смыслу статьи 2 ГК РФ предпринимательской является самостоятельная, осуществляемая на свой риск деятельность, направленная на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг лицами, зарегистрированными в этом качестве в установленном законом порядке.

Следовательно, закон предусматривает обязанность нести неблагоприятные последствия от ведения предпринимательской деятельности, лицом ее осуществляющим.

Проявив должную осмотрительность при прекращении прекращения государственного контракта N 02/10 от 21.12.2009, истец должен был осознавать существующие особенности передачи и возврата объекта аренды.

При указанных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции поддерживает вывод суда первой инстанции об отсутствии правовых оснований для удовлетворения требований истца о взыскании с ответчика задолженности по оплате арендных платежей за период с 01.01.2011 по 03.03.2011.

Подлежит отклонению довод подателя жалобы о необоснованном отказе суда первой инстанции в удовлетворении ходатайства об истребовании дополнительных доказательств. Как правильно отмечено судом первой инстанции, исходя из характера исковых требований, заявленных истцом, и их оснований, истец, посредством заявления данного ходатайства пытается фактически переложить на иных участвующих в деле лиц бремя доказывания тех обстоятельств, на которые он ссылается в обоснование своих исковых требований, что противоречит нормам статьи 65 АПК РФ.

При таких обстоятельствах оснований для отмены решения Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 16 августа 2012 года по делу N А81-1564/2012 суд апелляционной инстанции не усматривает. Решение принято при правильном применении норм материального и процессуального права, отмене или изменению не подлежит.

Апелляционная жалоба ООО "Здоровый север" удовлетворению не подлежит.

Расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в соответствии со статьей 110 АПК РФ относятся на подателя жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 16 августа 2012 года по делу N А81-1564/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Д.Г. Рожков

Судьи

Е.Н. Кудрина Ю.М. Солодкевич