Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17 декабря 2012 г. N 17АП-12969/12

г. Пермь

17 декабря 2012 г.

N А60-23843/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 11 декабря 2012 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 17 декабря 2012 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Балдина Р.А.,

судей Кощеевой М.Н., Сусловой О.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Рязановой Н.Г.,

в отсутствие представителей сторон,

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

истца, ОАО междугородной и международной электрической связи "Ростелеком",

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 28 сентября 2012 года

по делу N А60-23843/2012,

принятое судьей Куклевой Е.А.,

по иску ОАО междугородной и международной электрической связи "Ростелеком" (ОГРН 1027700198767, ИНН 7707049388)

к Федеральному бюджетному учреждению - войсковая часть 40911 (ОГРН 1096165005144, ИНН 6165158671), Министерству обороны Российской Федерации (ОГРН 1037700255284, ИНН 7704252261)

о взыскании долга по договору на оказание услуг документальной электросвязи,

установил:

ОАО междугородной и международной электрической связи "Ростелеком" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к Федеральному бюджетному учреждению - войсковая часть 40911, Министерству обороны Российской Федерации (далее - ответчики) о взыскании основного долга в рамках договора N 221520 от 01.04.2010 в размере 23 663 руб. 58 коп.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 28.09.2012 в удовлетворении иска отказано.

Истец, ОАО междугородной и международной электрической связи "Ростелеком", не согласившись с принятым судебным актом, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, принять новый судебный акт. Указывает, что предметом договора являются услуги документальной электросвязи, которые включат в себя автоматический телеграф и телекс. Данные отношения регулируются ФЗ "О связи" и "правилами оказания услуг телеграфной связи", утвержденными Постановлением Правительства РФ N N 222 от 15.04.2005. Суд же при рассмотрении дела применил "Правила оказания услуг подвижной связи", утвержденные Постановлением Правительства РФ N 328 от 25.05.2005, то есть неправильно применил нормы материального права, чем нарушил ч.1 ст.168 АПК РФ. Кроме того, истец полагает, что факт оказания ответчику соответствующих услуг, подтвержден представленными в материалы дела доказательствами. Вместе с тем, в соответствии со ст.54 ФЗ "О связи", основанием для осуществления расчетов за услуги связи являются показания средств измерений, средств связи с измерительными функциями, учитывающих объем оказанных услуг операторами связи, а также условий заключенного с пользователем услугами связи договора об оказании услуги связи. Счета, приложенные к исковому заявлению, содержат такую информацию и выставляются только на основании показаний измерительных средств оператора. Представление же подробной детализации соединений, в соответствии с "Правилами оказания услуг телеграфной связи", не является обязанностью оператора. Таким образом, наличие подписанного между сторонами договора и выставленных счетов является доказательством оказания услуг ответчику. Кроме того, ответчик не оспаривал в судебном заседании факт оказания услуг, содержание договора, а лишь указал на то, что истец не направил ответчику акты оказанных услуг, т.е. фактически признал факт оказания услуг, связи с чем, выводы суда о недоказанности факта оказания услуг не соответствуют обстоятельствам дела.

Министерство обороны Российской Федерации, представило отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения. Указывает, что представленные истцом акты, ответчиками не подписаны, доказательств направления указанных актов в адрес ответчиков не представлено. При отсутствии доказательств предоставления оборудования в пользование войсковой части, установки телефонов, детализации телефонных соединений, сам по себе факт заключения договора оказания услуг и выставление счетов-фактур, не свидетельствует и не подтверждает факт оказания услуг и не свидетельствует о наличии задолженности. Выставленные счета и счета-фактуры являются односторонними документами истца.

Стороны, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания в порядке ст.121, 123 АПК РФ, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда, своих представителей для участия в судебное заседание не направили, что в порядке ст.156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, 01.04.2010 между ОАО Уралсвязьинформ" (в настоящее время - ОАО "Ростелеком") (исполнитель) и федеральным бюджетным учреждением - войсковая часть 40911 в лице командира войсковой части 34244 (заказчик) подписан договор на оказание услуг документальной электросвязи.

В приложении N 1 к договору стороны согласовали перечень услуг, предоставляемых заказчику, технические требования, а именно, предметом договора является: пользование абонентской установкой сети АТ-ТХ, занятие канала сети АТ (за полную и неполную минуту), передача сообщений на ЦКС, предоставление в пользование телеграфных каналов связи в черте города (района), техническое обслуживание электронного телеграфного аппарата, предоставление прямого провода для пользования местной телефонной связью.

Истец, указывая, что за период с 01.08.2010 по 31.03.2011 ответчику оказаны услуги на общую сумму 23 663 руб. 58 коп., которые ответчиком не оплачены, обратился в арбитражный суд с иском о взыскании задолженности в данной сумме, представив в обоснование исковых требований счета и счета-фактуры за период с августа 2010 по март 2011, акты за указанный период, подписанные со стороны истца.

Суд первой инстанции, установив, что надлежащих доказательств, подтверждающих факт оказания федеральному бюджетному учреждению - войсковая часть 40911 соответствующих услуг, истцом не представлено, пришел к выводу о том, что обязательств по оплате данных услуг у ответчика не возникло, в связи с чем, отказал в удовлетворении заявленных исковых требований.

Оценив представленные по делу доказательства в порядке, предусмотренном ст.71 АПК РФ, доводы жалобы, отзыва на нее, арбитражный суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Возникшие между сторонами правоотношения по предоставлению услуг связи по своей правовой природе являются отношениями по возмездному оказанию услуг и подлежат регулированию нормами, предусмотренными главой 39 ГК РФ.

Согласно ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги в сроки и в порядке предусмотренные в договоре (ст.781 ГК РФ).

В соответствии со ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны выполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее его изменение не допускается.

Применительно к обстоятельствам настоящего дела в предмет доказывания входит факт оказания услуг исполнителем (истцом) в спорный период, наличие долга и его размер.

На основании ч.1 ст.65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Статьей 44 Федерального закона от 07.07.2003 N 126-ФЗ "О связи" установлено, что услуги оказываются оператором связи пользователям услугами связи на основании договора об оказании услуг связи, заключаемого в соответствии с гражданским законодательством и Правилами оказания услуг связи, которые издаются Правительством Российской Федерации.

В соответствии со ст.54 Федерального закона от 07.07.2003 N 126-ФЗ "О связи" оплата услуг связи производится посредством наличных или безналичных расчетов - непосредственно после оказания таких услуг, путем внесения аванса или с отсрочкой платежа. Основанием для осуществления расчетов за услуги связи являются показания оборудования связи, учитывающего объем оказанных услуг связи оператором связи, а также условия заключенного с пользователем услугами связи договора об оказании услуг связи.

В соответствии с пунктом 4.4 договора от 01.04.2010 исполнитель до 5 числа месяца, следующего за отчетным, выставляет заказчику счет-фактуру за услуги, оказанных в предыдущем месяце, и акт оказанных услуг. Заказчик обязан до конца текущего месяца погасить задолженность по выставленному счету.

Вместе с тем, представленные истцом документы - счета, счета-фактуры, акты за период с августа 2010 по март 2011 года, подписаны истцом в одностороннем порядке. Доказательств направления их в адрес ответчика и получения последним, истцом не представлено. При этом, ответчик отрицает факт получения данных документов.

Иных доказательств, свидетельствующих о наличии оснований возникновения и размера задолженности ответчика перед истцом, в материалы настоящего дела не представлено.

Кроме того, из условий договора от 01.04.2010 (ст.431 ГК РФ), не следует, что плата за услуги является абонентской, то есть постоянной, которая не требует расшифровки.

Однако, предъявляя требование о взыскании стоимости услуг, истец в обоснование объема оказанных услуг не предоставил перечень (детализацию) соответствующих соединений как основание к соответствующим счетам.

При этом, сами по себе счета-фактуры в силу п.1 ст.169 Налогового кодекса РФ являются документами, служащими основанием для принятия покупателем предъявленных продавцом товаров (работ, услуг), имущественных прав (включая комиссионера, агента, которые осуществляют реализацию товаров (работ, услуг), имущественных прав от своего имени) сумм налога к вычету в порядке, предусмотренном настоящей главой. В связи с чем, являясь документом налогового учета, составленные в одностороннем порядке счета не могут служить доказательством исполнения гражданско-правовой обязанности (в отсутствие иных доказательств).

Согласно ст. 8, 9 АПК РФ стороны пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований и возражений.

При отсутствии доказательств предоставления оборудования в пользование ответчику, установки телефонов, детализации соответствующих соединений, сам по себе факт заключения договора оказания услуг и выставление счетов и счетов-фактур, не свидетельствует и не подтверждает факт оказания услуг ответчику и о наличии задолженности в спорный период.

Следовательно, суд первой инстанции правомерно признал исковые требования не подлежащими удовлетворению. Доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, о доказанности оказания ответчику услуг документально не подтверждены.

Иные доводы, изложенные в апелляционной жалобе, исследованы судом и отклонены, поскольку отмену правильного судебного акта повлечь не могут.

Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены обжалуемого судебного акта, не имеется.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со ст.270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

Расходы по государственной пошлине в связи с подачей апелляционной жалобы относятся на ее заявителя, в соответствии со ст.110 АПК РФ. Поскольку при обращении с апелляционной жалобой заявителем не представлено надлежащих доказательств уплаты государственной пошлины; подлинное заявление о зачете ранее уплаченной государственной пошлины по платежному поручению N 336 от 11.08.2010 с приложением справки на возврат государственной пошлины N 02-27/1900 от 29.04.2011 и подлинное платежное поручение N 336 от 11.08.2010 не представлены; госпошлина подлежит взысканию с истца в доход федерального бюджета.

На основании изложенного и руководствуясь Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 28 сентября 2012 года по делу N А60-23843/2012 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с открытого акционерного общества междугородной и международной электрической связи "Ростелеком" (ОГРН 1027700198767, ИНН 7707049388) в доход федерального бюджета госпошлину за подачу апелляционной жалобы в размере 2000 (две тысячи) руб.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Р.А. Балдин

Судьи

М.Н. Кощеева О.В. Суслова