Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11 декабря 2012 г. N 15АП-14068/12

город Ростов-на-Дону

11 декабря 2012 г.

дело N А53-24747/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 04 декабря 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 11 декабря 2012 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Сулименко О.А.,

судей Гуденица Т.Г., Захаровой Л.А.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Согомонян А.Н.

при участии:

от Гулиева Юсифа Магомед Оглы - представитель не явился, уведомлен надлежащим образом,

от Управления Федеральной миграционной службы России по Ростовской области - представитель по доверенности от 13.02.2012 N 312 - Полуместный А.А., удостоверение,

от Управления Федеральной миграционной службы России по Ростовской области в г. Миллерово - представитель не явился, уведомлен надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Гулиева Юсифа Магомед Оглы на решение Арбитражного суда Ростовской области от 09.10.2012 по делу N А53-24747/2012, принятое судьей Чернышевой И.В.,

по заявлению индивидуального предпринимателя Гулиева Юсифа Магомед Оглы к заинтересованному лицу - Управлению Федеральной миграционной службы России по Ростовской области, Управлению Федеральной миграционной службы России по Ростовской области в г. Миллерово

об оспаривании решения о привлечении к административной ответственности,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Гулиев Юсиф Магомед Оглы (далее - предприниматель) обратился в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением к Управлению Федеральной миграционной службы России по Ростовской области, Управление Федеральной миграционной службы России по Ростовской области в г. Миллерово (далее - заинтересованные лица) о признании незаконным и отмене постановления от 28.06.2012 по делу об административном правонарушении N 6110/120029 о привлечении к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 18.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 09.10.2012 в удовлетворении заявленных требований отказано. Решение мотивировано тем, что в действиях предпринимателя установлено наличие состава вменяемого ему административного правонарушения, выразившегося в привлечении к трудовой деятельности гражданина Таджикистана, не имеющего разрешения на работу.

Индивидуальный предприниматель Гулиев Юсиф Магомед Оглы обжаловал решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 АПК РФ, и просил его отменить, ссылаясь на неподведомственность настоящего дела арбитражному суду, поскольку в отношении предпринимателя проводилось административное расследование.

Заинтересованные по делу лица отзыв на апелляционную жалобу не представили.

В судебном заседании представитель УФМС России по Ростовской области просил оставить оспариваемый судебный акт без изменения. Доложил правовую позицию по делу.

Предприниматель и УФМС России по Ростовской области в г. Миллерово явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы уведомлены надлежащим образом.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя УФМС России по Ростовской области, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 29.05.2012 на основании распоряжения N 173 сотрудниками ОМК УФМС по РО в г.Миллерово была проведена выездная внеплановая проверка соблюдения миграционного законодательства.

В ходе проверки 31.05.2012 установлен факт привлечения ИП Гулиевым Ю.М.о к трудовой деятельности гражданина Таджикистана Бозорова Бахтиера Хамроевича в качестве разнорабочего, не имеющего разрешения на работу и без заключения трудового договора.

Данные обстоятельства, а также доказательства, собранные в ходе проведения административного расследования, послужили основанием для составления 26.07.2012 в отношении предпринимателя протокола об административном правонарушении N 6110/120029 по признакам наличия в его действиях состава административного правонарушения, ответственность за которое установлена частью 1 статьи 18.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Протокол составлен в присутствии ИП Гулиев Ю.М.о.

Постановлением ОМК УФМС по РО в г.Миллерово от 28.06.2012 N 6110/120029 предприниматель был привлечен к административной ответственности по части 1 статьи 18.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде административного штрафа в размере 250 000 рублей.

Не согласившись с принятым постановлением, индивидуальный предприниматель оспорил его в судебном порядке.

В соответствии с частями 6 и 7 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.

Основанием для отмены принятого по делу решения предприниматель считает нарушение правил подведомственности.

Согласно статье 29.2 Федерального закона от 25.07.2002 N 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации" федеральный государственный контроль (надзор) в сфере миграции включает в себя федеральный контроль (надзор) за пребыванием и проживанием иностранных граждан в Российской Федерации и федеральный государственный контроль (надзор) за трудовой деятельностью иностранных работников.

Статьей 32 Федерального закона от 25.07.2002 N 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации" определено, что федеральный государственный контроль (надзор) за трудовой деятельностью иностранных работников на территории Российской Федерации осуществляется уполномоченными федеральными органами исполнительной власти (далее - органы государственного контроля (надзора) согласно их компетенции в порядке, установленном Президентом Российской Федерации или Правительством Российской Федерации.

В соответствии с действовавшим на момент проведения проверки Указом Президента Российской Федерации от 19.07.2004 N 928 "Вопросы Федеральной миграционной службы" (действовал до издания Постановления Правительства РФ от 13.07.2012 N 711, утвердившего новое Положение о Федеральной миграционной службе Российской Федерации) задачами Федеральной миграционной службы и ее территориальных органов являются, в том числе: осуществление контроля за соблюдением иностранными гражданами и лицами без гражданства установленных правил проживания и временного пребывания в Российской Федерации; осуществление миграционного учета иностранных граждан и лиц без гражданства в Российской Федерации; разработка и реализация во взаимодействии с иными государственными органами мер по предупреждению и пресечению незаконной миграции; осуществление в соответствии с законодательством Российской Федерации контроля и надзора в сфере внешней трудовой миграции, привлечения иностранных работников в Российскую Федерацию и трудоустройства граждан Российской Федерации за пределами Российской Федерации.

В связи с чем, в соответствии с законодательством Российской Федерации ФМС России осуществляет следующие полномочия, в том числе: - контроль и надзор: за соблюдением гражданами Российской Федерации и должностными лицами правил регистрации и снятия граждан Российской Федерации с регистрационного учета по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации; за соблюдением иммиграционных правил иностранными гражданами и лицами без гражданства; за соблюдением правил привлечения работодателями, заказчиками работ (услуг) иностранных работников в Российскую Федерацию и использования их труда; - реализацию мер по предупреждению и пресечению незаконной миграции, иммиграционный контроль в отношении иностранных граждан и лиц без гражданства.

Совместным Приказом Министерства внутренних дел и Федеральной миграционной службы от 30.04.2009 N 338/97 утвержден Административный регламент по исполнению государственной функции контроля и надзора за соблюдением положений миграционного законодательства Российской Федерации иностранными гражданами и лицами без гражданства и за соблюдением правил привлечения работодателями, заказчиками работ (услуг) иностранных работников в Российскую Федерацию и использования их труда.

Данный Административный регламент определяет сроки и последовательность действий (административных процедур) при проведении проверок в отношении юридических лиц, проводимых территориальными органами Федеральной миграционной службы и их структурными подразделениями, вне зависимости от форм собственности (включая иностранные компании, их филиалы и представительства) и индивидуальных предпринимателей, привлекающих (допускающих в какой-либо форме) к выполнению работ или оказанию услуг либо иным образом использующих труд иностранных граждан, в целях контроля соответствия правоотношений, возникающих между иностранными гражданами и указанными организациями либо индивидуальными предпринимателями, требованиям законодательства Российской Федерации в сфере миграции.

Согласно пункту 9 названного Административного регламента в целях реализации требований Административного регламента составление протоколов об административных правонарушениях и рассмотрение дел об административных правонарушениях осуществляется должностными лицами подразделений иммиграционного контроля, противодействия незаконной миграции и иными полномочными должностными лицами системы ФМС России, участковыми уполномоченными милиции, сотрудниками подразделений по борьбе с правонарушениями на потребительском рынке и исполнению административного законодательства, патрульно-постовой службы, должностными лицами дежурных частей и иными полномочными должностными лицами органов внутренних дел Российской Федерации в порядке, установленном законодательством Российской Федерации.

Таким образом, УФМС по Ростовской области является полномочным органом по проведению проверочных мероприятий в сфере соблюдения миграционного законодательства.

В силу части 1 статьи 23.67 КоАП РФ органы, уполномоченные на осуществление функций по контролю и надзору в сфере миграции, рассматривают дела об административных правонарушениях, предусмотренных статьями 18.8 - 18.10, 18.15 - 18.18, 19.15 - 19.18, 19.27 настоящего Кодекса.

Вместе с тем, дела об административных правонарушениях, предусмотренных статьями 18.10, 18.15 КоАП РФ, рассматриваются судьями согласно части 2 статьи 23.1. КоАП РФ в случаях, если орган или должностное лицо, к которым поступило дело о таком административном правонарушении, передает его на рассмотрение судье.

В соответствии с частью 3 статьи 23.1. КоАП РФ дела об административных правонарушениях, которые указаны в частях 1 и 2 настоящей статьи и производство по которым осуществляется в форме административного расследования, а также дела об административных правонарушениях, влекущих административное выдворение за пределы Российской Федерации, административное приостановление деятельности или дисквалификацию лиц, замещающих должности федеральной государственной гражданской службы, должности государственной гражданской службы субъекта Российской Федерации, должности муниципальной службы, рассматриваются судьями районных судов.

Довод жалобы о том, что настоящий спор подлежит рассмотрению судом общей юрисдикции, подлежит отклонению, поскольку статьей 23.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлен перечень административных правонарушений, дела о которых уполномочены рассматривать судьи. При этом в части 1 статьи приведен перечень дел, рассмотрение которых относится к исключительной компетенции суда.

Часть 2 статьи 23.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях устанавливает полномочия судей по рассмотрению дел об административных правонарушениях в случаях, когда должностное лицо административного органа, рассматривающее дело об административном правонарушении, полагает необходимым применение вида или размера административного наказания, назначить которое уполномочены только судьи.

По общему правилу, дела об административных правонарушениях, указанных в частях 1 и 2 статьи 23.1 КоАП РФ, рассматриваются мировыми судьями. Исключения из этого правила составляют дела, подведомственные судьям арбитражных и военных судов, а также дела, отнесенные к подсудности районных судов.

Абзацем 2 части 3 статьи 23.1 КоАП РФ не установлена альтернативная подведомственность дел об административных правонарушениях административным или судебным органам в зависимости от факта проведения административного расследования по делам, а определена подсудность дел, отнесенных к компетенции судей общей юрисдикции и переданных им на рассмотрение в соответствии с частью 2 статьи 23.1 КоАП РФ.

Согласно части 1 статьи 23.67 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях дела об административных правонарушениях, предусмотренных статьями 18.15 КоАП России, рассматривают органы, уполномоченные на осуществление функций по контролю и надзору в сфере миграции.

В силу части 2 статьи 23.67 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях рассматривать дела об административных правонарушениях от имени органов, указанных в части 1 настоящей статьи, вправе:

1) руководитель федерального органа исполнительной власти, уполномоченного на осуществление функций по контролю и надзору в сфере миграции, его заместители;

2) руководители территориальных органов указанного федерального органа исполнительной власти, их заместители;

3) руководители структурных подразделений территориальных органов указанного федерального органа исполнительной власти, их заместители.

Данная правовая позиция согласуется с пунктом 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.01.2003 N 2 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", согласно которому дело об административном правонарушении, подведомственном арбитражному суду в соответствии с абзацем 3 части 3 статьи 23.1 КоАП России, не становится подведомственным районному суду, если по нему проводилось административное расследование, а подлежит рассмотрению арбитражным судом.

Следовательно, оспариваемое постановление вынесено в соответствии с положениями части 1 статьи 23.67 КоАП России компетентным органом и подлежит рассмотрению арбитражного суда, поскольку к ответственности привлечен индивидуальный предприниматель.

Аналогичные выводы сделаны Высшим Арбитражным Судом Российской Федерации от 24.05.2012 N 17322/11 (с учетом доводов определения о передаче данного дела в Президиум ВАС РФ от 29.02.2012).

Рассматривая спор по существу, суд апелляционной инстанции исходит из того, что предприниматель не оспаривает наличие в его действиях события и состава административного правонарушения, что подтверждается доводами приведенными суду первой инстанции, согласно которым он просил применить к нему иную меру административной ответственности - приостановление деятельности, а также апелляционной жалобой.

В соответствии с п. 4 ст. 13, статьей 18 Федерального закона от 25.07.2002 N 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации" работодатель имеет право привлекать и использовать труд иностранных работников только при наличии разрешения на привлечение и использование иностранных работников, а иностранный гражданин имеет право осуществлять трудовую деятельность только при наличии разрешения на работу, за исключением случаев, установленных законом, когда иностранный гражданин вправе осуществлять трудовую деятельность в Российской Федерации без разрешения.

В соответствии со ст. 2 Федерального закона от 25.07.2002 N 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации" разрешение на работу - документ, подтверждающий право иностранного работника на временное осуществление на территории Российской Федерации трудовой деятельности.

Согласно ст. 16 Трудового кодекса РФ трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с настоящим Кодексом.

В случае и порядке, которые установлены законом, иным нормативным правовым актом или уставом (положением) организации, трудовые отношения возникают на основании трудового договора в результате фактического допущения к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя независимо от того, был ли трудовой договор надлежащим образом оформлен.

Согласно ст. 13.3 Федерального закона от 25.07.2002 N 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации" граждане Российской Федерации имеют право привлекать к трудовой деятельности по найму на основании трудового договора или гражданско-правового договора на выполнение работ (оказание услуг) для личных, домашних и иных подобных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности (далее - трудовая деятельность у физических лиц), законно находящихся на территории Российской Федерации иностранных граждан, прибывших в Российскую Федерацию в порядке, не требующем получения визы, при наличии у каждого такого иностранного гражданина патента, выданного в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Согласно ч. 1 ст. 18.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, привлечение к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранного гражданина или лица без гражданства при отсутствии у этих иностранного гражданина или лица без гражданства разрешения на работу либо патента, если такие разрешение либо патент требуются в соответствии с федеральным законом, влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от двух тысяч до пяти тысяч рублей; на должностных лиц - от двадцати пяти тысяч до пятидесяти тысяч рублей; на юридических лиц - от двухсот пятидесяти тысяч до восьмисот тысяч рублей либо административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.

В п. 1 примечания к ст. 18.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях указано, что в целях ст. 18.15 КоАП РФ под привлечением к трудовой деятельности в РФ иностранного гражданина или лица без гражданства понимается допуск в какой-либо форме к выполнению работ или оказанию услуг либо иное использование труда иностранного гражданина или лица без гражданства.

В примечании к ст. 2.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях указано, что лица, осуществляющие предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, совершившие административные правонарушения, несут административную ответственность как должностные лица, если КоАП РФ не установлено иное.

Согласно примечанию к ст. 18.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях за административные правонарушения, предусмотренные, в частности, ст. 18.15 КоАП РФ, лица, осуществляющие предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, в связи с осуществлением ими указанной деятельности несут административную ответственность как юридические лица, за исключением случаев, если в соответствующих статьях настоящей главы установлены специальные правила об административной ответственности лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, отличающиеся от правил об административной ответственности юридических лиц.

Поскольку ст. 18.15 КоАП РФ не предусматривает специальных правил об ответственности предпринимателей, отличающихся от правил об ответственности юридических лиц, предприниматели за совершение правонарушений, предусмотренных этой статьей, несут ответственность как юридические лица.

Изучив все имеющиеся материалы дела по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что событие и состав вмененного правонарушения доказаны. Иностранный работник - гражданин Таджикистана Бозоров Бахтиер Хамроевич в своих письменных пояснениях подтвердил осуществление им трудовой деятельности в качестве разнорабочего у предпринимателя и незаконность нахождения на территории Российской Федерации, данные факты были известны предпринимателю, что следует, в том числе из его личных пояснений, данный административному органу в рамках административного производства.

Вина предпринимателя в совершении правонарушения является доказанной, поскольку в материалах дела отсутствуют доказательства принятия предпринимателем всех зависящих от него мер к соблюдению миграционного законодательства РФ.

Привлечение предпринимателя к административной ответственности осуществлено в пределах установленного частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ срока, размер административно штрафа назначен в пределах санкции, предусмотренной частью 1 статьи 19.19 КоАП РФ, и применен штраф в минимальном размере, что соотносится с характером совершенного административного правонарушениия.

Нарушений административным органом при производстве по делу об административном правонарушении процессуальных требований, установленных КоАП РФ, в отношении заявителя, которые бы повлекли в соответствии с п. 10 Постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" за собой признание принятого решения незаконным и его отмену, судом не установлено.

Доводы, приведенные предпринимателем в апелляционной жалобе, основаны на ошибочном толковании закона и не опровергают обстоятельств, установленных судом первой инстанции при рассмотрении настоящего дела, и, соответственно, не влияют на законность принятого судом решения.

При таких обстоятельствах, основания к отмене принятого судом первой инстанции судебного акта отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 09.10.2012 по делу N А53-24747/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

О.А. Сулименко

Судьи

Л.А. Захарова Т.Г. Гуденица