Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 18 декабря 2012 г. N 09АП-37289/12

г. Москва

18 декабря 2012 г.

Дело N А40-104715/12-161-976

Резолютивная часть постановления объявлена 12 декабря 2012 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 18 декабря 2012 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Гармаева Б.П.,

Судей: Чепик О.Б., Титовой И.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Л.И. Толкачевой,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную ООО "Институт Инжпроект"

на определение Арбитражного суда г. Москвы от "26" сентября 2012 г.

по делу N А40-104715/12-161-976, принятое судьей Симоновой Н.Г.

по иску ООО "Стройинжпроект" (ОГРН 1077759728760 )

к ООО "Институт Инжпроект" (ОГРН 1107746247685)

о взыскании задолженности по оплате проектных работ в размере 624 520 руб.

при участии в судебном заседании:

от истца: Боголюбский С.С. по доверенности от 05.07.2012;

от ответчика: Утибкалиева С.Г. по доверенности от 26.09.2012;

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью ООО "Стройинжпроект" (далее - ООО "Стройинжпроект") обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью (далее - ООО "Институт Инжпроект") о взыскании суммы штрафной неустойки в размере 116 120 руб., а также расходов на оплату представителя в размере 75 000 руб.

В судебном заседании суда первой инстанции ответчиком заявлен встречный иск о взыскании с истца суммы неустойки в размере 120 000 руб.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 26.09.2012 г. встречный иск возвращен Арбитражным судом города Москвы заявителю.

Не согласившись с указанным определением, ООО "Институт Инжпроект" обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемый судебный акт отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

Заявитель апелляционной жалобы полагает, что совместное рассмотрение первоначального и встречного исков способствует более быстрому и правильному рассмотрению дела, поскольку заявленные требования являются взаимосвязанными и однородными, регулируются одними правовыми нормами, заявленные исковые требования вытекают из спора, возникшего из одного договора - N 12.11/ИИП/МЕОЙ/РД/1.ДС/2.

В судебном заседании апелляционного суда представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, просил определение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

Представитель истца доводы апелляционной жалобы отклонил за необоснованностью, считает определение суда законным и обоснованным. Просил обжалуемый судебный акт оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Проверив правильность применения норм материального и процессуального права, соответствие выводов Арбитражного суда города Москвы фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, заслушав представителей сторон и исследовав материалы дела, Девятый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены либо изменения состоявшегося по делу судебного акта.

В соответствии со ст. 132 АПК РФ, ответчик до принятия арбитражным судом первой инстанции судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, вправе предъявить истцу встречный иск для его рассмотрения совместно с первоначальным иском. Предъявление встречного иска осуществляется по общим правилам предъявления исков. Встречный иск принимается арбитражным судом в случае, если встречное требование направлено к зачету первоначального требования; удовлетворение встречного иска исключает полностью или в части удовлетворение первоначального иска; между встречным и первоначальным исками имеется взаимная связь и их совместное рассмотрение приведет к более быстрому и правильному рассмотрению дела.

При отсутствии условий, предусмотренных названной нормой, арбитражный суд возвращает встречный иск по правилам ст. 129 АПК РФ.

Как видно из материалов дела, предметом первоначального искового заявления является требование ООО "Стройинжпроект" о взыскании суммы штрафной неустойки в размере 116 120 руб. за нарушение сроков оплаты работ по договору N 12.11/ИИП/МЕОЙ/РД/1.ДС/2 на выполнение проектных работ, а также расходов на оплату представителя в размере 75 000 руб.

По встречному иску ООО "Институт Инжпроект" заявлено требование к ООО "Стройинжпроект" о взыскании неустойки за нарушение сроков выполнения работ по договору N 12.11/ИИП/МЕОЙ/РД/1.ДС/2 на выполнение проектных работ.

При этом материалами дела усматривается, что ответчиком не соблюден претензионный досудебный порядок урегулирования спора.

Между тем, правилами ст. 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что встречный иск представляет собой правовое требование ответчика к истцу, заявленное в судебном процессе с целью более быстрого и правильного рассмотрения дела.

Поскольку заявленные требования не исключают возможность их удовлетворения независимо друг от друга и круг подлежащих доказыванию обстоятельств по ним различен, что могло привести к неоправданному затягиванию разрешения данного дела, а заявленные требования не исключают возможность их удовлетворения независимо друг от друга, и возвращение встречного иска не могло повлиять на правильность рассмотрения первоначального иска, суд первой инстанции правомерно произвел возврат встречного иска ответчику.

Судебная коллегия также отмечает, что возвращение встречного искового заявления не лишает заявителя права обратиться в арбитражный суд за разрешением спорных правоотношений сторон с самостоятельным иском в установленном порядке.

Учитывая изложенное, Девятый арбитражный апелляционный суд считает, что при принятии обжалуемого определения правильно применены нормы процессуального и материального права, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, в связи с чем апелляционная жалоба ООО "Институт Инжпроект" по изложенным в ней доводам является необоснованной и удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст. ст. 266, 267, 268, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от "26" сентября 2012 г. по делу N А40-104715/12-161-976 оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "Институт Инжпроект" - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течении одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Б.П. Гармаев

Судьи

И.А. Титова О.Б. Чепик