Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 21 декабря 2012 г. N 05АП-9538/12

г. Владивосток

21 декабря 2012 г.

Дело N А24-3539/2012

Резолютивная часть постановления оглашена 18 декабря 2012 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 21 декабря 2012 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Н.А. Скрипки,

судей А.В. Ветошкевич, С.Б. Култышева,

при ведении протокола секретарем судебного заседания: Е.А. Хоменко,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Гостиничный комплекс Бел-Кам-Тур"

апелляционное производство N 05АП-9538/2012

на решение от 07.09.2012 года

судьи Е.Г. Сомова

по делу N А24-3539/2012 Арбитражного суда Камчатского края

по иску Открытого акционерного общества "Вымпел-Коммуникации" (ОГРН 1027700166636, ИНН 7713076301)

к Обществу с ограниченной ответственностью "Гостиничный комплекс Бел-Кам-Тур" (ОГРН 11404177000620, ИНН 4105037686)

о взыскании 14 875,35 рублей,

при участии:

лица, участвующие в деле, не явились,

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество "Вымпел-Коммуникации" обратилось в Арбитражный суд Камчатского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Гостиничный комплекс Бел-Кам-Тур" о взыскании 14 875,35 рублей, в том числе 14 349,46 рублей долга по договору оказания услуг связи и 525,89 рублей пени.

Решением Арбитражного суда Камчатского края от 07.09.2012 заявленные истцом требования удовлетворены в полном объёме.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ответчик обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой просил решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении заявленных истцом требований.

В апелляционной жалобе заявитель оспорил расчёт исковых требований. Пояснил, что за сентябрь 2011 года задолженность отсутствует; из задолженности за октябрь 2011 года следует вычесть остаток гарантийного взноса в размере 792,29 рублей; истец неправомерно в счет за ноябрь 2011 года включил операцию "нарушение условий срочного контракта" на общую сумму 4 709,77 рублей, а также неправильно исчислил размер налога на добавленную стоимость (далее - НДС); счет от 31.12.2011 не содержит операции "нарушение условий срочного контракта", раздел "пени по предыдущим счетам" не заполнен. По расчету апеллянта размер фактической задолженности составляет 7 679,60 рублей, из них 7 227,70 рублей долга и 451,90 рублей пени. В силу изложенных положений ответчик просит решение суда первой инстанции отменить, в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме.

В канцелярию суда от истца поступил отзыв на апелляционную жалобу, который приобщён судом к материалам дела в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещённые о времени и месте судебного разбирательства, в заседание суда апелляционной инстанции не явились, что согласно статье 156 АПК РФ не препятствует рассмотрению жалобы в их отсутствие.

Исследовав и оценив материалы дела, доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, проверив в порядке статей 266-271 АПК РФ правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм процессуального и материального права, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта в силу следующих обстоятельств.

Из материалов дела следует, что 16.02.2011 ОАО "Вымпел - Коммуникации" (оператор) и ООО "Гостиничный комплекс Бел-Кам-Тур" (абонент) заключили договор N 387256960, по условиям которого оператор обязуется оказывать абоненту услуги сотовой связи, а абонент оплачивать эти услуги на условиях и в порядке, предусмотренных договором.

В соответствии с пунктом 6.4.2.3 договора оператор ежемесячно выставляет абоненту счета на оплату услуг в соответствии с действующими тарифами оператора. Услуги должны быть оплачены абонентом в течение 25 дней с даты выставления счета.

В рамках договорных правоотношений истец оказал ответчику услуги сотовой связи, на оплату которых выставил счета: N 100092204802 от 31.10.2011, N 100093543392 от 30.11.2011, N 100095035365 от 31.12.2011, N 100096338716 от 31.01.2012.

Вместе с тем, ответчик оплату услуг в полном объеме не произвел, в связи с чем образовалась задолженность в размере 14 349,46 рублей.

Ненадлежащее исполнение ответчиком договорных обязательств послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Признавая заявленное истцом требование законным, обоснованным и подлежащим удовлетворению, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно части 1 статьи 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Исходя из положений статьи 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 ГК РФ).

Факт оказания услуг и размер задолженности подтверждаются материалами дела и в отзыве на исковое заявление ответчиком не оспаривались. В связи с чем суд первой инстанции сделал верный вывод о том, что предъявленное истцом требование о взыскании основного долга является законным и обоснованным.

Согласно статье 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с пунктом 6.4.2.7 договора от 16.02.2011 при отсутствии оплаты услуг в течение 30 дней со дня выставления счета абонент уплачивает пеню в размере 0,2 % от суммы неисполненных обязательств за каждый день просрочки.

Поскольку факт просрочки обязательств установлен, расчет неустойки судом проверен и признан верным, вывод суда первой инстанции о наличии оснований для удовлетворения требования истца о взыскании пени в размере 525,89 рублей является правомерным.

Отклоняя довод ответчика о том, что он не получал от истца счетов и в связи с этим не мог произвести оплату, суд первой инстанции верно указал, что в силу пункта 6.4.2.4 договора неполучение или отказ в получении абонентом счетов не освобождает его от своевременной оплаты услуг.

При этом, как верно отметил суд первой инстанции, истец начислил неустойку за просрочку оплаты по счетам N 100092204802 от 31.10.2011 (начиная с 02.12.2011) и N 100093543392 от 30.11.2011 (начиная с 09.01.2012).

Апелляционная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что пользуясь услугами связи в октябре и ноябре 2011 года и при непоступлении счетов на оплату этих услуг, ответчик при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства, имел реальную возможность в течение месячного срока после каждого расчетного периода получить от истца сведения о состоянии взаиморасчетов между сторонами. Однако, доказательств того, что ответчик предпринимал меры для надлежащего исполнения обязательств по договору, материалы дела не содержат.

Отклоняя довод апеллянт о том, что расчет размера задолженности не учитывает внесение ответчиком гарантийного взноса, суд апелляционной исходит из того, что согласно условию пункта 6.4.2.9 гарантийные взносы используются при расторжении или прекращении договора для погашения задолженности, при этом указанный взнос возвращен ответчику при освобождении номера.

Довод апеллянта о начислении пени на НДС противоречит данным расчета исковых требований. Расчет пени по счетам N 100092204802 от 31.10.2011 и N 100093543392 от 30.11.2011 также является верным, произведен на сумму долга за каждый месяц с правильно избранным периодом просрочки платежа.

Кроме того, выставленные истцом к оплате суммы за нарушение условий срочного контракта представляют собой разницу стоимости услуг с учетом корректирующего коэффициента при условии использования услуг связи в течение 24 месяцев и стоимости услуг без применения такого коэффициента, что соответствует условию пункта 2.3 дополнительного соглашения N 387256960 от 16.02.2011.

При изложенных обстоятельствах арбитражный суд апелляционной инстанции счел, что выводы суда первой инстанции сделаны в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ на основе полного и всестороннего исследования всех доказательств по делу с правильным применением норм материального права. Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.

Следовательно, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения обжалуемого судебного акта не имеется.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Камчатского края от 07.09.2012 года по делу N А24-3539/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Камчатского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

Н.А. Скрипка

Судьи

А.В. Ветошкевич С.Б. Култышев