Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18 декабря 2012 г. N 17АП-13109/12

г. Пермь

18 декабря 2012 г.

Дело N А50-13147/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 12 декабря 2012 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 18 декабря 2012 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Гладких Д.Ю.,

судей Кощеевой М.Н.,

Сусловой О.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Рязановой Н.Г.,

при участии:

от ответчика: Попов М.Ф., удостоверение N 1697 от 26.12.2006, доверенность от 05.09.2012;

истец о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда, не явился,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

истца, муниципального казенного учреждения "Информационно-аналитический центр" города Перми,

на решение Арбитражного суда Пермского края

от 04 октября 2012 года по делу N А50-13147/2012,

принятое судьей Гараевой Н.Я.

по иску муниципального казенного учреждения "Информационно-аналитический центр" города Перми (ОГРН 1025901382319, ИНН 5906052832)

к ООО "Фрэш" (ОГРН 1095902007453, ИНН 5902858325)

о взыскании неосновательного обогащения,

установил:

Истец, МКУ "Информационно-аналитический центр" города Перми, обратилось в Арбитражный суд Пермского края с иском к ответчику, ООО "Фрэш", о взыскании суммы неосновательного обогащения в размере 3 055 118 руб. 64 коп.

В обоснование исковых требований истец ссылается на необоснованно предъявленную к оплате ответчиком сумму НДС в размере 3 055 118 руб. 64 коп. в составе платы по договору N 011210 от 01.12.2010.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 04.10.2012 в удовлетворении исковых требований отказано. При вынесении решения суд первой инстанции исходил из того, что освобождение от налогообложения НДС работ по разработке программного обеспечения, выполняемых ответчиком по договору, действующим законодательством не предусмотрено. В связи с чем, выполненные ответчиком работы подлежали оплате с учетом НДС в общеустановленном порядке.

Истец, МКУ "Информационно-аналитический центр" города Перми, не согласивших с принятым решением, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований в полном объеме. В жалобе ссылается на ошибочность выводов суда первой инстанции относительно квалификации заключенного сторонами договора в качестве договора подряда. Полагает, что спорный договор по своей правовой природе является лицензионным, поскольку заказчик должен получить исключительное право на созданную авторскую продукцию. Следовательно, в данном случае подлежат применению положения п.26 ч.1 ст.149 Налогового кодекса РФ, в нарушение которых ответчиком к оплате в составе стоимости работ предъявлен размер НДС, составляющий 3 055 118 руб. 64 коп.

Ответчик в отзыве на апелляционную жалобу отклонил приведенные в ней доводы. Считает, что включение в стоимость работ по договору суммы НДС было обоснованно. Предметом договора являлась именно разработка и создание системы, а не передача готового комплекса. Освобождение от налогообложения НДС оплаты данных работ п.26 ч.1 ст.149 Налогового кодекса РФ не предусмотрено.

Истец извещен о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителя в судебное заседание не направил. В порядке ст.156 АПК РФ судебное заседание проведено в отсутствие истца.

Представитель ответчика в судебном заседании доводы апелляционной жалобы не признал по основаниям, изложенным в отзыве. Считает принятое судьей решение законным и обоснованным, не подлежащим отмене.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст.266, 268 АПК РФ.

Заявленные исковые требования истец основывает на наличии у ответчика обязательства по возврату суммы неосновательного обогащения в размере 3 055 118 руб. 64 коп., составляющих уплаченную в составе стоимости работ по договору N 011210 от 01.12.2010 сумму НДС в отсутствие на то правовых оснований.

Рассмотрев материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения.

Установив факт получения ответчиком за счет истца взыскиваемой суммы денежных средств в счет оплаты выполненных ответчиком работ, суд первой инстанции правомерно отклонил заявленные в порядке ст.1102 ГК РФ требования о взыскании суммы неосновательного обогащения.

Доводы апелляционной жалобы истца судом апелляционной инстанции отклоняются.

Как следует из материалов дела и верно установлено судом первой инстанции 01.12.2010 года между МАОУДОВ "Информационно-аналитический центр" (Заказчик) и ООО "Фрэш" (Исполнитель) заключен договор N 011210 на поставку и внедрение программного обеспечения для электронной системы учета услуг дополнительного образования детей в городе Перми.

Согласно п.1.1 договора Исполнитель обязался передать электронную систему учета услуг дополнительного образования детей, выполнить и сдать Заказчику технологические работы, связанные с ее внедрением.

Предусмотренная договором работа выполняется Исполнителем в полном соответствии с приложениями N 1 (Техническое задание) и N 2 (Календарный план выполнения работ).

Общая стоимость передаваемой Системы (включая поставку программного обеспечения и работы по внедрению) составляет 20 028 000 руб. (п.4.1 договора).

Цена включает в себя: все налоги, таможенные пошлины, выплаченные или подлежащие выплате, оплату транспортных расходов, страхования и прочих расходов. Цена является фиксированной на протяжении всего срока действия договора (п.4.3 договора).

Факт выполнения работ по договору подтверждается подписанными сторонами актами выполненных работ N 1 от 10.12.2010, N 2 от 13.12.2010, N 3 от 13.12.2010, N 4 от 13.12.2010, N 5 от 14.12.2010, N 6 от 14.12.2010, N 7 от 14.12.2010, N 8 от 15.12.2010, N 9 от 16.12.2010, N 10 от 17.12.2010, N 11 от 17.12.2010, N 12 от 20.12.2010, N 13 от 20.12.2010, и итоговым актом N 30 от 22.12.2010.

Факт произведенной оплаты выполненных работ в объеме, предусмотренном договором, сторонами не оспаривается.

Из содержания договора N 011210 от 01.12.2010, в том числе условий технического задания (Приложение N1) следует, что его предметом является выполнение ответчиком работ по созданию и внедрению программного обеспечения для электронной системы учета услуг дополнительного образования детей в городе Перми.

Ссылка истца на наличие условия о получении им исключительного права на созданную авторскую продукцию не свидетельствует о заключении сторонами договора, являющегося лицензионным.

Наличие в данном договоре условий, позволяющих квалифицировать данную сделку в качестве лицензионного договора, а именно условий о предоставлении истцу имеющегося у ответчика права использования соответствующих результатов интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации в установленных договором пределах, судом апелляционной инстанции не усматривается.

Согласно письму Министерства финансов РФ N 03-07-07/69 от 24.06.2008 в соответствии с п.26 ч.2 ст.149 Налогового кодекса РФ от налогообложения налогом на добавленную стоимость освобождены передача исключительных прав на изобретения, полезные модели, промышленные образцы, программы для электронных вычислительных машин, базы данных, топологии интегральных микросхем, секреты производства (ноу-хау), а также передача прав на использование указанных результатов интеллектуальной деятельности на основании лицензионного договора.

Освобождение от налогообложения налогом на добавленную стоимость работ по разработке программного обеспечения, выполняемых по договору подряда, указанной нормой Кодекса не предусмотрено. В связи с этим такие работы подлежат налогообложению налогом на добавленную стоимость в общеустановленном порядке.

С учетом изложенного оснований для отмены решения суда первой инстанции не усматривается.

Иных доводов, свидетельствующих о наличии оснований для отмены принятого судом первой инстанции судебного акта, заявителем не приведено.

В порядке ст.110 АПК РФ госпошлина по апелляционной жалобе относится на ее заявителя.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 110, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Пермского края от 04 октября 2012 года по делу N А50-13147/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

Д.Ю. Гладких

Судьи

М.Н. Кощеева О.В. Суслова