Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 17 декабря 2012 г. N 01АП-6134/12

г. Владимир

17 декабря 2012 г.

Дело N А43-17046/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 10 декабря 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 17 декабря 2012 года.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Малышкиной Е.Л.,

судей Богуновой Е.А., Соловьевой М.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Шмидько Е.Ю.,

при участии представителей сторон:

от истца - Апариной О.Н. по доверенности от 03.07.2012 сроком на 3 года;

от ответчика - Смирновой И.Н. по доверенности от 05.06.2012 N 7/171 сроком на 1 год,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Чебоксарское авиапредприятие" (ОАО Авиалинии Чувашии), г. Чебоксары (ОГРН 1032127006780, ИНН 2127325740), на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 17.09.2012 по делу N А43-17046/2012, принятое судьей Романовой А. А., по иску общества с ограниченной ответственностью "Компания "Гранд", г. Нижний Новгород (ОГРН 1035205267701 ИНН 5259035320), к открытому акционерному обществу "Чебоксарское авиапредприятие", г. Чебоксары (ОГРН 1032127006780, ИНН 2127325740), о взыскании задолженности и пени,

установил,

что в Арбитражный суд Нижегородской области обратилось общество с ограниченной ответственностью "Компания "Гранд" с иском к открытому акционерному обществу "Чебоксарское авиапредприятие" о взыскании задолженности по договорам поставки N 28 от 27.07.2009 и N 815/16-10 от 03.12.2010 в размере 3 451 642 руб. 75 коп., в том числе 2 268 770 руб. 49 коп. долга, 1 182 872 руб. 26 коп. неустойки.

Решением от 17.09.2012 Арбитражный суд Нижегородской области удовлетворил исковые требования, взыскав с открытого акционерного общества "Чебоксарское авиапредприятие" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Компания "Гранд" 3 451 642 руб. 75 коп., в том числе 2 268 770 руб. 49 коп. долга, 1 182 872 руб. 26 коп. пени, а также 40 258 руб. 21 коп. расходов по государственной пошлине.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, открытое акционерное общество "Чебоксарское авиапредприятие" (ОАО "Авиалинии Чувашии") обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило изменить данный судебный акт в части взыскания неустойки, уменьшив ее до 100 000 руб., поскольку он вынесен при неполном выяснении обстоятельств, имеющих значение для дела, с нарушением норм материального и процессуального права, а также выводы суда, изложенные в решении, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

По мнению заявителя апелляционной жалобы, суд первой инстанции должен был снизить размер взысканной неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку она явно не соответствует последствиям нарушения обязательства.

Одновременно указал, что длительность срока задолженности обусловлена объективными причинами, препятствующими ответчику произвести выплату истцу.

Отметил, что с сентября 2011 года ответчик, являющийся банкротом, не осуществляет текущую деятельность, вследствие чего не получает прибыль.

Считает, что истцом не представлено доказательств причинения ущерба и его размера, а также не представлено документов, подтверждающих наступление для истца отрицательных последствий в связи с просрочкой исполнения обязательств по плате ответчиком.

Общество с ограниченной ответственностью "Компания "Гранд" в отзыве на апелляционную жалобу просило решение Арбитражного суда Нижегородской области оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Согласно части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

В пункте 25 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" разъяснено, что при применении части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации необходимо иметь в виду следующее: если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания.

При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Возражений относительно проверки только части судебного акта от сторон не поступило.

Проверив законность и обоснованность принятого по делу решения в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав доводы апелляционной жалобы и материалы дела, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены данного судебного акта в обжалуемой части.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, в рамках договора поставки N 28 от 27.07.2009, в редакции дополнительного соглашения от 01.01.2010, подписанных сторонами, а также в рамках договора N 815/16-10 от 03.12.2010 общество с ограниченной ответственностью "Компания "Гранд" (поставщик) по товарным накладным N 261 от 24.11.2010, N 294 от 17.12.2010, N 277 от 09.12.2010 поставило обществу с ограниченной ответственностью "Авиалинии Чувашии" (покупатель) товар (дизельное топливо) на общую сумму 2 665 564 руб. 41 коп.

Факт передачи товара подтверждается указанными товарными накладными, содержащими подписи лиц, принявших товар, скрепленными печатью обществ (л.д. 17,19, 25) и ответчиком не оспорен.

В нарушение условий пунктов 4.1 договора N 28 и N 815/16-10, ответчик обязательство по оплате товара в полном объеме не исполнил.

Согласно расчету истца задолженность за товар, поставленный по указанным накладным, составила 2 268 770 руб. 49 коп.

В связи с ненадлежащим исполнением обязательства в порядке пункта 5.3 договоров истец начислил ответчику неустойку в общей сумме 1 182 872 руб. 26 коп. за период с 17.12.2010 по 01.06.2012.

В претензионном порядке истец обращался к ответчику с требованием об оплате образовавшейся задолженности, о чем свидетельствует претензия N 067 от 25.02.2011.

Ответчик со своей стороны письмом N 7/285 от 01.03.2011 уведомил истца о введении процедуры наблюдения определением суда от 27.12.2010 по делу N А79-9925/2010 и прекращении финансирования.

Таким образом, уклонение ответчика от исполнения денежного обязательства по оплате полученного товара послужило основанием для обращения с настоящим иском в суд за защитой нарушенного права.

Решение обжалуется в части взыскания неустойки в сумме 1 182 872 руб. 26 коп.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что неустойка в размере 1 182 872 руб. 26 коп. несоразмерна сумме долга и подлежит снижению в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, отклоняется судом апелляционной инстанции в силу следующего.

Частью 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, предусмотренной законом или договором.

Согласно части 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Как следует из материалов дела и не оспаривается ответчиком, на момент предъявления иска в суд ответчик задолженность не оплатил.

Пунктом 5.3 договора N 28 от 27.07.2009 стороны установили, что в случае нарушения сроков оплаты за поставленную продукцию покупатель выплачивает неустойку в размере 0,1% от суммы задолженности за каждый день просрочки.

Проверив расчет неустойки, суд первой инстанции правомерно признал его правильным в связи с тем, что размер начисленной санкции соразмерен последствиям нарушения обязательства по оплате и предусмотрен договором.

С учетом изложенного, требование о взыскании 1 182 872 руб. 26 коп. неустойки обоснованно удовлетворено судом первой инстанции.

Довод заявителя апелляционной жалобы о наличии объективных причин, препятствующих ответчику произвести оплату долга, не осуществление с сентября 2011 года текущей деятельности в виду объявления банкротом, отсутствие прибыли и, следовательно, невозможности оплаты долга, подлежит отклонению судом апелляционной инстанции.

Определением Арбитражного суда Чувашской Республики от 18.11.2010 по делу N А79-9925/2010 принято заявление о признании ответчика несостоятельным (банкротом). Определением Арбитражного суда Чувашской Республики от 27.12.2010 по тому же делу в отношении ответчика введена процедура наблюдения. Решением Арбитражного суда Чувашской Республики от 04.08.2011 по тому же делу ответчик признан несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство.

В соответствии со статьей 5 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" в редакции, подлежащей применению к спорным правоотношениям, под текущими платежами понимаются денежные обязательства и обязательные платежи, возникшие после даты принятия заявления о признании должника банкротом. Возникшие после возбуждения производства по делу о банкротстве требования кредиторов об оплате поставленных товаров, оказанных услуг и выполненных работ являются текущими.

Требования кредиторов по текущим платежам не подлежат включению в реестр требований кредиторов. Кредиторы по текущим платежам при проведении соответствующих процедур, применяемых в деле о банкротстве, не признаются лицами, участвующими в деле о банкротстве.

Согласно абзацу 2 пункта 11 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 63 "О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве", требования о применении мер ответственности за нарушение денежных обязательств, относящихся к текущим платежам, следуют судьбе указанных обязательств.

Судом первой инстанции верно установлено, что поскольку требования о применении мер ответственности за нарушение денежных обязательств, относящихся к текущим платежам, следуют судьбе указанных обязательств, то заявленная ко взысканию штрафная неустойка в сумме 1 182 872 руб. 26 коп., начисленная за период с 17.12.2010 по 01.06.2012 является текущей задолженностью.

Ссылка заявителя апелляционной жалобы на необоснованное неприменение судом первой инстанции статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации признается несостоятельной.

В силу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Согласно разъяснениям, данным Пленумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 1 постановления от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", при обращении в суд с требованием о взыскании неустойки кредитор должен доказать неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства должником, которое согласно закону или соглашению сторон влечет возникновение обязанности должника уплатить кредитору соответствующую денежную сумму в качестве неустойки (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации). Соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается.

Суд первой инстанции, исходя из норм статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и разъяснений Пленума, обоснованно указал на отсутствие оснований для снижения неустойки.

Аргументы заявителя апелляционной жалобы проверены судом апелляционной инстанции, однако они признаются несостоятельными, поскольку не опровергают законности принятого по делу судебного акта и не подтверждаются материалами дела.

Таким образом, при принятии обжалуемого судебного акта арбитражным судом не допущено нарушений норм материального и процессуального права, надлежащим образом исследованы фактические обстоятельства дела, имеющиеся в деле доказательства, основания для отмены решения отсутствуют.

Обстоятельства дела судом первой инстанции исследованы полно, объективно и всесторонне, им дана надлежащая правовая оценка в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Оснований для отмены судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Оспариваемый судебный акт в обжалуемой части соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

В остальной части законность и обоснованность судебного акта при отсутствии возражений лиц, участвующих в деле, в силу части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не проверялись.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Вместе с тем определением суда от 29.10.2012 заявителю жалобы в порядке статьи 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации предоставлена отсрочка уплаты госпошлины по апелляционной жалобе до принятия постановления по делу.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 17.09.2012 по делу N А43-17046/2012 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Чебоксарское авиапредприятие" (ОАО Авиалинии Чувашии) - без удовлетворения.

Взыскать с открытого акционерного общества "Чебоксарское авиапредприятие" (ОАО Авиалинии Чувашии) в доход федерального бюджета 2000 руб. государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в двухмесячный срок со дня его принятия в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа через суд первой инстанции, принявший решение.

Председательствующий судья

Е.Л. Малышкина

Судьи

Е.А. Богунова М.В. Соловьева