Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 20 декабря 2012 г. N 12АП-10560/12

г. Саратов

20 декабря 2012 г.

Дело N А06-2251/2011-24115/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 17 декабря 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 20 декабря 2012 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Жаткиной С. А.,

судей Агибаловой Г. И., Грабко О. В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Юрченко И. П.,

при участии в судебном заседании: от Коммерческого Банка "РОССИЙСКИЙ ПРОМЫШЛЕННЫЙ БАНК" (Общество с ограниченной ответственностью) - Родин В.Л., по доверенности от 14.11.2011,

от иных лиц - не явились, извещены о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Двенадцатого арбитражного апелляционного суда, уведомления о вручении почтовых отправлений адресатам приобщены к материалам дела,

рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи апелляционную жалобу Коммерческого Банка "РОССИЙСКИЙ ПРОМЫШЛЕННЫЙ БАНК" (Общество с ограниченной ответственностью), г. Москва,

на определение Арбитражного суда Астраханской области от "22" октября 2012 года по делу N А06-2251/2011-24115/2012, судья С. А. Негерев,

по заявлению Коммерческого Банка "РОССИЙСКИЙ ПРОМЫШЛЕННЫЙ БАНК" (Общество с ограниченной ответственностью) (101990, г. Москва, ул. Мясницкая, д. 35, стр. 2, ИНН 7724192564, ОГРН 1027739091280) о включении его требований в реестр требований кредиторов,

в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью "Многопрофильная фирма "Валев и Ко" (414050, г. Астрахань, ул. Набережная Волжских Зорь, д. 20, ИНН 3009014726, ОГРН 1063019029721),

УСТАНОВИЛ:

Определением арбитражного суда Астраханской области от 29.04.2011 в отношении ООО "МФ "Валев и К" введена процедура несостоятельности (банкротства) - наблюдение.

Определением Арбитражного суда Астраханской области от 14.07.2011 по настоящему делу в реестр требований кредиторов должника включены требования КБ "РОСПРОМБАНК" (ООО) в сумме основного долга 20.000.000 рублей, проценты за пользование кредитом в сумме 3.408.630,14 рублей, текущим процентам за пользование кредитом в сумме 313.424,66 рублей, пени за просрочку основного долга в сумме 2.375.475 рублей, пени за просрочку уплаты процентов за пользование кредитом в сумме 288.459 рублей, судебные расходы в сумме 173.287,78 рублей.

Решением арбитражного суда Астраханской области от 22.05.2012 года ООО "МФ "Валев и К" признано несостоятельным (банкротом). Конкурсным управляющим утвержден Трубицын О. В. Объявление о введении наблюдения опубликовано в газете "Коммерсант" N 99 от 02.06.2012 года.

26.07.2012 года КБ "РОСПРОМБАНК" (ООО) обратилось в арбитражный суд с заявлением о включении в реестр требований кредиторов дополнительно своих требований в размере 7 546 301,40 рублей, которые являются процентами за пользование кредитом за период с 27.03.2010 г по 12.12.2011 г.

Определением арбитражного суда Астраханской области от 22.10.2012 в удовлетворении заявленных требований отказано.

КБ "РОСПРОМБАНК" (ООО), не согласившись с принятым судебным актом, обратилось в суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить, по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе, и принять по делу новый судебный акт, которым удовлетворить заявление в полном объеме.

В качестве доводов апелляционной жалобы заявитель указывает, что заявленное банком требование не является текущим и должно быть включено в реестр требований кредиторов.

По ходатайству КБ "РОСПРОМБАНК" (ООО) апелляционная жалоба рассмотрена в судебном заседании с использованием видеоконференц-связи (далее - ВКС), которая осуществлялась Арбитражным судом Астраханской области.

В судебном заседании представитель от КБ "РОССИЙСКИЙ ПРОМЫШЛЕННЫЙ БАНК" (ООО) доводы апелляционной жалобы поддержал.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились. О месте и времени рассмотрения жалобы извещены надлежащим образом, согласно требованиям статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, что подтверждается уведомлениями о вручении почтовых отправлений, приобщенных к материалам дела.

В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при неявке в судебное заседание иных лиц, участвующих в деле и надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд рассматривает дело в их отсутствие.

Дело рассматривается в апелляционной инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив законность вынесенного судебного акта, изучив материалы дела, в том числе доводы апелляционной жалобы, исследовав имеющиеся в деле доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит правовых оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены определения суда первой инстанции.

Как следует из материалов дела, в реестр требований кредиторов должника включены требования, основанные на Договоре о предоставлении кредита в форме кредитной линии N 22 от 25.09.2008 года, заключенным между Заявителем в качестве кредитора и ПК "Астрахань-2" в качестве заемщика, Договоре поручительства N 22/3-08 от 25.09.2008 г, заключенным между Заявителем и Должником, Договоре ипотеки N 22/1-08 от 25.09.2008 г.

В реестр требований кредиторов были включены требования о взыскании процентов за пользование кредитом с 01.03.2010 г по 26.03.2010 г.

Заявитель вновь обратился в арбитражный суд первой инстанции с требованиями о взыскании процентов за пользование тем же кредитом, но за период другой процедуры банкротства с 27.03.2010 по 12.12.2011.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции правомерно исходил из того, что основания для включения в реестр требований кредиторов должника требования, возникшего из того же Договора о предоставлении кредита в форме кредитной линии N 22 от 25.09.2008 и того же Договора поручительства N 22/3-08 от 25.09.2008 за период с 27.03.2010 по 12.12.2011, отсутствуют.

Судебная коллегия соглашается с такими выводами суда первой инстанции по следующим основаниям.

Согласно п. 1 ст. 4 Закона о банкротстве (в редакции Федерального закона от 30.12.2008 N 296-ФЗ) состав и размер денежных обязательств и обязательных платежей, возникших до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом и заявленных после принятия арбитражным судом такого заявления и до принятия решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства, определяются на дату введения каждой процедуры, применяемой в деле о банкротстве и следующей после наступления срока исполнения соответствующего обязательства.

В п. 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 63 "О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве" указано на то, что при решении вопроса о квалификации в качестве текущих платежей требований об уплате процентов за пользование денежными средствами, предоставленными должнику по договору займа, кредитному договору либо в качестве коммерческого кредита, судам необходимо иметь в виду, что указанные проценты наряду с подлежащей возврату суммой займа (кредита), на которую они начисляются, образуют сумму задолженности по соответствующему денежному обязательству должника, состав и размер которого, если это обязательство возникло до принятия заявления о признании должника банкротом, определяются по правилам п. 1 ст. 4 Закона о банкротстве. В этом случае требования об уплате таких процентов не являются текущими платежами.

По смыслу указанной нормы Закона проценты, подлежащие уплате на сумму займа (кредита) соответственно на дату подачи в суд заявления о признании должника банкротом или на дату введения соответствующей процедуры банкротства, присоединяются к сумме займа (кредита). В реестр требований кредиторов подлежит включению требование об уплате получившейся денежной суммы, размер которой впоследствии не изменяется.

Если требование по денежному обязательству, возникшему до возбуждения дела о банкротстве, заявляется кредитором в ходе процедуры наблюдения, то его размер (включая проценты) определяется на дату введения наблюдения, в том числе в силу п. 3 ст. 63 Закона о банкротстве и в случаях, когда срок исполнения обязательства должен был наступить после введения наблюдения.

Судебной инстанцией установлено, что требование банка по денежному кредитному обязательству, возникшему до принятия заявления о признании должника банкротом, было заявлено на стадии наблюдения, его размер был определен на дату введения наблюдения и определением от 14.07.2011 включено в реестр требований кредиторов должника с учетом начисленных процентов на дату введения наблюдения.

Установив данные обстоятельства, руководствуясь положениями п. 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что правовые основания для начисления процентов по кредиту за период наблюдения в данном случае отсутствуют и правомерно отказал в удовлетворении требования банка.

Доводы апелляционной жалобы отклоняются апелляционным судом, поскольку содержащиеся в абз. 2 п. 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 63 разъяснения означают, что если требование кредитора по заемному (кредитному) обязательству было установлено в наблюдении, то начисленные за период наблюдения проценты включению в реестр в конкурсном производстве уже не подлежат.

Суд первой инстанции, руководствуясь разъяснениями Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, пришел к правомерному выводу о том, что банк не вправе увеличивать размер денежных обязательств, заявленных им в процедуре наблюдения и включенных в реестр требований кредиторов должника, за счет увеличения как процентов за пользование кредитом, так и пени, начисленных с даты введения наблюдения по дату открытия конкурсного производства.

На основании вышеизложенного, суд апелляционной инстанции считает, что по делу вынесено законное и обоснованное определение, оснований для отмены которого не имеется.

Руководствуясь статьями 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Астраханской области от 22 октября 2012 года по делу N А06-2251/2011-24115/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в течение месяца со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд 1-ой инстанции, принявший решение.

Председательствующий

С. А. Жаткина

Судьи

Г. И. Агибалова О. В. Грабко