Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18 декабря 2012 г. N 18АП-12083/12

г. Челябинск

18 декабря 2012 г.

Дело N А47-11778/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 12 декабря 2012 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 18 декабря 2012 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Столяренко Г.М.,

судей Бабкиной С.А., Матвеевой С.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Балакиной И.И.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Федеральной налоговой службы на определение Арбитражного суда Оренбургской области от 23.10.2012 по делу N А47-11778/2012 (судья Кузахметова О.Р.).

Решением Арбитражного суда Оренбургской области от 11.09.2012 открытое акционерное общество имени С.А. Попова (далее - ОАО имени С.А. Попова, должник) ОГРН 1095658012482, ИНН 5637020340, признано несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре банкротства ликвидируемого должника с открытием конкурсного производства; конкурсным управляющим должника утвержден Самойлов Дмитрий Александрович (далее - Самойлов Д.А.).

22.10.2012 Федеральная налоговая служба (далее - ФНС России, уполномоченный орган) обратилась в арбитражный суд с заявлением о принятии обеспечительных мер, в котором просила запретить конкурсному управляющему ОАО имени С.А. Попова Самойлову Д.А. проведение собрания кредиторов должника до рассмотрения судом вопроса о включении в реестр требований кредиторов должника требования ФНС России (л.д. 4-5).

Определением арбитражного суда от 23.10.2012 в удовлетворении заявления отказано (л.д. 1-3).

Не согласившись с указным судебным актом, ФНС России обратилась в суд апелляционной инстанции с апелляционной жалобой, в которой просила определение арбитражного суда от 23.10.2012 об отказе в принятии обеспечительных мер отменить, запретить конкурсному управляющему Самойлову Д.А. исполнять решение, принятое на собрании кредиторов ОАО имени С.А. Попова, состоявшемся 23.10.2012. По мнению подателя апелляционной жалобы, проведение собраний кредиторов в рамках процедуры, предусмотренной параграфом 1 главы XI Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), осуществляется в порядке, установленном ст. 71 Закона о банкротстве. Исходя из положений указанной нормы права, проведение первого собрания кредиторов в отсутствие уполномоченного органа и кредиторов, требования которых на общую сумму 178 552 873 руб. 86 коп. заявлены в установленный законом срок и находятся в производстве арбитражного суда, рассматривающего дело о банкротстве, невозможно. Уполномоченный орган полагает, что поставленный конкурсным управляющим в повестку дня собрания кредиторов вопрос о реализации имущества должника без проведения торгов, может причинить ущерб имущественным интересам кредиторов и приведет к невозможности погашения в полном объеме требований, включенных в реестр требований кредиторов должника. Учитывая, что собрание кредиторов должника, назначенное на 23.10.2012, уже состоялось, уполномоченный орган в порядке ст. 95 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации просит заменить обеспечительную меру в виде запрета конкурсному управляющему Самойлову Д.А. проводить собрание кредиторов ОАО имени С.А. Попова на обеспечительную меру в виде запрета конкурсному управляющему исполнять решение, принятое на состоявшемся 23.10.2012 собрании кредиторов.

ФНС России, конкурсный управляющий ОАО имени С.А. Попова Самойлов Д.А. и иные лица, участвующие в деле о банкротстве, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание представителей не направили.

В соответствии со ст. 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие представителей указанных лиц.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 12.10.2012 ФНС России, в срок установленный п. 2 ст. 225 Закона о банкротстве, обратилась в Арбитражный суд Оренбургской области с заявлением о включении в реестр требований кредиторов ОАО имени С.А. Попова требования в сумме 46 109 737 руб. 55 коп., в том числе: 39 255 925 руб. 75 коп. - основной долг, 4 215 374 руб. 70 коп. - пени, 2 638 437 руб. 10 коп. - штраф.

Определением арбитражного суда от 17.10.2012 данное заявление принято к производству, судебное заседание по проверке его обоснованности назначено на 15.11.2012.

Ссылаясь на то, что конкурсным управляющим на 23.10.2012 назначено проведение первого собрания кредиторов должника, а требование об уплате обязательных платежей, заявленное в установленный Законом о банкротстве срок к указанной дате не будет рассмотрено, ФНС России обратилась в арбитражный суд с заявлением о принятии обеспечительных мер, в котором просила запретить конкурсному управляющему ОАО имени С.А. Попова проведение собрания кредиторов должника до рассмотрения судом вопроса о включении в реестр требований кредиторов должника требования ФНС России.

Отказывая уполномоченному органу в удовлетворении заявления, суд первой инстанции исходил из того, что действующее законодательство о банкротстве не содержит оснований для запрета проведения очередных собраний в конкурсном производстве в порядке ст. 71 Закона о банкротстве. Суд первой инстанции пришел к выводу о том, что в рассматриваемом случае применять по аналогии специальные нормы п. 6 ст. 71 Закона о банкротстве, регламентирующие порядок отложения первого собрания кредиторов, не представляется возможным, так как цели и задачи в процедуре наблюдения и конкурсном производстве различны.

Выводы суда первой инстанции об отсутствии оснований для принятия обеспечительных мер являются верными, соответствуют действующему законодательству и обстоятельствам дела.

В соответствии с ч. 1 ст. 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Принятие обеспечительных мер в рамках дела о банкротстве осуществляется в соответствии с положениями главы 8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (п. 1 ст. 46 Закона о банкротстве).

В соответствии с п. 1 ст. 46 Закона о банкротстве арбитражный суд по ходатайству заявителя или по ходатайству иного лица, участвующего в деле о банкротстве, вправе принять обеспечительные меры в соответствии с Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Согласно ст. 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).

В силу ч. 2 ст. 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 91 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечительными мерами могут быть запрещение ответчику и другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора.

Оценка необходимости применения обеспечительных мер производится судом по своему внутреннему убеждению, основанному на изучении всех обстоятельств спора, разумности и обоснованности применения обеспечительных мер, а также того, насколько данные обеспечительные меры связаны с предметом заявленного требования, соразмерны ему и каким образом они обеспечат фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, определенными ч. 2 ст. 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (п. 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер").

Из материалов дела следует, что решением Арбитражного суда Оренбургской области от 11.09.2012 в отношении ОАО имени С.А. Попова открыто конкурсное производство по упрощенной процедуре ликвидируемого должника, в связи с чем при рассмотрении дела применению подлежат нормы параграфа 1 главы XI Закона о банкротстве.

В п. 2 ст. 225 Закона о банкротстве установлено, что кредиторы вправе предъявить свои требования к ликвидируемому должнику в течение месяца с даты опубликования объявления о признании ликвидируемого должника банкротом в соответствии со ст. 71 Закона о банкротстве.

В соответствии с п. 1 ст. 71 Закона о банкротстве для целей участия в первом собрании кредиторов кредиторам предоставлено право предъявлять свои требования к должнику в течение тридцати дней с даты опубликования сообщения о введении наблюдения. Указанные требования включаются в реестр требований кредиторов на основании определения арбитражного суда о включении указанных требований в реестр требований кредиторов.

Обязанность по проведению первого собрания кредиторов Законом о банкротстве возложена на временного управляющего (ст. 67, 72 Закона о банкротстве).

В соответствии с п. 2 ст. 72 Закона о банкротстве участниками первого собрания кредиторов с правом голоса являются конкурсные кредиторы и уполномоченные органы, требования которых были предъявлены в порядке и в сроки, установленные ст. 71 Закона о банкротстве.

Судом установлено, что требования заявителя предъявлены в порядке и в срок, установленные ст. 71 Закона о банкротстве, однако проверка обоснованности этих требований ко времени проведения назначенного первого собрания кредиторов должника не могла быть завершена.

Согласно п. 6 ст. 71 Закона о банкротстве, при необходимости завершения рассмотрения требований кредиторов, предъявленных в установленный срок, арбитражный суд выносит определение об отложении рассмотрения дела, обязывающее временного управляющего отложить проведение первого собрания кредиторов.

Исходя из смысла п. 6 ст. 71 Закона о банкротстве во взаимосвязи с положениями ст. 46 Закона о банкротстве, ст. 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, отложение временным управляющим проведения первого собрания кредиторов до рассмотрения требований кредитора по поручению арбитражного суда, является обеспечительной мерой в рамках дела о банкротстве.

Из материалов дела о банкротстве следует, что на дату рассмотрения судом первой инстанции ходатайства о принятии обеспечительных мер, испрашиваемая уполномоченным органом обеспечительная мера в виде запрета конкурсному управляющему ОАО имени С.А. Попова проводить собрания кредиторов должника до рассмотрения судом вопроса о включении в реестр требований кредиторов должника требования ФНС России, не способствует целям обеспечения заявления, поскольку собрание кредиторов, назначенное на 23.10.2012, фактически состоялось.

Довод подателя апелляционной жалобы о том, что Закон о банкротстве содержит норму, прямо предусматривающую проведение собрания кредиторов в упрощенной процедуре банкротства ликвидируемого должника в порядке, установленном ст. 71 Закона о банкротстве, судом апелляционной инстанции отклоняется как основанный на неверном толковании закона. Сама по себе ссылка в Законе о банкротстве на порядок предъявления требований в соответствии с указанной нормой не означает, что к основным мероприятиям, проводимым в процедуре банкротства ликвидируемого должника применяются правила, соответствующие процедуре наблюдения, в том числе в отношении возможности отложения первого собрания кредиторов должника до рассмотрения требований кредиторов, заявленных в установленные законом сроки.

Утверждение ФНС России о том, что решения собрания кредиторов, проведенного в отсутствие кредиторов, обладающих более чем 90 % голосов, нарушает права кредиторов, также не может быть признано обоснованным применительно к вопросу о необходимости принятия обеспечительных мер. Данный довод основан на предположениях, наличие реальной угрозы имущественным интересам Российской Федерации не доказано.

Следует также отметить, что целью процедуры конкурсного производства является соразмерное удовлетворение требований кредиторов за счет реализации конкурсной массы должника. Отложение проведения собрания кредиторов, в повестку дня которого включены в том числе вопросы о порядке реализации готовой продукции, об обеспечении сохранности имущества ОАО имени С.А. Попова может затруднить или сделать невозможным достижение указанной цели конкурсного производства, интересам кредиторов не соответствует.

В апелляционной жалобе ФНС России указала, что в настоящее время не имеется оснований для принятия обеспечительной меры в виде запрета проведения собрания кредиторов ОАО имени С.А. Попова, поскольку оно фактически состоялось, просила заменить обеспечительную меру, запретив конкурсному управляющему должником Самойлову Д.А. исполнять принятые на состоявшемся 23.10.2012 собрании кредиторов решения.

Вместе с тем по смыслу ч. 1 ст. 95 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации допускается замена обеспечительной меры лишь в том случае, если такая мера была фактически принята судом. Соответствующее заявление подается в арбитражный суд, принявший обеспечительную меру, рассматривается арбитражным судом в судебном заседании.

В соответствии с ч. 3 ст. 257 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции не принимает новые требования, которые не были предметом рассмотрения в суде первой инстанции.

Принимая во внимание вышеприведенные положения закона, учитывая, что в суде первой инстанции требование о запрете конкурсному управляющему Самойлову Д.А. исполнять решения, принятые на собрании кредиторов ОАО имени С.А. Попова, состоявшемся 23.10.2012, не рассматривалось, оно не может являться предметом рассмотрения и оценки суда апелляционной инстанции.

С учетом установленных судом первой инстанции обстоятельств дела, обжалуемое определение является законным и обоснованным, оснований для отмены судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы по изложенным в ней доводам не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 176, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Оренбургской области от 23.10.2012 по делу N А47-11778/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу Федеральной налоговой службы - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Г.М. Столяренко

Судьи

С.А. Бабкина С.В. Матвеева