Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17 декабря 2012 г. N 15АП-13751/12

город Ростов-на-Дону

17 декабря 2012 г.

дело N А32-5962/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 10 декабря 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 17 декабря 2012 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Герасименко А.Н.

судей Винокур И.Г., Сулименко Н.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Тан-Бин Е.С.

в отсутствие лиц, участвующих в деле,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 14 по Краснодарскому краю на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 05.09.2012 по делу N А32-5962/2011 по заявлению индивидуального предпринимателя Клугман Ларисы Александровны к заинтересованному лицу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N14 по Краснодарскому краю о взыскании судебных расходов, принятое в составе судьи Руденко Ф.Г.

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Клугман Лариса Александровна (далее - заявитель, предприниматель) обратилась в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением о признании недействительным требования инспекции Федеральной налоговой службы по Динскому району Краснодарского края (далее - инспекция, налоговый орган) от 11.05.2010 N 127578 об уплате налога, пени; о признании незаконными действий налогового органа по зачету 17 222 рублей в счет погашения недоимки по единому налогу, уплачиваемому при применении УСН, (далее - налог) за 2008 год из уплаченного 17.04.2009 авансового платежа в сумме 36 265 рублей за 1 квартал 2009 года; по зачету 17 222 рублей в счет погашения недоимки по налогу за 1 квартал 2009 года из уплаченного 15.07.2009 авансового платежа в сумме 32 268 рублей за 2 квартал 2009 года; по зачету 17 222 рублей в счет погашения недоимки по налогу за 2 квартал 2009 года из уплаченного 16.10.2009 авансового платежа в сумме 39 676 рублей за 3 квартал 2009 года; по зачету 17 222 рублей в счет погашения недоимки по налогу за 3 квартал 2008 года из уплаченного 19.01.2010 авансового платежа в сумме 35 488 рублей за 4 квартал 2009 года (уточненные требования, принятые судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением суда от 03.05.2011, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 02.08.2011, в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением ФАС Северо-Кавказского округа от 08.11.2011 по делу N А32-5962/2011, решение Арбитражного суда Краснодарского края от 03.05.2011 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.08.2011 по делу N А32-5962/2011 отменены. Дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Краснодарского края.

Арбитражным судом Краснодарского края 16.03.2012 г. принято решение по делу N А32-5962/2011, которым признано недействительным требование Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N14 по Краснодарскому краю N127578 от 11.05.2010 г. о взыскании с предпринимателя Клугман Л.А. УСН за 2009 год в размере 17222 рублей и пени по УСН в размере 1434,65 рубля, а так же признаны незаконными действия (бездействие) Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N14 по Краснодарскому краю по зачету 17 222 рубля в счет погашения недоимки по УСН за 2008 год из оплаченного предпринимателем Клугман Ларисой Александровной 17.04.2009 г. авансового текущего платежа 36 265 руб. по УСН за 1 квартал 2009 года, по зачету 17 222 рублей в счет погашения недоимки по авансовому платежу по УСН за 1 квартал 2009 года из оплаченного предпринимателем Клугман Ларисой Александровной 15.07.2009 г. авансового текущего платежа 32 268 руб. по УСН за 2 квартал 2009 года, по зачету 17 222 рублей в счет погашения недоимки по авансовому платежу по УСН за 2 квартал 2009 года из оплаченного предпринимателем Клугман Ларисой Александровной 16.10.2009 г. авансового текущего платежа 39 676 руб. по УСН за 3 квартал 2009 года, по зачету 17 222 рубля в счет погашения недоимки по авансовому платежу по УСН за 3 квартал 2009 года из оплаченного предпринимателем Клугман Ларисой Александровной 19.01.2010 г. авансового текущего платежа 35 488 руб. по УСН за 4 квартал 2009 года, как несоответствующие требованиям Налогового кодекса Российской Федерации.

ИП Клугман Л.А. обратилась в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 14 по Краснодарскому краю (далее - налоговая инспекция) о взыскании судебных издержек в сумме 35 198,20 руб., в т.ч. 35000 руб., потраченных на оплату услуг представителя, связанных с рассмотрением данного спора арбитражным судом первой, апелляционной, кассационной и снова первой инстанций, а так же 198,20 руб. почтовых расходов.

Определением суда от 05.09.2012 г. заявление ИП Клугман Ларисы Александровны о взыскании судебных расходов удовлетворено. С Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 14 по Краснодарскому краю в пользу предпринимателя Клугман Ларисы Александровны взысканы судебные издержки в сумме 35 198, 20 руб., состоящие из: оплаты услуг представителя при рассмотрении дела N А32-5962/2011 арбитражными судами первой, апелляционной и кассационной инстанциями в сумме 35 000 руб., и почтовых расходов в сумме 198, 20 руб.

Не согласившись с определением суда первой инстанции, Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы N 14 по Краснодарскому краю обжаловала его в суд апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 АПК РФ, и просила определение Арбитражного суда Краснодарского края от 05.09.2012 по делу N А32-5962/2011 отменить, уменьшить размер взыскиваемых судебных расходов до 20 000 руб.

В отзыве на апелляционную жалобу ИП Клугман Л.А. просила определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом.

В судебном заседании суду от ИП Клугман Л.А. поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором предпринимателем заявлено ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие представителя. Ходатайство удовлетворено судом.

Налоговая инспекция направила ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие представителя. Ходатайство удовлетворено судом.

Законность и обоснованность принятого судебного акта проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Статья 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определяет: состав судебных расходов состоит из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом. В соответствии со ст. 106 АПК РФ, к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Распределение судебных расходов между лицами, участвующими в деле, регламентировано статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В силу пункта 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Согласно части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах. По этим же правилам распределяются судебные расходы в связи с рассмотрением апелляционной, кассационной жалобы (часть 5 статьи 110 АПК РФ).

Согласно статье 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пункту 21 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу или в определении.

Поскольку главой 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не установлено каких-либо особенностей в отношении судебных расходов по делам об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, вопрос о судебных расходах, понесенных заявителями и заинтересованными лицами, разрешается судом по правилам главы 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отношении сторон по делам искового производства.

Судом апелляционной инстанции установлено, что для подтверждения понесенных расходов, заявитель представил в материалы дела договор с индивидуальным предпринимателем Фалевичем Сергеем Леонидовичем от 01.03.2011 г. б/н на предоставление юридических услуг, согласно которому Заказчик поручает, а Исполнитель по поручению Заказчика предоставляет ему комплекс юридических услуг, связанных с изучением предмета и оснований спора, сбором документов, подготовкой заявления о признании недействительным и отмене требования N 127578 от 11.05.2010 г., а также действий налогового органа, связанных с предъявлением индивидуальному предпринимателю Клугман Л.А. недоимки по единому налогу, взимаемому с налогоплательщиков, выбравших в качестве объекта налогообложения доходы прочие начисления год 2009 КБК 18210501010011000110, ОКАТО 03214802000 по сроку уплаты 30.04.2010 г. в размере 17 222 руб., пени КБК 18210501010012000110 ОКАТО 03214802000 в размере 1 434,65 руб. (с учетом сложности дела, возможном уточнении и дополнении заявленных требований, в случае необходимости - подготовки жалоб, отзывов (контрдоводов) на отзывы и жалобы налогового органа в суде первой инстанции, подачи апелляционной или кассационной жалоб, вручение жалоб, отзывов (контрдоводов) налоговому органу и арбитражному суду, выезды на собственном транспорте в Арбитражный суд Краснодарского края, при необходимости в ФАС СКО, для представления интересов заказчика в судах первой и кассационной инстанций); отчет о проделанной работе по предоставлению юридических услуг и судебной защите законных прав и интересов заказчика от 01.07.2012 г. (т.2 л.д.15-16).

В соответствии с пунктом 2.1 договора от 01.03.2011 г. б/н стоимость юридических услуг определена следующим образом: изучение проблемы, сбор документов и доказательств, подготовка и направление заявления, отзывов на исковые требования (с учетом размера взысканной налоговым органом суммы) - 15 000 руб.; в связи отсутствием возможности у заказчика доставлять исполнителя или его представителей в судебные заседания, в связи с экономией времени и средств заказчика, стороны согласовали стоимость каждого выезда в Арбитражный суд Краснодарского края на транспорте исполнителя - 8 000 рублей за каждый выезд судебное заседание в Арбитражный суд Краснодарского края.

В соответствии с пунктом 2.2 договора за невыполнение вышеуказанных условий договора, за задержку выплаты исполнителю вознаграждения, либо неполную оплату вознаграждения, Заказчик выплачивает Исполнителю штраф в размере 15 000 рублей и штрафную неустойку в размере 1% за каждый день просрочки от невыплаченной в сроки, предусмотренные договором суммы вознаграждения, но не более 200% от суммы вознаграждения, причитающейся исполнителю. Уплата штрафных санкций не освобождает Заказчика от выплаты причитающегося исполнителю вознаграждения.

По результатам оказанных услуг между предпринимателем и лицо, оказывающим услуги подписан отчет о проделанной работе в соответствии с которым, общая стоимость оказанных услуг составила 62 000 рублей (т.2, л.д. 16)

Оплата услуг в размере 35 000 руб. подтверждается представленной в материалы дела квитанцией N 000347 серия ЮФ от 01.07.2012 г. (т.2 л.д.5). Кроме того, заявителем в материалы дела представлены квитанции, подтверждающие несение почтовых расходов в размере 198,20 руб. (т.2 л.д.6-14).

Доводы инспекции о завышенной стоимости услуг подлежат отклонению в связи со следующим.

В части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 3, 4 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах", требования о возмещении судебных расходов подлежат удовлетворению в случае, когда расходы на оплату услуг представителя были фактически понесены. При этом лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказать их чрезмерность.

Согласно позиции ВАС РФ, изложенной в Постановлении Президиума ВАС РФ от 20.05.2008 N 18118/07 по делу N А40-61144/04-111-588, правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2004 N 454-О, реализация права по уменьшению суммы расходов судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 Кодекса речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать их произвольно, тем более, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательств чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

В отсутствие таких доказательств суд вправе по собственной инициативе возместить расходы в разумных, по его мнению, пределах лишь при условии явного превышения разумных пределов заявленным требованиям.

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в п. 20 информационного письма N 82 от 13.08.2004 г. "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" разъяснил, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Вместе с тем, инспекция, заявляя о необходимости уменьшения судебных расходов, не представила в суд доказательств их чрезмерности, не представила доказательств несоответствия понесенных расходов стоимости подобных услуг в регионе при этом суд апелляционной инстанции принимает во внимание, что предпринимателем заявлена не вся стоимость оказанных услуг.

Также суд апелляционной инстанции считает необходимым отметить, что ИП Клугман Л.А. в подтверждение среднерыночной стоимости оказанных исполнителем услуг представил коммерческие предложения ИП Москвинова Д.А., ИП Божкевича Л.И., ИП Гребенюк О.А., ИП Петренко Л.А., ИП Сторчак А.С., ООО "ФИС", адвоката Петросова А.Р., Департамента по работе с предпринимателями и оргработе правового агентства Виталекс, Департамента по работе с предпринимателями и оргработе "БК-Бизнес-Консалтинг".

Следует отметить, что расчет суммы расходов, возмещение которой является, по мнению налоговой инспекции, разумным и соразмерным, необоснован. Налоговая инспекция в расчете не учитывает такие факторы, как сложность дела, сложившиеся на рынке услуг цены, время, затраченное специалистом, подготовку процессуальных документов, объем проанализированных документов и др. Кроме того, суд апелляционной инстанции

Суд апелляционной инстанции отмечает, что сложность дела характеризуется и сроком его разрешения (более одного года). Кроме того, суд апелляционной инстанции учитывает, что рассматриваемый спор был предметом рассмотрения в судах апелляционной и кассационной инстанций и направлен на новое рассмотрение в Арбитражный суд Краснодарского края.

Размер разумно необходимой суммы расходов на оплату услуг представителя определяется судом в каждом конкретном случае исходя из существа спора, его сложности, количества проведенных судебных заседаний, объема выполненной представителем работы и других особенностей рассмотрения конкретного арбитражного дела.

С учетом изложенных обстоятельств, суд полагает, что возмещение оплаты оказанных представителем общества услуг в размере 35 000 рублей отвечает принципу разумности и необходимости.

Заявителем доказан размер и факт выплаты судебных издержек, понесенных на оплату услуг представителя, почтовые расходы, инспекцией, в свою очередь, не представлены доказательства их чрезмерности.

Доводы апелляционной жалобы не принимаются апелляционной коллегией как не соответствующие фактическим обстоятельствам, установленным судами первой и апелляционной инстанций, так и не основанными на нормах действующего законодательства.

Суд первой инстанции выполнил требования статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, полно, всесторонне исследовал и оценил представленные в деле доказательства и принял законный и обоснованный судебный акт.

Оснований для переоценки выводов и доказательств, которые при рассмотрении дела были исследованы и оценены судом первой инстанции с соблюдением требований статьи 71 АПК РФ, не имеется.

При указанных обстоятельствах основания для отмены или изменения обжалуемого судебного акта отсутствуют.

Нарушений процессуальных норм, влекущих отмену оспариваемого акта (ч. 4 ст. 270 АПК РФ), судом апелляционной инстанции не установлено. С учетом изложенного, основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Краснодарского края от 05 сентября 2012 по делу N А32-5962/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном Арбитражным процессуальным Кодексом Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

А.Н. Герасименко

Судьи

И.Г. Винокур Н.В. Сулименко