Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18 декабря 2012 г. N 16АП-3326/11

г. Ессентуки

18 декабря 2012 г.

Дело N А15-600/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 12 декабря 2012 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 18 декабря 2012 года.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Жукова Е.В.,

судей: Джамбулатова С.И., Годило Н.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Потаповым М.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Фермерское хозяйство "Фирма Сатурн" на решение Арбитражного суда Республики Дагестан от 13.09.2012 по делу N А15-600/2011 (судья М.С. Исаев)

по иску закрытого акционерного общества "Озерецкий молочный комбинат" (с. Озерецкое Дмитровского района Московской области, ОГРН 1065007002444) к обществу с ограниченной ответственностью "Фермерское хозяйство "Фирма Сатурн" (ИНН 0903000428, ОГРН 1020900611049, Карачаево-Черкесская Республика, аул Адыге-Хабль, ул. Первомайская, 143, А) о признании товара контрафактным и взыскании с общества денежной компенсации,

при участии в судебном заседании представителей:

от закрытого акционерного общества "Озерецкий молочный комбинат" - Иншаков В.И. по доверенности от 02.04.2012,

от общества с ограниченной ответственностью "Фермерское хозяйство "Фирма Сатурн" - Петижев А.М. по доверенности от 06.09.2012,

УСТАНОВИЛ:

закрытое акционерное общество "Озерецкий молочный комбинат" (далее - ЗАО "Озерецкий молочный комбинат", комбинат, истец) обратилось с иском к индивидуальным предпринимателям Даудову М.-Н.А., Магомедовой Д.Т. и к обществу с ограниченной ответственностью "Фермерское хозяйство "Фирма Сатурн" (далее - ООО "Фермерское хозяйство "Фирма Сатурн", общество) (с учетом уточнения исковых требований) о:

- признании товара - масла сливочного традиционного 82,5%, массой 170 грамм (штрих-код 4605898003049), произведенного обществом, контрафактным, нарушающим исключительные права комбината на зарегистрированные товарные знаки;

- возложении обязанности на индивидуального предпринимателя Даудова М.-Н.А. прекратить действия по реализации контрафактного товара (масло сливочное традиционное 82,5%, масса нетто 170 грамм, штрих-код 4605898003049), произведенного обществом;

- взыскании в пользу комбината с индивидуального предпринимателя Даудова М.-Н.А. компенсации в размере 1 млн. рублей;

- возложении обязанности на индивидуального предпринимателя Даудова М.-Н.А. изъять из оборота и уничтожить за свой счет этикетки, упаковку контрафактного товара (масло сливочное традиционное 82,5%, масса нетто 170 грамм, штрих-код 4605898003049), произведенного обществом;

- возложении обязанности на индивидуального предпринимателя Магомедову Д.Т. прекратить действия по реализации контрафактного товара (масло сливочное традиционное 82,5%, масса нетто 170 грамм, штрих-код 4605898003049), произведенного обществом;

- взыскании с индивидуального предпринимателя Магомедовой Д.Т. в пользу комбината компенсации в размере 1 000 000 руб.;

- возложении обязанности на индивидуального предпринимателя Магомедову Д.Т. изъять из оборота и уничтожить за свой счет этикетки, упаковку контрафактного товара (масло сливочное традиционное 82,5%, масса нетто 170 грамм, штрих-код 4605898003049) произведенного обществом;

- возложении обязанности на общество изъять и уничтожить за счет общества все средства производства (в том числе упаковочные линии по производству контрафактного товара), используемые преимущественно для производства контрафактного товара (масло сливочное традиционное 82,5%, масса нетто 170 грамм, штрих-код 4605898003049);

- возложении обязанности на общество изъять из оборота и уничтожить за счет общества всю упаковку и этикетки контрафактных товаров (масло сливочное традиционное 82,5%, масса нетто 170 г., штрих-код 4605898003049), введенные в оборот;

- возложении обязанности на общество уничтожить за счет общества всю упаковку и этикетки контрафактного товара (масло сливочное традиционное 82,5%, масса нетто 170 грамм, штрих-код 4605898003049), предназначенного к введению в оборот посредством упаковки контрафактного товара;

- взыскании с общества в пользу комбината компенсации в размере 5 000 000 руб.

Решением Арбитражного суда Республики Дагестан от 21.09.2011 принят отказ от исковых требований к индивидуальному предпринимателю Магомедовой Д.Т. в части взыскания компенсации в размере 1 000 000 руб. и возложении на нее обязанности изъять из оборота и уничтожить за свой счет этикетки, упаковку контрафактных товаров (масло сливочное традиционное 82,5% масса нетто 170 грамм, штрих-код 46058980030490) произведенные обществом. Производство по делу в этой части в отношении ответчика - индивидуального предпринимателя Магомедовой Д.Т. прекращено. Принят отказ от иска к индивидуальному предпринимателю Даудову М.-Н.А. в части взыскания компенсации в размере 1 000 000 руб. и возложении на него обязанности изъять из оборота и уничтожить за свой счет этикетки, упаковку контрафактного товара (масло сливочное традиционное 82,5%, масса нетто 170 грамм, штрих-код 4605898003049), произведенного обществом. Производство по делу в этой части в отношении ответчика - индивидуального предпринимателя Даудова М.-Н.А. прекращено. В удовлетворении иска в части возложения обязанности на ответчиков - индивидуальных предпринимателей Даудова М.-Н.А. и Магомедовой Д.Т. прекратить действия по реализации контрафактных товаров (масло сливочное традиционное 82,5%, масса нетто 170 грамм, штрих-код 4605898003049) произведенных обществом отказано.

Суд признал произведенное обществом масло сливочное традиционное (82,5%, масса нетто 170 грамм, штрих-код 4605898003049) контрафактным. Обязал общество изъять из оборота и уничтожить за свой счет всю упаковку и этикетки контрафактного товара (масло сливочное традиционное 82,5%, масса нетто 170 грамм, штрих-код 4605898003049), введенного в оборот, а также уничтожить за свой счет всю упаковку и этикетки контрафактного товара (масло сливочное традиционное 82,5%, масса нетто 170 грамм, штрих-код 4605898003049), предназначенного к введению в оборот посредством упаковки контрафактных товаров. С общества в пользу комбината взыскано 700 000 руб. компенсации и 43 000 руб. расходов по государственной пошлине. В остальной части иска отказано.

Не согласившись с вынесенным решением, общество обжаловало его в апелляционном порядке, просило в части удовлетворения требований к обществу решение отменить, в удовлетворении требований (с учетом уточнения) отказать.

Постановлением Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.12.2011 решение Арбитражного суда Республики Дагестан от 21.09.2011 по делу N А15-600/2011 в обжалуемой части отменено, в удовлетворении иска в части признания товара (масло сливочное традиционное 82,5%, масса нетто 170 грамм, штрих-код 4605898003049), произведенного обществом, контрафактным, возложении обязанности на общество изъять из оборота и уничтожить за свой счет всю упаковку и этикетки контрафактных товаров (масло сливочное традиционное 82,5%, масса нетто 170 грамм, штрих-код 4605898003049), введенных в оборот и предназначенных к введению в оборот, взыскании с общества в пользу комбината компенсации в размере 700 000 руб. отказано. С комбината в пользу общества взыскано 2 000 руб. возмещения расходов на уплату государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 12.04.2012 решение и постановление в части удовлетворения требований отменены и дело передано на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела в отмененной части, решением Арбитражного Республики Дагестан от 13.09.2012 (с учетом определения об исправлении арифметической ошибки и опечатки от 17.10.2012) признан товар - масло сливочное традиционное 82,5%, масса нетто 170 грамм, штрих- код 4605898003049, производства ООО "Фермерское хозяйство "Фирма Сатурн" контрафактным. Суд обязал ООО "Фермерское хозяйство "Фирма "Сатурн" изъять из оборота и уничтожить за свой счет всю упаковку и этикетки контрафактных товаров (масло сливочное традиционное 82,5%, масса нетто 170 грамм, штрих-код 4605898003049), введенные в оборот, а также уничтожить за свой счет всю упаковку и этикетки контрафактных товаров (масло сливочное традиционное 82,5%, масса нетто 170 грамм, штрих-код 4605898003049), предназначенные к введению в оборот посредством упаковки контрафактных товаров. С ООО "Фермерское хозяйство "Фирма Сатурн" в пользу ЗАО "Озерецкий молочный комбинат" взыскана компенсация в размере 350000 руб., 4300 руб. расходов по госпошлине и 6300 руб. судебных издержек. В остальной части в иске отказано.

Не согласившись с решением Арбитражного суда Республики Дагестан от 13.09.2012 по делу N А15-600/2011, ООО "Фермерское хозяйство "Фирма Сатурн" обратилось в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просило решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований. В обоснование жалобы апеллянт ссылается на то, что судом первой инстанции не полно исследованы обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, кроме того, при принятии решения судом нарушены нормы материального и процессуального права. Полагает, что действия истца по заявлению указанных требований необходимо расценивать как злоупотребление правом.

В отзыве на апелляционную жалобу ЗАО "Озерецкий молочный комбинат", ссылаясь на законность и обоснованность вынесенного судебного акта, просило решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании представитель ООО "Фермерское хозяйство "Фирма Сатурн" поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил решение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить.

Представитель ЗАО "Озерецкий молочный комбинат", высказал доводы, аналогичные изложенным в отзыве, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Правильность решения Арбитражного суда Республики Дагестан от 13.09.2012 по делу N А15-600/2011 проверена в апелляционном порядке в соответствии с главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, рассмотрев дело по апелляционной жалобе, проверив правильность применения норм материального и процессуального права, учитывая доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе, отзыве, заслушав представителей сторон, изучив и оценив в совокупности материалы дела, считает, что решение Арбитражного суда Республики Дагестан от 13.09.2012 по делу N А15-600/2011 следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и правильно установлено судом первой инстанции, согласно свидетельствам на товарный знак комбинат является правообладателем зарегистрированных товарных знаков N 393550, 419881 и 421541 и производителем товара - масла сливочного, на упаковке которого используются указанные товарные знаки.

Общество является производителем и реализатором товара - масла сливочного традиционного 82,5%, масса нетто 170 грамм, штрих-код 4605898003049. Общество в соответствии с товарными накладными поставило произведенное масло индивидуальному предпринимателю Самадовой Г.Р. Указанное масло приобретено индивидуальными предпринимателями Даудовым М.-Н. А. и Магомедовой Д.Т. для реализации.

В подтверждение реализации предпринимателями названного товара истцом представлены копии чека от 01.03.2011 и от 03.03.2011.

Истец, полагая, что упаковка товара "Масло сливочное традиционное", производимого обществом является сходной до степени смешения с упаковкой товара "Масло коровье сливочное", производимого комбинатом, что является нарушением исключительных прав последнего на зарегистрированные товарные знаки N 393550, 419881 и 421541, обратился в суд с заявленными требованиями.

Суд первой инстанции правильно определил характер спорных правоотношений и применил нормы права, регулирующие спор.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1225 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) товарные знаки и знаки обслуживания являются средствами индивидуализации юридических лиц, товаров, работ, услуг и предприятий, которым предоставляется правовая охрана.

В силу пункта 1 статьи 1477 Кодекса на товарный знак, то есть на обозначение, служащее для индивидуализации товаров юридических лиц или индивидуальных предпринимателей, признается исключительное право, удостоверяемое свидетельством на товарный знак. Основное предназначение товарного знака - обеспечение потенциальному покупателю возможности отличить маркированный товар одного производителя среди аналогичных товаров другого производителя.

Согласно пункту 1 статьи 1484 Кодекса лицу, на имя которого зарегистрирован товарный знак (правообладателю), принадлежит исключительное право использования товарного знака в соответствии со статьей 1229 Кодекса любым не противоречащим закону способом (исключительное право на товарный знак), в том числе способами, указанными в пункте 2 названной статьи. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на товарный знак.

Исключительное право на товарный знак может быть осуществлено для индивидуализации товаров, работ или услуг, в отношении которых товарный знак зарегистрирован, в частности путем размещения товарного знака на товарах, в том числе на этикетках, упаковках товаров, которые производятся, предлагаются к продаже, продаются, демонстрируются на выставках и ярмарках или иным образом вводятся в гражданский оборот на территории Российской Федерации, либо хранятся или перевозятся с этой целью, либо ввозятся на территорию Российской Федерации (пункт 2 статьи 1484 Кодекса).

Пунктом 3 статьи 1484 Кодекса предусмотрено, что никто не вправе использовать без разрешения правообладателя сходные с его товарным знаком обозначения в отношении товаров, для индивидуализации которых товарный знак зарегистрирован, или однородных товаров, если в результате такого использования возникнет вероятность смешения.

Согласно пункту 4 статьи 1252 Кодекса в случае, когда изготовление, распространение или иное использование, а также импорт, перевозка или хранение материальных носителей, в которых выражены результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации, приводят к нарушению исключительного права, на такой результат или на такое средство, такие материальные носители считаются контрафактными и по решению суда подлежат изъятию из оборота.

В пункте 1 статьи 1515 Кодекса установлено, что товары, этикетки, упаковки товаров, на которых незаконно размещены товарный знак или сходное с ним до степени смешения обозначение, являются контрафактными. Правообладатель вправе требовать изъятия из оборота и уничтожения за счет нарушителя контрафактных товаров, этикеток, упаковок товаров, на которых размещены незаконно используемый товарный знак или сходное с ним до степени смешения обозначение. В тех случаях, когда введение таких товаров в оборот необходимо в общественных интересах, правообладатель вправе требовать удаления за счет нарушителя с контрафактных товаров, этикеток, упаковок товаров незаконно используемого товарного знака или сходного с ним до степени смешения обозначения.

По смыслу названной нормы предусмотренная законом ответственность может наступить в случае, если действия нарушителя могут повлечь возможность неправильного субъективного восприятия в сознании покупателя в отношении информации об изготовителе продукции или товаре.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 13 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.12.2007 N 122 "Обзор практики рассмотрения арбитражными судами дел, связанных с применением законодательства об интеллектуальной собственности" вопрос о сходстве до степени смешения обозначений является вопросом факта и по общему правилу может быть разрешен судом без назначения экспертизы.

Так как, в материалы дела сторонами представлены различные доказательства, а именно: взаимоисключающие заключения патентных поверенных Российской Федерации, отчет о социологическом исследовании, содержащие противоположные выводы относительно схожести сравниваемых обозначений до степени смешения, а также во исполнения указаний суда кассационной инстанции, при новом рассмотрении дела сторонам было предложено провести экспертизу.

Определением от 05.07.2012 судом первой инстанции назначено проведение экспертизы.

Согласно заключению эксперта (том 6 л.д. 9-31) в исследовательской части эксперт пришел к выводу о том, "что, по сути, товарные знаки по свидетельствам N 393550 и N 419881 могут быть рассмотрены как варианты исполнения товарного знака N 421541".

Согласно выводу эксперта на упаковке товара "масло сливочное традиционное" производства ООО "Фима "Сатурн" (штрих - код 4605898003049) имеются обозначения, сходные до степени смешения с зарегистрированными в Российской Федерации товарными знаками N 393550 (дата приоритета 25.01.2008, дата регистрации 12.11.2011), N 419881 (дата приоритета 26.02.209, дата регистрации 06.10.2010), N 421541 (дата приоритета 26.02.2009, дата регистрации 28.10.2009).

По результатам социологического опроса, поведенного ОАО "Всероссийский центр изучения общественного мнения" (ВЦИОМ) в г. Махачкале Республики Дагестан, подавляющее большинство респондентов (87,0 %) считают, что товарный знак N 419881 и обозначение "масло сливочное традиционное" в той или иной степени похожи; 69,2% схожим элементом товарного знака N 419881 и обозначения "масло сливочное традиционное" считают изображение коровы; 29,3% видят сходство в синем цвете, фоне; 23,0 % полагают, что данные товарный знак и обозначение имеют похожее название, надпись, шрифт; 87,2 %, в той или иной мере полагают, что у товарного знака N 419881 и обозначения "масло сливочное традиционное" один правообладатель; 87,2 % участников опроса в целом считают, что товарный знак N 419881 и обозначение "масло сливочное традиционное" по заложенному в них смыслу близки; больше половины опрошенных (58,8%) нашли на обозначении "масло Сливочное традиционное" товарный знак N 419881.

Кроме того, решением УФАС по Карачаево-Черкесской Республике от 10.06.2011 ООО "Фермерское хозяйство "Фирма "Сатурн" признано нарушившим пункты 2.4 части 1 статьи 14 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции". Обществу выдано предписание о прекращении нарушения антимонопольного законодательства.

Расположение, исполнение неохраняемых словесных элементов фактически такое же, как и на товарных знаках истца, усиливают ощущения сходства и способствуют смешению. Однородность товаров истца и ООО "Фермерское хозяйство "Фирма Сатурн" способны ввести потребителя в заблуждение о производителе товара, данное подтверждается, как правильно указано судом первой инстанции, ходатайствами ответчиков Магомедовой Д.Т. и Даудова М-Н. А.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что на упаковке товара "масло сливочное традиционное" производства ООО "Фирма "Сатурн" (штрих - код 4605898003049) имеются обозначения, сходные до степени смешения с зарегистрированными в Российской Федерации товарными знаками N 393550 (дата приоритета 25.01.2008, дата регистрации 12.11.2011), N419881 (дата приоритета 26.02.2009, дата регистрации 06.10.2010), N 421541 (дата приоритета 26.02.2009, дата регистрации 28.10.2009).

Ввиду чего, требования истца о признании товара - масло сливочное традиционное 82,5%, масса нетто 170 грамм, штрих - код 4605898003049, производства ООО "Фермерское хозяйство "Фирма Сатурн" контрафактным, нарушающим исключительные права ЗАО "Озерецкий молочный комбинат" на зарегистрированные товарные знаки, обязании ООО "Фермерское хозяйство "Фирма "Сатурн" (ИНН0903000428), об изъятии из оборота и уничтожить за свой счет всю упаковку и этикетки контрафактных товаров (масло сливочное традиционное 82,5%, масса нетто 170 грамм, штрих-код 4605898003049), введенные в оборот, а также уничтожить за свой счет всю упаковку и этикетки контрафактных товаров (масло сливочное традиционное 82,5%, масса нетто 170 грамм, штрих-код 4605898003049), предназначенные к введению в оборот посредством упаковки контрафактных товаров, суд первой инстанции обоснованно признал подлежащими удовлетворению.

В соответствии с пунктом 4 статьи 1515 Гражданского кодекса Российской Федерации правообладатель вправе требовать по своему выбору от нарушителя вместо возмещения убытков, выплаты компенсации в размере от десяти тысяч до пяти миллионов рублей, определяемом по усмотрению суда исходя из характера нарушения.

В качестве способа зашиты права, истец избрал денежную компенсацию за незаконное использование товарных знаков.

Из разъяснений, содержащихся в п. 43.3 постановления Пленумов от 26.03.2009 N 5/29 "О некоторых вопросах, возникших в связи с введением в действие части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации", следует, что суд, рассматривая дела о взыскании компенсации в размере от десяти тысяч до пяти миллионов рублей, определяет сумму компенсации в указанных законом пределах по своему усмотрению, но не выше заявленного истцом требования. При этом суд не лишен права взыскать сумму компенсации в меньшем размере по сравнению с заявленным требованием, но не ниже низшего предела, установленного абз. 2 ст. 1301, абз. 2 ст. 1311, подп. 1 п. 4 ст. 1515 или подп. 1 п. 2 ст. 1537 Гражданского кодекса Российской Федерации. Размер подлежащей взысканию компенсации должен быть судом обоснован. При определении размера компенсации суд, учитывая, в частности, характер допущенного нарушения, срок незаконного использования результата интеллектуальной деятельности, степень вины нарушителя, наличие ранее совершенных лицом нарушений исключительного права данного правообладателя, вероятные убытки правообладателя, принимает решение, исходя из принципов разумности и справедливости, а также соразмерности компенсации последствиям нарушения.

Определяя размер подлежащей взысканию компенсации, суд первой инстанции исходил из принципов разумности и справедливости, соразмерности компенсации последствиям нарушения, принял во внимание характер и обстоятельства допущенного нарушения, отсутствие доказательств, подтверждающих право использования ответчиком товарного знака истца, степень вины ответчика в незаконном использовании товарного знака истца.

Учитывая продолжительность незаконного использования товарного знака ООО "Фермерское хозяйство "Фирма "Сатурн", выпуск и реализацию значительного количества контрафактной продукции, суд первой инстанции обоснованно посчитал возможным удовлетворить требование ЗАО "Озерецкий молочный комбинат" о взыскании компенсации частично в размере 350 000 руб.

Так как в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательств, подтверждающих требования в части изъятия и уничтожения за счет ООО "Фермерское хозяйство "Фирма Сатурн" всех средств производства (в том числе упаковочные линии по производству контрафактного товара), используемых преимущество для производства контрафактного товара (масло Сливочное традиционное 82,5 %, масса нетто 170 грамм, штрих-код 4605898003049), в частности доказательств, свидетельствующих, что оборудование (упаковочные линии) общества главным образом используются или предназначены для совершения нарушения исключительных прав на средства индивидуализации, истец в материалы дела не представил. В связи с этим требования истца в этой части обоснованно оставлены без удовлетворения судом первой инстанции.

Так как доводы ответчика ООО "Фермерское хозяйство "Фирма "Сатурн" о том, что он добровольно исполнил требования истца в части изъятия из оборота и уничтожения упаковки и этикетки контрафактных товаров (масло сливочное традиционное 82,5%, масса нетто 170 грамм, штрих-код 4605898003049), введенные в оборот, а также предназначенные к введению в оборот посредством упаковки контрафактных товаров не подтверждены бесспорными доказательствами, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требования истца к ответчику в этой части.

Доводы апелляционной жалобы о том, что действия истца по заявлению исковых требований необходимо расценивать как злоупотребление правом, отклоняются судом апелляционной инстанции ввиду недоказанности и необоснованности.

Иные доводы, изложенные в апелляционной жалобе, являлись предметом исследования арбитражного суда первой инстанции, который дал им надлежащую правовую оценку. Арбитражный суд апелляционной инстанции не находит оснований для переоценки выводов арбитражного суда первой инстанции.

Исследовав и оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции сделал правильный вывод об удовлетворении заявленных требований в части.

Суд апелляционной инстанции при повторном рассмотрении дела в порядке апелляционного производства по представленным доказательствам находит, что решение суда первой инстанции при рассмотрении дела не имеет нарушений процессуального характера. Судом правильно применены нормы материального права, верно дана оценка доказательствам с точки зрения относимости, допустимости и достоверности. Исходя из сложившейся судебной практики по единообразию в толковании и применении норм права, вынесено законное и обоснованное решение.

В соответствии со статьями 102, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, расходы по уплате госпошлины за рассмотрение апелляционной жалобы следует возложить на подателя жалобы, однако взысканию не подлежат, поскольку госпошлина в сумме 2000 руб. уплачена при подаче апелляционной жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 266, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Дагестан от 13.09.2012 по делу N А15-600/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Фермерское хозяйство "Фирма Сатурн" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок через суд первой инстанции.

Председательствующий

Е.В. Жуков

Судьи

С.И. Джамбулатов