Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 13 декабря 2012 г. N 09АП-31629/12

г. Москва

13 декабря 2012 г.

Дело N А40-61794/12-140-388

Резолютивная часть постановления объявлена 06 декабря 2012 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 13 декабря 2012 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Расторгуева Е.Б.

судей Валиева В.Р., Левченко Н.И.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Титовым К.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО ВО "Автотехноимпорт" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 15.08.2012 г. по делу N А40-61794/12-140-388, принятое судьей Паршуковой О.Ю.

по иску ООО СК "Цюрих" (ОГРН 1027739205240) к ООО ВО "Автотехноимпорт" (ОГРН 1027700239225) о взыскании ущерба

третье лицо - ЗАО "Автолайт"

при участии в судебном заседании:

от истца: Толмачева Е.А. (по доверенности от 11.12.2011);

в судебное заседание не явились представители ответчика и третьего лица;

УСТАНОВИЛ:

Иск заявлен о взыскании с общества с ограниченной ответственность (ООО) Внешнеторговая организация "Автотехноимпорт" ущерба в порядке суброгации в размере 17 992, 80 рублей.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ЗАО "Автолайт".

Решением суда от 15.08.2012 г. исковые требования удовлетворены.

При этом суд исходил из того, что ответчик несет ответственность за повреждение груза при его транспортировке; факты наличия повреждений на автомобиле, размер ущерба доказаны истцом. Ответчик не доказал, что повреждения груза явились следствием перевозки этого груза открытым способом.

ООО ВО "Автотехноимпорт" не согласилось с решением суда и подало апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение суда и отказать в удовлетворении исковых требований, ссылаясь на то, что повреждение груза произошло вследствие особого риска, связанного с перевозкой груза открытым способом, что в силу Конвенции о договоре международной дорожной перевозки грузов является обстоятельством, исключающим ответственность экспедитора.

Истец представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Третье лицо отзыв на апелляционную жалобу не представило.

Рассмотрев дело в отсутствие ответчика и третьего лица, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в порядке статей 123, 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заслушав объяснения представителя истца, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований к удовлетворению апелляционной жалобы и отмене или изменению решения арбитражного суда, принятого в соответствии с законодательством Российской Федерации и обстоятельствами дела.

Из материалов дела следует, что ЗАО "Крайслер РУС" (заказчик) и ООО Внешнеторговая организация "Автотехноимпорт" (экспедитор) 01.11.2007 г. заключили договор транспортной экспедиции N 21/11-ATI/07, по которому экспедитор обязуется оказать заказчику комплекс услуг, связанный с организацией доставки и (или) перевозки грузов по заданию заказчика и в соответствии с условиями договора, а заказчик обязуется оплатить оказанные услуги экспедитора в соответствии с условиями настоящего договора.

На основании указанного договора и международной транспортной накладной СМR N 47-318-1 ответчик осуществил перевозку груза, в том числе и автомобиля DODGE JOURNEY SE, номер VIN 3D4PG4FB9AT248815.

Исковые требования мотивированы тем, что при транспортировке указанному автомобилю причинен ущерб, что установлено в акте передачи и получения транспортного средства от 26.02.2011 г., а, поскольку поврежденный груз застрахован в ООО Страховая компания "Цюрих" на основании генерального полиса N Z070ZG105000, истец, выплатив ЗАО "Крайслер РУС" страховое возмещение, обратился в суд с данным иском.

Исковые требования правомерно удовлетворены судом первой инстанции по следующим основаниям.

В соответствии с п.2.1.4 договора обязанность организовать принятие, погрузку и упаковку грузов возложена на ответчика.

Как следует из материалов дела, повреждения транспортного средства произошли как при погрузке автомобиля, так и при его транспортировке, что следует из международной транспортной накладной СМR N 47-318-1, акта передачи и получения транспортного средства от 28.02.2011 г. (л.д.40, 43).

В акте указано, что после мойки обнаружены дефекты, которые возникли в результате транспортировки и при погрузке.

В материалах дела отсутствуют доказательства того, что ответчик передал автомобиль грузополучателю до мойки без повреждений.

Ссылка ответчика в отзыве на иск на то, что в данном акте повреждения транспортного средства не указаны, а имеется указание на то, что осмотр на предмет сколов и царапин затруднен, а/м загрязнен, не соответствует материалам дела (л.д.43), а другой акт ответчиком не представлен.

При этом в апелляционной жалобе ответчик не оспаривает факт возникновения повреждений в результате погрузки и транспортировки автомобиля.

Ссылка ответчика на то, что повреждение груза произошло вследствие особого риска, связанного с перевозкой груза открытым способом, что в силу Конвенции о договоре международной дорожной перевозки грузов (заключена в Женеве 19.05.1956, вступила в силу для СССР 01.12.1983) является обстоятельством, исключающим ответственность экспедитора, отклоняется судом апелляционной инстанции по следующим основаниям.

Согласно пункту 4 статьи 17 Конвенции с учетом пунктов 2 и 5 статьи 18 перевозчик освобождается от лежащей на нем ответственности, когда потеря или повреждение груза являются следствием особого риска, неразрывно связанного с использованием открытых или неукрытых транспортных средств, если такое использование было специально оговорено и указано в накладной.

Пунктом 2 статьи 18 Конвенции предусмотрено, что если перевозчик докажет, что при создавшихся обстоятельствах потеря груза или его повреждение могли явиться следствием одного или нескольких особых рисков, указанных в пункте 4 статьи 17, допускается презумпция, что таковые произошли вследствие этого.

Между тем, как правомерно указал суд первой инстанции, таких обстоятельств ответчик не привел и не доказал, что повреждения груза явились следствием перевозки этого груза открытым способом.

Кроме того, в силу пункта 9.7 договора транспортной экспедиции, настоящий договор регулируется законодательством Российской Федерации, поэтому при разрешении настоящего спора подлежат применению нормы законодательства России о транспортной экспедиции, а не Конвенции о договоре международной дорожной перевозки грузов.

Согласно статье 803 Гражданского кодекса Российской Федерации за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей по договору экспедиции экспедитор несет ответственность по основаниям и в размере, которые определяются в соответствии с правилами главы 25 настоящего Кодекса.

Пунктом 1 статьи 7 Федерального закона от 30.06.2003 N 87-ФЗ "О транспортно-экспедиционной деятельности" предусмотрено, что экспедитор несет ответственность перед клиентом в виде возмещения реального ущерба за утрату, недостачу или повреждение (порчу) груза после принятия его экспедитором и до выдачи груза получателю, указанному в договоре транспортной экспедиции, либо уполномоченному им лицу, если не докажет, что утрата, недостача или повреждение (порча) груза произошли вследствие обстоятельств, которые экспедитор не мог предотвратить и устранение которых от него не зависело.

Ответчиком не приведено исключающих ответственность экспедитора обстоятельств, а сама по себе перевозка груза в открытом подвижном составе не является таким обстоятельством.

Поскольку факт страхового случая, размер убытка и выплата страхового возмещения страхователю истцом доказаны (л.д. 40, 43, 47-55), к истцу в порядке статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации перешло право требования возмещения вреда к его причинителю - ответчику.

Учитывая изложенное, решение суда является законным и обоснованным, соответствует материалам дела и действующему законодательству, в связи с чем отмене не подлежит. Нормы материального права правильно применены судом, нарушений норм процессуального права не установлено.

Судебные расходы между сторонами распределяются в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 110, 266, 267, 268, 269 и 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 15.08.2012 г. по делу N А40-61794/12-140-388 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Федеральный арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Е.Б. Расторгуев

Судьи

В.Р. Валиев Н.И. Левченко