Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17 декабря 2012 г. N 18АП-12099/12

г. Челябинск

17 декабря 2012 г.

Дело N А76-11619/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 12 декабря 2012 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 17 декабря 2012 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Карпачевой М.И.,

судей Богдановской Г.Н., Суспициной Л.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Чаус О.С.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционные жалобы администрации города Челябинска и Главного управления архитектуры и градостроительства администрации города Челябинска на решение Арбитражного суда Челябинской области от 08.10.2012 по делу N А76-11619/2012 (судья Мрез И.В.).

В судебном заседании приняли участие представители:

индивидуального предпринимателя Коновалова Валерия Мерасовича - Свистунова Ольга Алексеевна (доверенность от 20.09.2011);

Администрации города Челябинска - Королева Екатерина Александровна (доверенность от 03.12.2012 N 05-1811);

Главного управления архитектуры и градостроительства Администрации города Челябинска - Литвина Зореслава Ивановна (доверенность от 30.10.2012).

Индивидуальный предприниматель Коновалов Валерий Мерасович (далее - заявитель, ИП Коновалов В.М.) обратился в Арбитражный суд Челябинской области к администрации города Челябинска, Главному управлению архитектуры и градостроительства администрации города Челябинска (далее: ответчики, Администрация, ГУАиГ г. Челябинска) с заявлением о признании решения Администрации города Челябинска об отказе в переводе жилого помещения общей площадью 29,4 кв. м, в нежилое помещение, находящегося по адресу: ул. Молодогвардейцев, д. 60, кв. 4, незаконным, а уведомление о переводе жилого помещения в нежилое помещение N 297 от 17.05.2012 недействительным; обязании администрации города Челябинска принять решение о переводе жилого помещения по адресу: г.Челябинск, ул. Молодогвардейцев, 60-4, в нежилое помещение в целях использования помещения в качестве Центра обслуживания населения и выдать уведомление о переводе жилого помещения, расположенного по адресу: г.Челябинск, ул. Молодогвардейцев, 60-4, в нежилое помещение.

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 08.10.2012 (резолютивная часть от 01.10.2012) заявленные требования удовлетворены (л. д. 154-159). Признано недействительным решение Администрации, изложенное в письме от 17.05.2012 (исх. N 40-4562/ж), об отказе в переводе жилого помещения, находящегося по адресу: г. Челябинск, ул. Молодогвардейцев, д. 60, кв. 4, в нежилое.

Суд обязал Администрацию принять решение о переводе жилого помещения, находящегося по адресу: г. Челябинск, ул. Молодогвардейцев, д. 60, кв. 4, в нежилое в двухнедельный срок с момента вступления решения по настоящему делу в законную силу. Главному управлению архитектуры и градостроительства Администрации города Челябинска предписано, не позднее чем через три рабочих дня с момента принятия решения о переводе жилого помещения, находящегося по адресу: г. Челябинск, ул. Молодогвардейцев, д. 60, кв. 4 в нежилое, выдать индивидуальному предпринимателю Коновалову Валерию Мерасовичу, г.Челябинск уведомление о переводе жилого помещения, находящегося по адресу: г. Челябинск, ул. Молодогвардейцев, д. 60, кв. 4 в нежилое.

С Администрации в пользу ИП Коновалова В.М. взыскано 200 рублей возмещение судебных расходов.

В апелляционных жалобах Администрация и ГУАиГ г. Челябинска (далее - податели жалобы, апеллянты) просили решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований.

В апелляционных жалобах приведены следующие доводы. Суд вынес решение с нарушением норм материального права, без учета фактических обстоятельств по делу. Податели жалобы полагают, что заявителем в нарушение жилищного законодательства был представлен поэтажный план только первого этажа дома 60 по ул. Молодогвардейцев в г. Челябинске, что подтверждается копией заявления. Предоставление в судебное заседание представителем заявителя в полном объеме поэтажного плана дома не является основанием для удовлетворения заявленных требований, поскольку изначально при обращении в орган местного самоуправления был представлен поэтажный план только первого этажа указанного дома. Кроме того заявителем в орган местного самоуправления должно быть представлено процессуально оформленное согласие всех собственников помещений в многоквартирном доме, которое заявителем представлено не было.

К дате судебного заседания ИП Коновалов В.М. представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором указал, что с доводами апелляционной жалобы не согласен, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

В судебном заседании представитель заявителя возражали против доводов апелляционных жалоб. Настаивали на удовлетворении требования в полном объеме, в том числе в части обязания заинтересованного лица перевести спорную квартиру из жилого фонда в нежилой фонд.

Представители Администрации и ГУАиГ г. Челябинска поддержали доводы апелляционных жалоб, просили решение суда первой инстанции отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов настоящего дела, предпринимателю на праве собственности на основании договора купли-продажи квартиры от 27.01.2011 принадлежит жилое помещение, расположенное по адресу: г. Челябинск, ул. Молодогвардейцев, 60-4, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 30.01.2011 N 74 АГ 239134 (л.д. 101). Указанное жилое помещение является квартирой, расположенной на 1 этаже многоэтажного жилого дома, общей площадью 29,4 кв. м.

Предприниматель в целях размещения центра по обслуживанию населения (юридические услуги) решил перевести указанное жилое помещение в нежилое, в связи с чем, 26.04.2012 обратился с соответствующим заявлением в ГУАиГ г. Челябинска. К заявлению были приложены следующие документы: правоустанавливающие документы на переводимое помещение; план переводимого помещения с его техническим описанием, технический паспорт жилого помещения, поэтажный план дома, в котором находится переводимое помещение, проект переводимого помещения, что подтверждается распиской в получении документов от 26.04.2012, вх. N 8565 (л.д. 98).

Уведомлением о переводе жилого помещения в нежилое помещение от 17.05.2012 Коновалову В.М. (л.д. 74) и решением от 17.05.2012 N 40-4562/ж (л.д. 75) отказано в переводе указанного выше жилого помещения в нежилое. Отказ был мотивирован тем, что заявителем не представлен в полном объеме поэтажный план дома, в котором находится переводимое помещение.

Посчитав решение органа местного самоуправления об отказе в переводе жилого помещения в нежилое, незаконным и необоснованным, нарушающим права в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, предприниматель обратился в суд с настоящим заявлением.

Удовлетворяя требования заявителя, суд первой инстанции исходил из того, что расписка не содержит ссылки на то, что заявителем не представлен в полном объеме поэтажный план дома, в котором находится переводимое помещение. Из расписки напротив, усматривается, что указанный документ был представлен в полном объеме. Доказательств обратного в материалы дела не представлено. Ссылку Администрации и ГУАиГ г. Челябинска на то, что текст расписки (второй экземпляр) оставшийся у ГУАиГ, содержит указание на представление только плана первого этажа, суд первой инстанции оценил критически, поскольку при приеме документов и проставлении соответствующих отметок о наличии либо отсутствии каких-либо документов, соответствующие отметки должны быть совершены на всех экземплярах документов, совершение же таких отметок только на экземпляре заинтересованной стороны не может свидетельствовать о ее (отметке) наличии на момент приема документов. Суд указал, что все сомнения в данном случае трактуются судом в пользу заявителя, представившего документ (расписку) из которой усматривается, что предпринимателем был предоставлен весь необходимый и предусмотренный законом (ст. 23 ЖК РФ) комплект документов.

Оценив в порядке, предусмотренном главой 7 АПК РФ, все имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В силу ст. 288 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) жилые помещения предназначены для проживания граждан; размещение собственником в принадлежащем ему жилом помещении предприятий, учреждений, организаций допускается только после перевода такого помещения в нежилое; перевод помещений из жилых в нежилые производится в порядке, определяемом жилищным законодательством.

В силу ч. 1 ст. 22 ЖК РФ перевод жилого помещения в нежилое допускается с учетом соблюдения требований Кодекса и законодательства о градостроительной деятельности.

Согласно ч. 2 ст. 22 ЖК РФ перевод жилого помещения в нежилое не допускается, если доступ к переводимому помещению невозможен без использования помещений, обеспечивающих доступ к жилым помещениям, или отсутствует техническая возможность оборудовать такой доступ к данному помещению.

Исходя из п. 3 ч. 1 ст. 24 ЖК РФ отказ в переводе жилого помещения в нежилое или нежилого помещения в жилое помещение возможен, в том числе в случае несоблюдения предусмотренных ст. 22 ЖК РФ условий перевода помещений.

Пунктом 1.1. Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Госстроя России от 27.09.2003 N 170 (далее - Правила), установлено, что настоящие Правила и нормы технической эксплуатации жилищного фонда определяют требования и порядок обслуживания и ремонта жилищного фонда с целью: обеспечения сохранности жилищного фонда всех форм собственности; проведения единой технической политики в жилищной сфере, обеспечивающей выполнение требований действующих нормативов по содержанию и ремонту жилых домов, их конструктивных элементов и инженерных систем, а также придомовых территорий; обеспечения выполнения установленных нормативов по содержанию и ремонту собственниками жилищного фонда или уполномоченными управляющими и организациями различных организационно-правовых форм, занятых обслуживанием жилищного фонда.

В силу п. 1.7 названные правила устанавливают условия и порядок переоборудования (переустройства, перепланировки) жилых и нежилых помещений.

В соответствии с п. 1.7.1. Правил перепланировкой жилых помещений является: перенос и разборка перегородок, перенос и устройство дверных проемов, разукрупнение или укрупнение многокомнатных квартир, устройство дополнительных кухонь и санузлов, расширение жилой площади за счет вспомогательных помещений, ликвидация темных кухонь и входов в кухни через квартиры или жилые помещения, устройство или переоборудование существующих тамбуров.

Согласно п. 4.2.4.9. Правил расширять и пробивать проемы в стенах крупнопанельных и крупноблочных зданий не допускается.

Согласно представленному в материалы дела техническому паспорту на нежилое помещение - квартиру N 4 по ул. Молодогвардейцев,60 наружные и внутренние капитальные стены дома сложены из железобетонных панелей (л.д.104).

Из имеющегося в материалах дела Технического заключения N 11/07 от 1611.2011 об экспертизе архитектурно-строительной части проекта перепланировки и переустройства жилого помещения под центр обслуживания населения (юридические услуги) по ул. Молодогвардейцев,60-4 в Калининском районе города Челябинска (л.д.128), выполненного обществом с ограниченной ответственностью "ТОКМАС", следует, что проектом перепланировки спорного жилого помещения предусмотрен демонтаж подоконной части наружной стеновой панели для устройства дверного проема, устройство входной группы.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции полагает, что устройство дверного проема путем демонтажа подоконной части наружной стеновой панели жилого дома N 60 в г. Челябинске по ул. Молодогвардейцев запрещено приведенными выше нормами Правил.

Поскольку доступ к переводимому помещению невозможен без использования помещений, обеспечивающих доступ к жилым помещениям, и отсутствует техническая возможность оборудовать такой доступ к данному помещению, апелляционный суд приходит к выводу о том, что указанное обстоятельство в силу норм ч. 2 ст. 22 ЖК РФ исключает возможность перевода жилого помещения в нежилое.

Представленное в материалы дела Техническое Заключение N 11/07 от 1611.2011 об экспертизе архитектурно-строительной части проекта перепланировки и переустройства жилого помещения под центр обслуживания населения (юридические услуги) по ул. Молодогвардейцев,60-4 в Калининском районе города Челябинска, содержит выводы о том, что осмотр здания и его элементов не выявил дефектов, снижающих несущую способность конструкций или сверхнормативных деформаций наружных стен, перекрытий, а также о том, что состояние основных конструктивных элементов - удовлетворительное (л.д.128).

Указанное заключение не содержат ссылок на градостроительные нормы и нормы эксплуатации жилого фонда, в связи с чем, имеющиеся в деле доказательства не опровергают вывода суда о несоблюдении перечисленных выше норм и правил.

Кроме того, суд апелляционной инстанции учитывает следующее.

В соответствии с ч. 1 ст. 36 ЖК РФ, собственникам помещений в многоквартирном жилом доме принадлежат на праве общей долевой собственности помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование, а также крыши, ограждающие несущие и несущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающие более одного помещения, земельный участок, на котором расположен данный дом с элементами озеленения и благоустройства.

В соответствии с ч. 3 ст. 36, ч. 2 ст. 40 ЖК РФ уменьшение размера общего имущества возможно только с согласия всех собственников помещений в многоквартирном доме, в том числе при реконструкции дома либо реконструкции, переустройстве, перепланировке помещений.

Таким образом, положения частей 2 и 3 ст. 23 ЖК РФ необходимо применять в совокупности с нормами, которые предусматривают необходимость получения согласия всех собственников либо решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме.

В силу положений ст. 247 ГК РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

Проведение работ по устройству дверного проема путем демонтажа подоконной части наружной стеновой панели жилого дома, по существу означает разрушение части внешней стены многоквартирного дома, что связано с изменением несущих конструкций дома.

Положениями ст. 36 ЖК РФ ограждающие ненесущие стены (наружные стены здания) отнесены к общему имуществу дома, поэтому их частичное разрушение (в том числе для устройства двери) влечет уменьшение этого имущества.

Из проекта также следует, что при оборудовании входной группы предусматривается использование придомовой территории, то есть изменится объект и режим использования земельного участка, занимаемого многоквартирным домом, относящегося к общей долевой собственности собственников квартир в этом доме.

Согласно ч. 2 ст. 40 ЖК РФ, если реконструкция, переустройство и (или) перепланировка помещений невозможны без присоединения к нему части общего имущества в многоквартирном доме, на такие реконструкцию, переустройство и (или) перепланировку помещений должно быть получено согласие всех собственников помещений в многоквартирном доме.

Кроме того, ч. 14 ст. 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации (далее - ГрК РФ) определено, что реконструкция - изменение параметров объектов капитального строительства, их частей (высоты, количества этажей (далее - этажность), площади, показателей производственной мощности, объема) и качества инженерно-технического обеспечения.

В силу п. 6 ч. 7 ст. 51 ГрК РФ реконструкция объекта капитального строительства возможна при наличии согласия всех правообладателей данного объекта.

Из указанных норм следует, что перевод жилого помещения в нежилое помещение, сопровождающийся реконструкцией, переустройством или перепланировкой данного помещения, и связанный с изменением параметров общего имущества многоквартирного жилого дома и режима пользования этим имуществом, возможен только при наличии согласия всех собственников помещений в многоквартирном доме.

Между тем, надлежащих доказательств, подтверждающих согласие собственников помещений в многоквартирном доме на использование общего имущества при осуществлении ИП Коноваловым В.М. перепланировки жилого помещения для перевода его в нежилое, в материалы дела в суд первой инстанции представлено не было.

Имеющийся в материалах дела документ - Протокол общего собрания собственников многоквартирного дома по адресу: г. Челябинск, ул. Молодогвардейцев,60 в форме заочного голосования с приложенными к нему списками и подписями проголосовавших собственников помещений дома (л. д. 121-127) не может быть принят судом во внимание, как не отвечающий критериям допустимости, поскольку из приложенного к протоколу списка следует, что собственники квартир поставили свои подписи в связи с тем, что они ознакомлены с проектом переустройства и перепланировки в нежилое помещение. Сведения о результатах голосования собственников, принявших участие в собрании по всем вопросам, отраженным в протоколе общего собрания, материалы дела не содержат.

Поскольку представленные заявителем в материалы дела документы не содержат подтверждения того обстоятельства, что 100% собственников помещений дали свое согласие на перевод указанной квартиры в нежилое помещение, а также на изменение общего имущества жилого дома и частичное занятие земельного участка, необходимого для устройства входной группы, суд первой инстанции не мог проверить действительное волеизъявление собственников с целью вывода о наличии такого согласия.

То обстоятельство, что в обжалуемых ненормативных правовых актах указанные доводы не были приведены в качестве основания для отказа в переводе помещения из жилого в нежилое, не свидетельствует об отсутствии у суда первой инстанции оснований для проверки обоснованности заявленных в рамках настоящего дела требований на предмет соблюдения норм жилищного законодательства.

Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что достаточные правовые основания для удовлетворения заявленных предпринимателем требований у суда первой инстанции отсутствовали.

С учетом изложенного, доводы апелляционных жалоб Администрации и ГУАиГ г. Челябинска являются обоснованными и подлежат удовлетворению, а решение суда первой инстанции - отмене по основаниям пунктов 3, 4 ч. 1 ст. 270 АПК РФ (несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела и неправильное применение норм материального права).

В соответствии со ст. 110 АПК РФ и в связи с отказом заявителю в удовлетворении заявления о признании незаконным решения и недействительным - уведомления, расходы по оплате госпошлины за рассмотрение дела в суде первой инстанции подлежат отнесению на предпринимателя.

Безусловных оснований для отмены судебного акта не установлено (ч. 4 ст. 270 АПК РФ).

Руководствуясь статьями 176, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 08.10.2012 по делу N А76-11619/2012 отменить.

В удовлетворении заявления индивидуального предпринимателя Коновалова Валерия Мерасовича о признании решения Администрации города Челябинска об отказе в переводе жилого помещения общей площадью 29,4 кв. м, в нежилое помещение, находящегося по адресу: ул. Молодогвардейцев, д. 60, кв. 4, незаконным, а уведомления о переводе жилого помещения в нежилое помещение N 297 от 17.05.2012 - недействительным; обязании администрации города Челябинска принять решение о переводе жилого помещения по адресу: г.Челябинск, ул. Молодогвардейцев, 60-4, в нежилое помещение в целях использования помещения в качестве Центра обслуживания населения и выдать уведомление о переводе жилого помещения, расположенного по адресу: г.Челябинск, ул. Молодогвардейцев, 60-4, в нежилое помещение, отказать.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

М.И. Карпачева

Судьи

Г.Н. Богдановская Л.А. Суспицина