Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 13 декабря 2012 г. N 03АП-5213/12

г. Красноярск

13 декабря 2012 г.

Дело N А33-12481/2012

Резолютивная часть постановления объявлена "06" декабря 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен "13" декабря 2012 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Дунаевой Л.А.,

судей: Борисова Г.Н., Морозовой Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Моисеевой Н.Н.,

при участии:

от заявителя (общества с ограниченной ответственностью общество с ограниченной ответственностью "Утренняя роса"): Радкевича П.И. - руководителя на основании решения от 11.07.2012;

от административного органа (Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Красноярскому краю): Коваленко Н.А., представителя на основании доверенности от 23.05.2012 N СК-12242; Иващенко И.И., представителя на основании доверенности от 28.08.2012 N СК-20811,

рассмотрев апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью общество с ограниченной ответственностью "Утренняя роса"

на решение Арбитражного суда Красноярского края

от "17" октября 2012 года по делу N А33-12481/2012, принятое судьей Чурилиной Е.М.,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Утренняя роса" (далее-заявитель, общество) (ИНН 2463089017, ОГРН 1072463007022) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Красноярскому краю (далее - административный орган, Управление Роспотребнадзора) об оспаривании постановления по делу об административном правонарушении от 24.07.2012 N 2099.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 17 октября 2012 года в удовлетворении заявления о признании незаконным постановления по делу об административном правонарушении отказано.

Не согласившись с указанным решением суда, заявитель обратился в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявления, ссылаясь на неправильную квалификацию допущенного административного правонарушения, нарушение санитарных правил в части прохождения работниками медицинских осмотров образуют состав административного правонарушения, предусмотренного статьей 5.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Представитель общества в судебном заседании доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддержал.

Управление Роспотребнадзора считает решение суда законным и обоснованным по основаниям, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу. Представители административного органа в судебном заседании поддержали доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении дела установлены следующие, имеющие значение для рассмотрения спора, обстоятельства.

Должностным лицом административного органа на основании распоряжения от 29.05.2012

N 3520 проведена плановая выездная проверка по соблюдению обществом обязательных требований норм действующего санитарного законодательства.

По результатам проверки составлен протокол об административном правонарушении от 18.06.2012 N 1896, отразивший нарушение пунктов 1 и 3 статьи 34 Федерального закона от 30.03.1999 N 52-ФЗ "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения" (далее - Федеральный закон от 30.03.1999 N 52-ФЗ) и пункта 2.13 СП 2.2.2.1327-03 "Гигиена труда. Технологические процессы, материалы и оборудование, рабочий инструмент. Гигиенические требования к организации технологических процессов, производственному оборудованию и рабочему инструменту. Санитарно-эпидемиологические правила", утвержденных главным государственным санитарным врачом Российской Федерации 23.05.2003 (далее - СП 2.2.2.1327-03), выразившееся в неорганизации предварительного при приеме на работу медицинского осмотра работников, занятых на работе с вредными производственными факторами.

Постановлением по делу об административном правонарушении от 24.07.2012 N 2099 общество привлечено к административной ответственности по статье 6.3. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее по тексту - КоАП РФ) в виде штрафа в размере 10 000 рублей.

Считая вышеназванное постановление незаконным, общество обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.

Исследовав представленные доказательства, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального права и соблюдения норм процессуального права, суд апелляционной инстанции не установил оснований для отмены судебного акта.

В соответствии со статьей 123 Конституции Российской Федерации, статьями 7, 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равенства сторон. В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований и возражений.

В силу части 4 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.

Согласно части 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

В соответствии с положениями части 1 статьи 28.3, статьи 23.13 КоАП РФ, Перечня должностных лиц Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека и ее территориальных органов, уполномоченных составлять протоколы об административных правонарушениях, утвержденного приказом Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека от 09.02.2011 N 40, суд апелляционной инстанции полагает, что протокол об административном правонарушении от 18.06.2012 N 1896 составлен, административное дело рассмотрено и постановление по делу об административном правонарушении от 24.07.2012 N 2099 вынесено уполномоченными должностными лицами Управления Роспотребнадзора.

Процедура привлечения общества к административной ответственности, предусмотренная статьями 28.2, 28.5, 29.6, 29.7, 29.10 КоАП РФ, должностными лицами Управления Роспотребнадзора соблюдена, права общества не нарушены.

В соответствии со статьей 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое Кодексом об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Согласно статье 6.3 КоАП РФ нарушение законодательства в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, выразившееся в нарушении действующих санитарных правил и гигиенических нормативов, невыполнении санитарно-гигиенических и противоэпидемических мероприятий, влечет предупреждение или наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от десяти тысяч до двадцати тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.

Объективной стороной вмененного заявителю правонарушения является нарушение законодательства в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, выразившееся в нарушении действующих санитарных правил.

Материалами дела, в том числе протоколом об административном правонарушении от 18.06.2012 N 1896, постановлением по делу об административном правонарушении от 24.07.2012

N 2099 подтверждается нарушение обществом пункта 1 и 3 статьи 34 Федерального закона от 30.03.1999 N 52-ФЗ, пункта 2.13 СП 2.2.2.1327-03, Перечня вредных и (или) опасных производственных факторов, при наличии которых проводятся обязательные предварительные и периодические медицинские осмотры (обследования), и порядка проведения обязательных предварительных (при поступлении на работу) и периодических медицинских осмотров (обследований) работников, занятых на тяжелых работах и на работах с вредными и (или) опасными условиями труда, перечня работ, при выполнении которых проводятся обязательные предварительные и периодические медицинские осмотры (обследования) работников, утвержденных приказом Минздравсоцразвития Российской Федерации от 12.04.2011 N 302н, выразившееся в неорганизации прохождения в 2012 году предварительного (при поступлении на работу) медицинского осмотра овощеводов, агрономов и экспедиторов (согласно представленному списку сотрудников организации на 28.05.2012 всего 44 человека), принятых на работу с вредными производственными факторами (подъем и перемещение тяжестей при чередовании с другой работой, работы, связанные с наклонами корпуса более 30 град, от вертикали, пребывание в вынужденной рабочей позе более 25% рабочего времени, неудовлетворительные параметры микроклимата).

Указанный факт нарушения заявителем не оспаривается.

При изложенных обстоятельствах суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о наличии в действиях заявителя признаков объективной стороны административного правонарушения, предусмотренного статьей 6.3 КоАП РФ.

Несостоятельны доводы заявителя о том, что вмененное обществу административное правонарушение необходимо квалифицировать по статье 5.27 КоАП РФ.

Ответственность по статье 6.3 КоАП РФ наступает за нарушения законодательства в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, выразившиеся в нарушении действующих санитарных правил и гигиенических нормативов, невыполнение санитарно-гигиенических и противоэпидемических мероприятий; ответственность по части 1 статьи 5.27 КоАП РФ - в случае нарушения законодательства о труде и об охране труда.

Таким образом, объективная сторона правонарушения, предусмотренного статьей 6.3 КоАП РФ, выражается в нарушении конкретных санитарных правил, норм, гигиенических нормативов, невыполнении санитарно-гигиенических и противоэпидемических мероприятий, объектом указанного правонарушения являются общественные отношения в сфере охраны здоровья и обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения; объективная сторона правонарушения, предусмотренного статьей 5.27 КоАП РФ, заключается в нарушении или невыполнении норм действующего законодательства о труде и об охране труда, его объектом выступают общественные отношения в сфере охраны труда.

Следовательно, нарушение пункта 2.13 СП 2.2.2.1327-03, выразившееся в неорганизации прохождения работниками обязательного предварительного при поступлении на работу медицинского осмотра, образует объективную сторону административного правонарушения, предусмотренного статьей 6.3 КоАП РФ.

В соответствии с частями 1 и 4 статьи 1.5. КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Согласно части 2 статьи 2.1. КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 16.1 постановления от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" разъяснил, что в отношении юридических лиц КоАП РФ формы вины (статья 2.2 КоАП РФ) не выделяет. В тех случаях, когда в соответствующих статьях Особенной части КоАП РФ возможность привлечения к административной ответственности за административное правонарушение ставится в зависимость от формы вины, в отношении юридических лиц требуется установление того, что у соответствующего лица имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но им не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

По смыслу приведенных норм, с учетом предусмотренных статьей 2 Гражданского кодекса Российской Федерации характеристик предпринимательской деятельности (осуществляется на свой риск), отсутствие вины юридического лица предполагает объективную невозможность соблюдения установленных правил, необходимость принятия мер, от юридического лица не зависящих.

Общество не представило в материалы дела доказательства, свидетельствующие о принятии им необходимых мер по соблюдению указанных требований санитарных правил.

При таких обстоятельствах вина общества в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 6.3 КоАП РФ, является установленной.

Следовательно, действия (бездействие) общества образуют состав административного правонарушения, предусмотренного статьей 6.3 КоАП РФ.

Постановление по делу об административном правонарушении от 24.07.2012 N 2099 вынесено в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, предусмотренного статьей 4.5 КоАП РФ.

Как следует оспариваемого постановления, выявленные нарушения влекут возникновение угрозы причинения вреда жизни и здоровью работников общества, что свидетельствует об отсутствии оснований для признания данного административного правонарушения в силу статьи 2.9 КоАП РФ малозначительным.

Следовательно, у административного органа имелись правовые основания для привлечения общества к административной ответственности, предусмотренной статьей 6.3 КоАП РФ.

В соответствии с частью 3 статьи 4.1. КоАП РФ при назначении административного наказания юридическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, имущественное и финансовое положение юридического лица, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

Доказательства, подтверждающие наличие предусмотренных статьями 4.2. и 4.3. КоАП РФ смягчающих или отягчающих ответственность обстоятельств, лицами, участвующими в деле, не представлены, об их наличии не заявлено.

Характер совершенного правонарушения связан с возникновением угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, так как отсутствует возможность своевременно выявить начальные формы профессиональных заболеваний, ранние признаки воздействия вредных и (или) опасных производственных факторов на состояние здоровья, общие заболевания, являющиеся медицинскими противопоказаниями для продолжения работы, связанной с воздействием вредных и (или) опасных производственных факторов, что свидетельствует об отсутствии оснований в соответствии со статьей 3.4. КоАП РФ для применения в данном случае предупреждения как меры административного наказания.

При указанных обстоятельствах административный орган обоснованно привлек общество к административной ответственности, предусмотренной статьей 6.3 КоАП РФ, в виде взыскания штрафа.

В соответствии с частью 3 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если арбитражный суд установит, что решение административного органа о привлечении к административной ответственности является законным и обоснованным, суд принимает решение об отказе в удовлетворении требования заявителя.

Таким образом, решение суда первой инстанции об отказе в удовлетворении заявления является законным и обоснованным, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены и удовлетворения апелляционной жалобы.

В силу части 4 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, части 5 статьи 30.2 КоАП РФ заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается. Значит, государственная пошлина в настоящем деле уплате не подлежит.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от "17" октября 2012 года по делу N А33-12481/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение, только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Л.А. Дунаева

Судьи

Г.Н. Борисов Н.А. Морозова