Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20 декабря 2012 г. N 17АП-13137/12

г. Пермь

20 декабря 2012 г.

Дело N А71-8088/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 17 декабря 2012 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 20 декабря 2012 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Мармазовой С. И.

судей Мартемьянова В.И., Романова В.А.,

при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудиозаписи секретарём судебного заседания Никитиной С.В.,

при участии:

от истца - общества с ограниченной ответственностью "ИнженерингСтройИнвест" (ООО "ИнженерингСтройИнвест"): Назмутдинова Н.Р. (паспорт, доверенность N 04 от 10.01.2012)

от ответчика - общества с ограниченной ответственностью "ГЕО" (ООО "ГЕО"): не явились

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

ответчика - ООО "ГЕО"

на решение Арбитражного суда Удмуртской Республики

от 25 сентября 2012 года,

принятое судьёй Лиуконен М.В.,

по делу N А71-8088/2012

по иску ООО "ИнженерингСтройИнвест" (ОГРН 1095047007538, ИНН 5008051687)

к ООО "ГЕО" (ОГРН 1101841007377, ИНН 1841014980)

о взыскании задолженности по договору купли-продажи, процентов за пользование чужими денежными средствами,

установил:

ООО "ИнженерингСтройИнвест" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики с иском к ООО "ГЕО" (далее - ответчик) о взыскании 300 000 руб. задолженности по договору купли-продажи имущества от 23.03.2012, 600 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленными за период с 10.04.2012 по 18.04.2012, 10 000 расходов по оплате услуг представителя (с учетом уточнений, принятых судом на основании ст. 49 АПК РФ) - (л.д. 11-12, 46, 51).

ООО "ГЕО" обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики со встречным иском к ООО "ИнженерингСтройИнвест" о взыскании 220 000 руб. ущерба (л.д. 45).

Определением суда от 18.09.2012 встречный иск возвращен (л.д. 55-57).

Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 25.09.2012 исковые требования удовлетворены в полном объёме: с ответчика в пользу истца взыскано 300 600 руб., в том числе задолженность по договору купли-продажи имущества от 23.03.2012 в размере 300 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 600 руб., судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 руб. (л.д. 60-69).

Ответчик (ООО "ГЕО") с решением суда не согласен по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе, просит его отменить, дело направить на новое рассмотрение.

В апелляционной жалобе заявитель указывает, что судом не исследован тот факт, что истец приобрёл у ответчика по договору трубоукладчик. В день передачи работниками истца был причинён ущерб трубоукладчику, по этой причине истец отказался от исполнения договора.

В судебном заседании представитель истца против удовлетворения апелляционной жалобы возражал, просил оставить решение без изменения. Заявил ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительного доказательства: письма N 499-01/124 от 06.04.2012.

Судом апелляционной инстанции заявленное ходатайство рассмотрено в порядке ст.159 АПК РФ и удовлетворено на основании ч. 2 ст. 268 АПК РФ.

Ответчик, извещённый надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, своих представителей для участия в судебном заседании не направил, что в силу ст. 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, между ООО "ГЕО" (продавец) и ООО "ИнженерингСтройИнвест" (покупатель) заключён договор купли-продажи имущества от 23.03.2012 (л.д. 19) с протоколом разногласий от 23.03.2012, согласованным сторонами (л.д. 20-21), в соответствии с условиями которого продавец обязуется передать в собственность покупателя трубоукладчик марки ТГ-3560А, год выпуска 1989, заводской номер машины (рамы) 1255.09.92, двигатель N 4769, основной ведущий мост отсутствует, цвет желтый, а покупатель обязуется принять и уплатить за него цену в порядке и на условиях договора (п. 1.1 договора)

Согласно п. 3.1 договора купли-продажи цена объекта составляет 300 000 руб. 00 коп.

Пунктом 3.2.1 договора купли-продажи установлен следующий порядок оплаты: не позднее 10 дней с момента подписания договора покупатель уплачивает продавцу 300 000 руб. 00 коп.

В соответствии с п. 4.2 право собственности на объект переходит от продавца к покупателю с момента подписания акта приема-передачи и полной оплаты в соответствии с п. 3.2.1 договора. Имущество передается в течение 5 дней с момента полной оплаты.

Истец перечислил денежные средства в счет предоплаты по договору купли-продажи от 23.03.2012 в размере 100 000 руб. по платежному поручению N 346 от 29.03.2012, в размере 200 000 руб. по платежному поручению N 670 от 05.04.2012 (л.д.17-18).

06.04.2012 истец направил в адрес ответчика письмо с требованием о возврате денежных средств в размере 300 000 руб. и подписании соглашения о расторжении договора купли-продажи от 23.03.2012. Данное письмо получено представителем ответчика 09.04.2012, о чём сделана отметка на указанном письме.

Поскольку денежные средства ответчиком не возвращены, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования истца, суд первой инстанции исходил из доказанности факта расторжения договора, отсутствия доказательств возврата предоплаты по договору, недопустимости одностороннего отказа от исполнения обязательств, доказанности факта несения истцом расходов на оплату услуг представителя.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя истца, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке ст. 71 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд не усматривает основания для отмены (изменения) принятого судебного акта в связи со следующим.

Согласно ст.450 Гражданского кодекса российской Федерации (далее - ГК РФ) изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

В случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным (п.3 ст.450 ГК РФ).

Статьями 475, 518 ГК РФ установлено, что при передаче товара ненадлежащего качества покупатель вправе по своему выбору потребовать от продавца: соразмерного уменьшения покупной цены; безвозмездного устранения недостатков товаров в разумный срок; возмещения своих расходов на устранение недостатков товара.

В случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени и пр.) покупатель вправе по своему выбору: отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы; потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору (п.2 ст. 475 ГК РФ).

Глава 30 ГК РФ не предусматривает специальной формы, в которой должен быть выражен отказ от исполнения договора и не устанавливает какого-либо предварительного порядка извещения другой стороны о намерении прекратить договор, а определяет лишь условия возникновения такого права.

Следовательно, волеизъявление на отказ от договора может содержаться в письменном документе, направленном в адрес продавца.

Письмом N 499-01/124 от 06.04.2012 истец уведомил ответчика о расторжении договора купли-продажи от 23.03.2012 и о возврате уплаченных денежных средств, в связи с тем, что объект купли-продажи не исправен. Данное письмо получено ответчиком 09.04.2012, что подтверждается отметкой на письме.

Таким образом, договор купли-продажи от 23.03.2012 считается расторгнутым.

При расторжении договора обязательства сторон прекращаются (п. 2 ст. 453 ГК РФ).

С учетом вышеизложенного, у ответчика возникла обязанность возвратить истцу полученные денежные средства по договору купли-продажи.

Поскольку материалами дела подтвержден и не оспорен ответчиком факт расторжения договора купли-продажи имущества от 23.03.2012, а доказательств возврата уплаченных по данному договору денежных средств ответчиком не представлено (статьи 9, 65 АПК РФ), суд первой инстанции обоснованно признал правомерным и удовлетворил требование истца о взыскании с ответчика задолженности в сумме 300 000 руб.

Учитывая то, что факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по возврату денежных средств по договору подтвержден материалами дела, суд первой инстанции обоснованно взыскал с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 600 руб. за период с 10.04.2012 по 18.04.2012 по ставке рефинансирования ЦБ РФ 8% годовых. Расчет судом апелляционной инстанции проверен, признан обоснованным, соответствующим положениям ст.395 ГК РФ, ответчиком расчет не оспорен, контррасчёт не представлен (ст.65 АПК РФ).

Согласно ст. 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом. В соответствии со статьей 106 АПК РФ, к судебным издержкам относятся, в том числе, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь.

Согласно части 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Критериями определения разумных пределов расходов на оплату услуг представителя согласно разъяснениям, изложенным в Информационном письме Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 13.08.2004 г. N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", являются: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность (п.3 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 05.12.2007 N 121).

Понесенные истцом в связи с рассмотрением дела расходы по оплате услуг представителя подтверждены представленными в материалы дела договором N 01 от 18.04.2012 о правовом обслуживании и расходным кассовым ордером N 162 от 18.04.2012 на сумму 10 000 руб.

Доказательств чрезмерности понесённых истцом судебных расходов ответчиком не представлено (ст.65 АПК РФ).

Суд первой инстанции при определении суммы судебных расходов, подлежащих взысканию, оценил в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ, представленные истцом доказательства, принял во внимание стоимость оказанных юридических услуг, объем документов, составленных и подготовленных представителем, время его участия в судебных заседаниях, и, учитывая разумность и обоснованность понесенных расходов, пришёл к правильному выводу о том, что сумма подлежащих взысканию с ответчика судебных расходов в размере 10 000 руб. чрезмерной не является.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что судом не исследован тот факт, что истец приобрёл у ответчика по договору трубоукладчик, в день передачи работниками истца был причинён ущерб трубоукладчику, по этой причине истец отказался от исполнения договора, являются необоснованными, поскольку доказательства, свидетельствующие об указанных обстоятельствах, в материалах дела отсутствуют.

При изложенных обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со ст. 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на её заявителя в соответствии со ст. 110 АПК РФ. Поскольку ответчиком при подаче апелляционной жалобы доказательства оплаты государственной пошлины не представлены, государственная пошлина подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 25 сентября 2012 года по делу N А71-8088/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "ГЕО" в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в сумме 2 000 (Две тысячи) рублей.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Удмуртской Республики.

Председательствующий

С.И.Мармазова

Судьи

В.И.Мартемьянов В.А.Романов