Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 17 декабря 2012 г. N 10АП-9592/12

г. Москва

17 декабря 2012 г.

Дело N А41-35990/12

Резолютивная часть постановления объявлена 10 декабря 2012 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 17 декабря 2012 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Мизяк В.П.,

судей Игнахиной М.В., Катькиной Н.Н.,

при ведении протокола судебного заседания: Вовк В.В.,

при участии в заседании:

от истца - Общества с ограниченной ответственностью "Шатурская швейная Мануфактура": Вакин Н.В., представитель (доверенность N 38 от 15.03.2012 г.),

от ответчика - Общества с ограниченной ответственностью "ПепсиКо Холдингс": Степанов А.О., представитель (доверенность от 07.02.2010 г.); Бодякина Е.В., представитель (доверенность от 15.08.2012 г.),

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Шатурская швейная Мануфактура" на решение Арбитражного суда Московской области от 10 октября 2012 года по делу N А41-35990/12, принятое судьей Ивановой Н.М., по иску Общества с ограниченной ответственностью "Шатурская швейная Мануфактура" к Обществу с ограниченной ответственностью "ПепсиКо Холдингс" о взыскании реального ущерба в сумме 1 049 160 руб. 70 коп.

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Шатурская швейная Мануфактура" (далее - ООО "Шатурская швейная Мануфактура") обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "ПепсиКо Холдингс" (далее - ООО "ПепсиКо Холдингс") о взыскании реального ущерба в размере 840 329 руб. 21 коп., упущенной выгоды в сумме 427 256 руб. 00 коп., пени в размере 26 943 руб. 44 коп. (л.д.10-13).

До разрешения спора по существу истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнил свои требования, просил взыскать реальный ущерб в сумме 1 049 160 руб. 70 коп. (л.д.53).

Решением Арбитражного суда Московской области от 10 октября 2012 года в удовлетворении исковых требований отказано (л.д.100-102). При вынесении решения суд исходил из недоказанности фактов причинения истцу убытков ответчиком, причинено-следственной связи между заявленной ко взысканию суммой и действиями ответчика.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "Шатурская швейная Мануфактура" подало апелляционную жалобу, в которой просило решение суда отменить, сославшись на необоснованность судебного акта, и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований (л.д.107-111).

Законность и обоснованность решения Арбитражного суда Московской области проверены Десятым арбитражным апелляционным судом статьями 258, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании апелляционного суда представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении иска.

Представитель ответчика возражали против доводов апелляционной жалобы, по мотивам, изложенным в отзыве, просили решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Заслушав мнение представителей лиц, участвующих в деле, исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы и возражения отзыва ответчика на апелляционную жалобу, арбитражный апелляционный суд не нашел оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для изменения или отмены обжалуемого судебного акта.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Согласно статье 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

В рассматриваемом случае правоотношения сторон вытекают из договора поставки и к ним подлежат применению положения §1 (общие положения о купле-продаже) и §3 (Поставка товаров) главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что поставщик (продавец) обязуется передать в обусловленный срок производимые им товары покупателю для использования в предпринимательской или в иных целях.

В соответствии с пунктом 1 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Из материалов дела следует, что 23 августа 2010 года между ООО "Шатурская швейная Мануфактура" (продавец) и ООО "ПепсиКо Холдингс" (покупатель) заключен договор, согласно которому, продавец обязался передать в собственность покупателя специальную одежду, униформу, специальную обувь и средства защиты, а покупатель - принимать и оплачивать товар (пункт 1.1 договора).

Цена, количество, номенклатура, технические характеристики, порядок и сроки доставки товара определяются в Приложениях к договору (пункт 1.2 договора).

Согласно пункту 3.2 договора оплата осуществляется на основании счета поставщика в размере 50% предоплата, оставшаяся часть 50% в течение 7 календарных дней с момента приемки товара покупателем согласно пункту 9.6 договора.

26 августа 2010 года ООО "ПепсиКо Холдингс" направило в адрес ООО "Шатурская швейная Мануфактура" гарантийное письмо с просьбой поставить рубашки-поло из ткани Пике (л.д. 28).

Во исполнение договорных обязательств, ООО "Шатурская швейная Мануфактура" приобрело у Общества с ограниченной ответственностью "Лекс-Фэшн" (далее - ООО "Лекс-Фэшн") футболки в количестве 2920 штук на общую сумму 840 329 руб. 21 коп., что подтверждается товарной накладной N 51 от 20 сентября 2010 года (л.д.27) и за счет собственных сил и средств произвело вышивку логотипов, утвержденных ООО "ПепсиКо Холдингс".

ООО "ПепсиКо Холдингс" письмом N 1-ШЗ от 08 октября 2010 года отказалось от заказа, в связи с просрочкой поставки товара (рубашек-поло) (л.д.29).

Поставщик направил в адрес покупателя претензию N 215-Ш.О. от 26 июня 2012 года с требованием о внесении предоплаты в размере 50% за партию спорного товара (л.д.37-38).

Невыполнение ООО "ПепсиКо Холдингс" заявленных требований послужило основанием для обращения ООО "Шатурская швейная Мануфактура" в арбитражный суд с иском о взыскании убытков в виде реального ущерба, понесенных поставщиком, в связи с отказом покупателя от исполнения договорных обязательств.

Суд первой инстанции, рассмотрев исковые требования, пришел к выводу об отсутствии оснований для их удовлетворения по причине недоказанности фактов причинения истцу убытков ответчиком, причинено-следственной связи между заявленной ко взысканию суммой и действиями ответчика.

Апелляционный суд считает данный вывод суда первой инстанции обоснованным.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

По правилам пункта 1 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Убытки являются общей мерой гражданско-правовой ответственности. Ответственность в форме возмещения убытков имеет место тогда, когда лицо, потерпевшее от гражданского правонарушения, понесло убытки, то есть те отрицательные последствия, которые наступили в имущественной сфере потерпевшего в результате совершенного гражданского правонарушения.

При этом необходимо доказать сам факт наличия убытков и их размер (то обстоятельство, что убытки были причинены истцу в результате ненадлежащего исполнения ответчиком договорных обязательств), вину ответчика, а также наличие причинной связи между ненадлежащим исполнением ответчиком договорных обязательств и причиненными истцу убытками.

Поскольку в соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, то для возмещения убытков лицо, требующее их возмещения в судебном порядке, должно доказать факт нарушения его права, наличие причинно-следственной связи между этим фактом и понесенными убытками, а также размер убытков.

Отсутствие хотя бы одного из указанных условий, необходимых для применения ответственности в виде взыскания убытков, влечет отказ в удовлетворении иска.

Истец в обоснование заявленного требования ссылается на неправомерный отказ ответчика от исполнения обязательств по оплате заказанного товара.

В соответствии с пунктами 1, 3 статьи 420 Гражданского кодекса Российской Федерации договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

Договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение (пункт 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Учитывая, что договор поставки является разновидностью договора купли-продажи, к правоотношениям сторон по поставке товара применяются общие положения о купле-продаже (глава 30 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно части 3 статьи 455 Гражданского кодекса Российской Федерации условие договора купли-продажи о товаре считается согласованным, если договор позволяет определить наименование и количество товара.

По смыслу статей 160, 434 Гражданского кодекса Российской Федерации под документом, выражающим содержание заключаемой сделки, понимается не только единый документ, но и несколько взаимосвязанных документов, подписываемых ее сторонами.

При оценке договора на предмет его заключенности суд апелляционной инстанции исходит из того, что существенные условия договора могут быть согласованы сторонами не только в договоре, оформленном в виде одного документа, но и в нескольких взаимосвязанных документах (за исключением случаев, когда законом предусмотрено, что договор должен быть заключен в письменной форме путем составления одного документа, подписанного сторонами - статьи 550, 651, 658 Гражданского кодекса Российской Федерации), относящихся, как правило, к стадии заключения договора.

Пунктом 1.2 договора установлено, что цена, количество, номенклатура, технические характеристики, порядок и сроки доставки товара определяются в Приложениях к договору.

Отрицая факт согласования условий поставки по спорному договору, ответчик указал на наличие двух противоречащих между собой Приложений N 1 к договору от 23 августа 2010 года, подписанных уполномоченными представителями сторон (л.д.100-102).

Так, согласно одной редакции Приложения N 1, срок поставки 1200 штук футболок указан до 29 сентября 2010 года, 875 штук футболок - 26 октября 2010 года, из другой редакции следует, что срок поставки 1500 штук футболок установлен до 03 октября 2010 года, 575 штук футболок - 16 октября 2010 года.

Суд первой инстанции, оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, пришел к правильному выводу об отсутствии возможности установить количество, цену товара, а также сроки его поставки.

При таких обстоятельствах, условия договора от 23 августа 2010 года о предмете договора не могут быть признаны согласованными в отношении спорного заказа, а договор - заключенным.

В подтверждение факта несения истцом убытков в виде реального ущерба, последний ссылается на то, что в целях исполнения договора от 23 августа 2010 года, ООО "Шатурская швейная Мануфактура" приобрело у ООО "Лекс-Фэшн" по товарной накладной N 51 от 20 сентября 2010 года товар для последующей передачи ООО "ПепсиКо Холдингс" (л.д.27), однако в связи с отказом ответчика от договорных обязательств (от 08 октября 2010 года), ООО "Шатурская швейная Мануфактура" возвратило ООО "Лекс-Фэшн" товар.

Вместе с тем, истец платежными поручениями N 2151 от 16 сентября 2010 года на сумму 191 317 руб. 50 коп. и на сумму 507 465 руб. 00 коп. (л.д.89-90) перечислил на расчетный счет Общества с ограниченной ответственностью "ПАтрик Медиа" (далее - ООО "ПАтрик Медиа") денежные средства, необходимые для производства вышивки логотипа на товаре, для последующей передаче ответчику. Впоследствии, истцом по товарным накладным N 50 от 18.11.2010 и N 52 от 17.12.2010 был приобретен товар у ООО "Патрик Медиа" на общую сумму 698 782 руб. 50 коп. для осуществления собственными силами и за счет собственных средств вышивки логотипов ответчика без учета, что истцу было известно об отказе ответчика от приобретении товара и об аннулировании заказа.

Однако, из представленных платежных документов не представляется возможным сделать вывод о том, что оплата 16 сентября 2010 года была произведена за рубашки (поло), подлежащие передаче ответчику по спорному договору.

В нарушение, статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истцом не представлено доказательств, с достоверностью подтверждающих факт несения последним расходов в сумме 1 049 160 руб. 74 коп. в виде реального ущерба.

Таким образом, судом первой инстанции сделал правомерный вывод о том, что нельзя расценивать действия истца как исполнение обязательств по договору, поскольку истец, зная об утрате заинтересованности ответчика в исполнении заказа, повторно приобрел товар у другого поставщика.

Учитывая изложенное, апелляционный суд полагает, что истцом не представлены доказательства требования о взыскании убытков. Не нашли своего подтверждения факт нарушения его права ответчиком, наличие причинной связи между этим фактом и понесенными убытками, а также размер убытков.

Довод апелляционной жалобы о том, что договор не был расторгнут в судебном порядке, а следовательно односторонний отказ ответчика от исполнения обязательств недопустим и исковые требования подлежат удовлетворению, отклоняется апелляционным судом.

Согласно абзац 3 пункта 1 статьи 2 Гражданского кодекса Российской Федерации, предпринимательской является самостоятельная, осуществляемая на свой риск деятельность, направленная на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг лицами, зарегистрированными в этом качестве в установленном законом порядке.

Следовательно, истец несет самостоятельные риски предпринимательской деятельности, и должен прогнозировать последствия, в том числе и негативные, связанные с ее осуществлением.

Истец был уведомлен ответчиком об отказе от исполнения заказа и несмотря на указанное обстоятельство приобрел товар для истца. Действия истца являются непоследовательными, истец действовал на свой риск. Оснований для взыскания убытков с ответчика судом не установлено.

Доводы апелляционной жалобы проверены апелляционным судом и отклонены, поскольку противоречат фактическим обстоятельствам дела, основаны на неправильном толковании норм действующего законодательства и не могут повлиять на законность и обоснованность решения суда первой инстанции.

Судом первой инстанции дана надлежащая оценка всем имеющимся в деле доказательствам. Оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, основанием для отмены принятых судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Московской области от 10 октября 2012 года по делу N А41-35990/12 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

В.П. Мизяк

Судьи

М.В. Игнахина Н.Н. Катькина