Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 18 декабря 2012 г. N 10АП-9521/12

г. Москва

18 декабря 2012 г.

Дело N А41-33875/12

Резолютивная часть постановления объявлена 11 декабря 2012 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 18 декабря 2012 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Юдиной Н.С.,

судей Диаковской Н.В., Ивановой Л.Н.,

при ведении протокола судебного заседания: Дробышевой А.В.,

при участии в заседании:

от истца - Поливанова О.И. - по доверенности МО-4 N 9805820 от 27.04.2010 г., зарегистрированной в реестре за N 1-624,

от ответчика - Морозов И.А. - по доверенности N 004 от 10.12.2012 г.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Подъячевского потребительского общества на решение Арбитражного суда Московской области от 18 сентября 2012 года по делу N А41-33875/12, принятое судьей Уваровым А.О., по иску Индивидуального предпринимателя Илларионова Александра Рудольфовича (ИНН 500707046902, ОГРИП 304500709700017) к Подъячевскому потребительскому обществу (ИНН 5007008311, ОГРН 1025001099342) о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Илларионов Александр Рудольфович (далее ИП Илларионов А.Р.) обратился в Арбитражный суд Московской области с иском к Подъячевскому потребительскому обществу о взыскании 59.542 руб. 43 коп. задолженности по договору поставки N 67/11 от 01.01.2011 г. и 12.963 руб. 32 коп. неустойки (л.д.4-5).

Решением Арбитражного суда Московской области от 18.09.2012 г. по делу N А41-33875/12 с Подъячевского потребительского общества в пользу ИП Илларионова А.Р. взыскано 12.963 руб. неустойки, а также 2.901 руб. расходов по оплате госпошлины. В удовлетворении остальной части иска отказано (л.д.57-58).

Не согласившись с указанным судебным актом, Подъячевское потребительское общество обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, полагая, что судом первой инстанции неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, не доказаны имеющие значение для дела обстоятельства, которые суд посчитал установленными, а выводы, изложенные в решении, не соответствуют обстоятельствам дела (л.д.62-63).

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке ст.ст.266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании арбитражного апелляционного суда представитель заявителя поддержал в полном объеме доводы, изложенные в апелляционной жалобе, при этом пояснил, что обжалует решение суда первой инстанции только в части взыскания неустойки и госпошлины. Просил решение суда первой инстанции в обжалуемой части отменить, в удовлетворении исковых требований о взыскании неустойки отказать, считая, что из представленных в материалы дела платежных документов усматривается уплата ответчиком неустойки ввиду имеющей место быть переплаты. Полагал возможным зачесть возникшую сумму переплаты в счет погашения предъявленной неустойки.

Представитель истца возражал против доводов заявителя апелляционной жалобы по мотивам, изложенным в отзыве (л.д.81-82), просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. Не возражал против проверки законности и обоснованности судебного акта первой инстанции в обжалуемой ответчиком части. При этом пояснил, что долг в размере 25.000 руб., оплаченный платежным поручением N 140 от 13.02.2012 г., не вошел в сумму долга, предъявленного ко взысканию в рамках настоящего дела. Подтвердил факт имеющей место быть переплаты, которая составляет чуть более 5.000 руб., но не превышает сумму неустойки. Истец готов в соответствии с условиями договора поставить товар на сумму образовавшейся задолженности.

Принимая во внимание, что Подъячевское потребительское общество оспаривает решение арбитражного суда первой инстанции лишь в части взыскания неустойки и расходов по госпошлине и, учитывая, что истец не заявил возражений относительно проверки законности и обоснованности решения суда первой инстанции в обжалуемой части, арбитражный апелляционный суд в соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ проверяет законность и обоснованность судебного акта лишь в указанной части - в части взыскания с ответчика в пользу истца 12.963 руб. 32 коп. неустойки и 2.901 руб. расходов по оплате госпошлины.

Выслушав объяснения представителей сторон, исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции в обжалуемой части в связи со следующим.

Как видно из материалов дела, 01.01.2011 г. между сторонами заключен договор поставки N 67/11 поставки товара, согласно условиям которого поставщик (истец) обязуется поставить и передать покупателю (ответчик) в собственность в установленный настоящим договором колбасные изделия и (или) мясные полуфабрикаты в ассортименте (товар), реализуемом поставщиком, а покупатель принять и оплатить товар (л.д.7-10).

Согласно п.1.3 названного договора количество, ассортимент, комплектность, стоимость товара, объем партии поставляемого товара и сроки поставки каждой партии оговариваются сторонами дополнительно.

В соответствии с п.5.1 договора стороны договорились, что по настоящему договору поставщик обязуется поставить товар партиями. Стоимость каждой партии поставляемого товара согласовывается сторонами не позднее, чем за 3 дня до предполагаемой даты поставки, способом, наиболее приемлемым для сторон и фиксируется в товарной накладной.

Пунктом 5.4 договора стороны предусмотрели, что покупатель оплачивает непосредственно каждую партию поставленного ему товара в течение четырех банковских дней с даты поставки, без выставления счета.

В соответствии с п.8.2 договора за нарушение сроков оплаты товара, установленных в п.5.4 настоящего договора, покупатель уплачивает поставщику пени из расчета 0,1% от стоимости неоплаченного товара за каждый день просрочки.

Настоящий договор вступает в силу со дня его подписания сторонами и действует до 31.12.2011 г.

Во исполнение условий договора поставки N 67/11 от 01.01.2011 г. истец в период с 01.11.2011 г. по 13.02.2012 г. поставил ответчику товар на общую сумму 96.998 руб. 80 коп.

За период с 04.11.2011 г. по 21.12.2011 г. покупателем произведен частичный возврат товара истцу.

В соответствии с двусторонним актом сверки взаимных расчетов за период с 01.11.2011 г. по 23.04.2012 г. по договору поставки N 67/11 от 01.01.2011 г. задолженность Подъячевского потребительского общества перед ИП Илларионовым А.Р. составляет 58.900 руб. (л.д.13).

Исковые требования предъявлены в соответствии со ст.ст.309, 310, 330, 516 ГК РФ и мотивированы тем, что ответчиком поставленная истцом в соответствии с условиями договора N 67/11 от 01.01.2011 г. продукция оплачена частично, задолженность составляет 59.542 руб. 43 коп. Истец в соответствии с п.8.2 за просрочку оплаты поставленного товара начислил ответчику неустойку за период с 25.11.2011 г. по 13.07.2012 г. в размере 12.963 руб. 32 коп.

Возражая против удовлетворения исковых требований, ответчик указывает на погашение им суммы основного долга и неустойки и подтверждает данное обстоятельство представленными в материалы дела платежными поручениями N 140 от 13.02.2012 г., N 810 от 07.08.2012 г., N 725 от 23.07.2012 г., N 681 от 16.07.2012 г. (л.д.42-45, 46-48).

Суд первой инстанции, оценив фактические обстоятельства дела и представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи, в том числе вышеназванные платежные документы, установив из содержания платежных поручений факт оплаты ответчиком товара по договору N 71/10 от 21.06.2010 г., в то время как заявленные истцом требования вытекают из договора поставки N 67/11 от 01.01.2011 г., пришел к выводу об отсутствии задолженности ответчика по спорному договору и отказал в удовлетворении исковых требований в части взыскания задолженности и удовлетворил исковые требования в части взыскания неустойки в заявленной сумме.

Заявитель апелляционной жалобы не оспаривает решение суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении исковых требований о взыскании с ответчика 59.542 руб. 43 коп. основного долга. Однако считает, что при принятии решения судом первой инстанции не учтено, что Подъячевское потребительское общество оплатило ИП Илларионову А.Р. основной долг и неустойку, перечислив по вышеуказанным платежным поручениям денежные средства в общей сумме 89.000 руб. При этом заявитель полагает, что установив из содержания платежных поручений факт оплаты ответчиком товара не по спорному договору, а по договору N 71/10 от 21.06.2010 г., суд первой инстанции доводы, направленные в суд через интернет, должен был в соответствии с ч.ч.1, 2 ст.159 АПК РФ занести в протокол судебного заседания и принять определение, однако такое определение в нарушение ч.2 ст.159 АПК РФ не вынес.

Арбитражный апелляционный суд согласен с выводом суда первой инстанции об удовлетворении исковых требований в части взыскания неустойки в связи со следующим.

Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждается, что ответчик платежными поручениями N 140 от 13.03.2012 г. на сумму 25.000 руб., N 810 от 07.08.2012 г. на сумму 24.000 руб., N 725 от 23.07.2012 г. на сумму 12.000 руб., N 681 от 16.07.2012 г. на сумму 28.900 руб. 12 коп. перечислил на расчетный счет истца денежные средства в общей сумме 85.990 руб. 12 коп. (л.д.42-45, 46-48).

Однако в данных платежных поручениях в назначении платежа указано на оплату за колбасные изделия согласно договора N 71/10 от 21.06.2010 г., а не по договору N 67/11 от 01.01.2011 г.

В судебном заседании арбитражного апелляционного суда представитель истца пояснил, что ИП Илларионов А.Р. признает оплату поставленного товара по договору N 67/11 от 01.01.2011 г., произведенную ответчиком вышеуказанными платежными поручениями. Между тем, долг в размере 25.000 руб., оплаченный платежным поручением N 140 от 13.02.2012 г., не вошел в сумму долга, предъявленного ко взысканию в рамках настоящего дела. При этом истец подтвердил факт имеющей место быть переплаты по оплате, которая составляет чуть более 5.000 руб., но не превышает сумму неустойки. Истец готов в соответствии с условиями договора поставить товар на сумму образовавшейся задолженности.

Согласно пункту 1 статьи 329, пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой (штрафом, пеней), под которой понимается определенная законом или договором денежная сумма, подлежащая уплате должником кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В силу приведенных норм кредитор вправе требовать от должника уплаты предусмотренной договором неустойки (пени) в случае нарушения последним сроков исполнения обязательства.

Согласно статье 410 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования. Для зачета достаточно заявления одной стороны.

То есть для зачета встречных обязательств сторон, не предполагающих их обоюдное прекращение при исполнении, необходима воля одной из сторон обязательства.

Между тем о зачете неустойки в счет оплаты основного долга по поставке товара заявлено ответчиком лишь при подаче апелляционной жалобы.

Доказательств того, что ранее ответчик каким-либо образом заявлял о зачете суммы неустойки в счет исполнения обязанности по оплате поставленного товара по спорному договору в материалах дела не имеется.

Кроме того, переплата по оплате поставленного товара по спорному договору не превышает сумму неустойки.

Платежные документы, свидетельствующие о переплате ответчиком долга, могут быть учтены в рамках проведения исполнительного производства.

При этом нормы Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не ограничивают сторон спора в возможности заключить мировое соглашение после принятия решения по делу, в том числе на стадии исполнения вступившего в силу судебного акта.

Довод заявителя апелляционной жалобы о невнесении в протокол судебного заседания доводов, направленных заявителем в суд первой инстанции в электронном виде, и непринятии судом первой инстанции в данном случае определения в нарушение пункта 2 статьи 159 АПК РФ, является несостоятельным, поскольку частью 1 статьи 159 АПК РФ предусмотрено занесение в протокол судебного заседания ходатайств, заявленных участниками процесса в устной форме. 10.09.2012 г. в судебном заседании суда первой инстанции представитель ответчика участия не принимал. Кроме того, ни в тексте отзыва Подъячевского потребительского общества, ни в материалах дела какого-либо ходатайства, заявленного ответчиком и направленного в электронном виде, не содержится.

Довод заявителя апелляционной жалобы о несогласии с решением суда первой инстанции в части распределения расходов по госпошлине также несостоятелен, поскольку судом первой инстанции расходы по госпошлине взысканы с ответчика в соответствии со ст.110 АПК РФ с учетом факта уплаты им основного долга после обращения ИП Илларионова А.Р. в арбитражный суд с настоящими требованиями.

При указанных выше обстоятельствах апелляционная жалоба заявителя удовлетворению не подлежит. Доводы, указанные в ней, являются несостоятельными.

Иных оснований, предусмотренных ст.270 АПК РФ для отмены принятого судом первой инстанции по настоящему делу решения, в апелляционной жалобе Подъячевского потребительского общества не указано и арбитражным апелляционным судом не установлено.

Учитывая изложенное выше и руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области по делу N А41-33875/12 от 18 сентября 2012 г. оставить без изменения в обжалуемой части, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Н.С. Юдина

Судьи

Н.В. Диаковская Л.Н. Иванова