Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 17 декабря 2012 г. N 13АП-16732/12

г. Санкт-Петербург

17 декабря 2012 г.

Дело N А56-15885/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 26 ноября 2012 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 17 декабря 2012 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Масенковой И.В.

судей Аносовой Н.В., Марченко Л.Н.

при ведении протокола судебного заседания: Орловым А.Н.

при участии:

от заявителя: не явился, извещен

от ответчика: не явился, извещен

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-16732/2012) ООО "Бронекс" на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 06.07.2012 об отказе во введении процедуры наблюдения по делу N А56-15885/2012 (судья Казарян К.Г.), принятое

по заявлению ООО "Бронекс"

к ЗАО "Скафега"

о несостоятельности (банкротстве)

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Бронекс" обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании Закрытого акционерного общества "Скафега" несостоятельным (банкротом) со ссылкой на наличие задолженности, установленной решением Арбитражного суда Удмуртской республики от 25.10.2010, оставленным без изменения постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда по делу N А71-6747/2010, в размере 12276778,08 руб. процентов за пользование кредитом, 6078063,38 руб. пени за просрочку в возврате кредита.

При рассмотрении дела заявленные требования уточнены, ООО "Бронекс" указало на то, что ему уступлено право требования задолженности, взысканной решением арбитражного суда по делу N А71-6747/2010, от ОАО "Уральский Трастовый банк" г. Ижевск в размере 100000,00 руб. На указанную сумму кредитором начислены проценты, предусмотренные статьей 395 ГК РФ за период с 08.07.2008 по 03.05.2012в размере 6666,66 руб. Общая сумма задолженности ЗАО "Скафега" перед кредитором указана в уточненном заявлении - 110666,66 руб. (в том числе 4000,00 руб. - расходы по оплате государственной пошлине).

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 06.07.2012 во введении процедуры отказано со ссылкой на то, что заявленное требование представляет собой расходы по уплате государственной пошлины.

На определение суда первой инстанции ООО "Бронекс" подана апелляционная жалоба, в которой заявитель просил отменить определение суда первой инстанции и ввести процедуру наблюдения. В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податель ссылается на то, что задолженность ЗАО "Скафега" перед ООО "Бронекс" установлена вступившим в законную силу решением суда.

Отзыв на апелляционную жалобу не представлен.

Дело рассмотрено в судебном заседании 26.11.2012 судом в составе: председательствующий судья Масенкова И.В, судьи Аносова Н.В., Марченко Л.Н. Состав суда изменен в порядке статьи 18 АПК РФ на основании визы заместителя председателя Тринадцатого апелляционного арбитражного суда на докладной записке председательствующего.

Лица, извещенные надлежащим образом, в судебное заседание не явились.

В соответствии с положениями статьи 156 АПК РФ, апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие неявившихся лиц.

Оценив доводы апелляционной жалобы и выводы обжалуемого судебного акта, а также документы, представленные в дело, апелляционный суд не усматривает оснований для отмены или изменения определения суда первой инстанции.

Материалами дела подтверждается, что решением Арбитражного суда Удмуртской республики от 25.10.2010 N А71-6747/2010 с Открытого акционерного общества "Гемма" и Закрытого акционерного общества "Скафега" в пользу Открытого акционерного общества "Уральский Трастовый Банк" взыскано солидарно 64000000,00 руб. задолженности; 12276778,08 руб. процентов за пользование кредитом и 6078063,38 руб. пени за несвоевременный возврат кредита и уплату процентов, а также по 100000,00 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины с каждой из сторон по делу.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.01.2011 N А71-6747/2010 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Определением Арбитражного суда Удмуртской республики от 08.07.2011 произведена замена взыскателя по делу на Общество с ограниченной ответственностью "Бронекс" в связи с заключением договоров об уступке права требования, в том числе по уплате денежных средств в возмещение расходов по государственной пошлине в размере 100000,00 руб. от 24.12.2010 N 006ДЦС/10(КД N 06340 К/08 от 10.04.2008) и от 24.12.2010 и N ДЦС/11 от 01.04.2011.

Из содержания договора уступки права требования (цессии) от 01.04.2011 N 007 ДЦС/11 также следует, что заявителю уступлено право требования лишь в части 100000,00 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

В силу положений пункта 3 статьи 48 Закона о банкротстве, по результатам рассмотрения обоснованности заявления о признании должника банкротом, арбитражный суд, в том числе, может принять определение об отказе во введении наблюдения и о прекращении производства по делу о банкротстве при отсутствии заявлений иных кредиторов о признании должника банкротом в случае, если на дату заседания арбитражного суда по проверке обоснованности заявления о признании должника банкротом требование лица, обратившегося с этим заявлением, удовлетворено или требование кредитора признано необоснованным либо установлено отсутствие на дату подачи этого заявления хотя бы одного из условий, предусмотренных статьями 8, 9 или пунктом 2 статьи 33 Закона о банкротстве.

Согласно пункту 2 статьи 33 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) заявление о признании должника банкротом принимается арбитражным судом, если требования к должнику - юридическому лицу в совокупности составляют не менее чем сто тысяч рублей и указанные требования не исполнены в течение трех месяцев с даты, когда они должны быть исполнены, если иное не предусмотрено Федеральным законом о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с пунктом 3 статьи 6, пунктом 2 статьи 7 Закона о банкротстве, право на обращение в арбитражный суд возникает у конкурсного кредитора по денежным обязательствам с даты вступления в законную силу решения суда, арбитражного суда или третейского суда о взыскании с должника денежных средств. Согласно пункту 2 статьи 6 Закона о банкротстве, наличие признаков банкротства, установленных статьей 3 Закона о банкротстве, является обязательным условием возбуждения производства по делу о банкротстве.

В силу пункта 2 статьи 4 Закона о банкротстве, для целей установления наличия признаков банкротства учитываются размер денежных обязательств, в том числе размер задолженности за переданные товары, выполненные работы и оказанные услуги, суммы займа с учетом процентов, подлежащих уплате должником, размер задолженности, возникшей вследствие неосновательного обогащения, и размер задолженности, возникшей вследствие причинения вреда имуществу кредиторов, за исключением обязательств перед гражданами, перед которыми должник несет ответственность за причинение вреда жизни или здоровью, обязательств по выплате выходных пособий и оплате труда лиц, работающих по трудовому договору, обязательств по выплате вознаграждения авторам результатов интеллектуальной деятельности, а также обязательств перед учредителями (участниками) должника, вытекающих из такого участия. Подлежащие применению за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства неустойки (штрафы, пени), проценты за просрочку платежа, убытки в виде упущенной выгоды, подлежащие возмещению за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по уплате обязательных платежей, не учитываются при определении наличия признаков банкротства должника.

Судебные расходы также не подпадают под признаки пункта 2 статьи 4 Закона о банкротстве, следовательно, задолженность по возмещению государственной пошлины не могла быть учтена при определении наличия оснований для принятия заявления о несостоятельности (банкротстве). Основанием для взыскания судебных расходов являются нормы процессуального, а не материального права, таким образом, они не подходят под понятие денежного обязательства в соответствии с положениями статьи 2 Закона о банкротстве.

С учетом изложенного, признаки несостоятельности должника, предусмотренные пунктом 2 статьи 33 Закона о банкротстве, отсутствуют, сведений о заявлении требований иными кредиторами не имеется. Определение суда первой инстанции законно и обоснованно, отмене или изменению не подлежит. В удовлетворении апелляционной жалобы следует отказать.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 06.07.2012 об отказе во введении наблюдения и прекращении производства по делу N А56-15885/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "Бронекс" без удовлетворения.

Председательствующий

И.В. Масенкова

Судьи

Н.В. Аносова Л.Н. Марченко