Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 4 декабря 2012 г. N 07АП-3595/12

г. Томск

04 декабря 2012 г.

Дело N А67-2779/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 27 ноября 2012 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 04 декабря 2012 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего: Кайгородовой М. Ю.

Судей: Марченко Н.В. Захарчук Е.И.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Захаренко С.Г., с применением средств аудиозаписи,

при участии:

от истца: представителя Фурсина В.Ю., действующего на основании доверенности от 02 апреля 2012 года;

от ответчика: не явился, извещен;

от третьего лица: от Левшина Ю.А. представитель Фурсин В.Ю. по доверенности N 426 от 27 февраля 2012 года; Меркульев С.В., по доверенности N 426 от 02 апреля 2012 года;

от Томляка В.В. представитель Фурсин В.Ю. по доверенности N 417 от 24 февраля 2012 года;

от ООО "ЖЭУ-10" представитель Семченко В.Н., действующий по доверенности N 15/1 от 25 мая 2011 года;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Росгосстрах" на определение Арбитражного суда Томской области о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам от 25 июня 2012 года по делу N А67-2779/2011 (судья Фертиков М. А.)

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Росгосстрах" о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам в рамках дела по иску индивидуального предпринимателя Садкова Дмитрия Витальевича (ИНН 702400159119 ОГРНИП 304702408900013) к обществу с ограниченной ответственностью "Росгосстрах" (ИНН 5027089703 ОГРН 1025003213641) о взыскании 9 295 982,91 рублей страхового возмещения и процентов за пользование чужими денежными средствами,

и по встречному исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Росгосстрах" (ИНН 5027089703 ОГРН 1025003213641) к индивидуальному предпринимателю Садкову Дмитрию Витальевичу (ИНН 702400159119 ОГРНИП 304702408900013) о признании договора страхования N 44/136-06/13 от 08.09.2006 г. недействительным

Третьи лица; общество с ограниченной ответственностью "ЖЭУ 10";

Томляк Василий Васильевич;

Левшин Юрий Алексеевич;

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Садков Дмитрий Витальевич обратился в Арбитражный суд Томской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью "Росгосстрах" (далее - ООО "Росгосстрах") о взыскании 8 620 362,04 рублей страхового возмещения, 185 696,96 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами.

Определением суда от 07.06.2011 г. к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью Управляющая Компания "ЖЭУ-10".

Определением суда от 29.06.2011 г. по ходатайству истца дело N А67-2779/2011 объединено в одно производство с делом N А67-2938/2011 для их совместного рассмотрения. Объединенному производству присвоен номер А67-2779/2011, дело передано в производство судье М.А. Фертикову.

Определением суда от 06.07.2011 г. к рассмотрению принято встречное исковое заявление ООО "Росгосстрах" о признании договора страхования N 44/136-06/13 от 08.09.2006 г. (с последующим дополнительным соглашением N 1 от 07.09.2009 г., соглашением N 44/136-06/13-С-1 от 07.09.2009 г.) недействительным.

Решением от 11.03.2012 г. Арбитражный суд Томской области постановил: первоначальный иск удовлетворить в полном объеме; взыскать с ООО "Росгосстрах" в пользу ИП Садкова Дмитрия Витальевича 8 620 362,04 рублей страхового возмещения, 675 620,87 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами, 4 000 рублей судебных расходов по уплате государственной пошлины, 15 000 рублей судебных расходов на оплату судебной экспертизы, а всего, 9 314 982,91 (девять миллионов триста четырнадцать тысяч девятьсот восемьдесят два рубля 91 копейка) рублей; в удовлетворении встречного искового заявления отказать; взыскать с ООО "Росгосстрах" в федеральный бюджет 65 479,91 рублей государственной пошлины.

04.06.2012 г. Должник (ООО "Росгосстрах") обратился с заявлением о пересмотре указанного решения Арбитражного суда Томской области по новым и вновь открывшимся обстоятельствам.

Определением Арбитражного суда Томской области от 25 июня 2012 года в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с данным судебным актом, ООО "Росгосстрах" подало апелляционную жалобу, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование жалобы указано, что результаты расследования по факту пожара, происшедшему 01.02.2011 года в подвальном помещении магазина "Руслан" имеют существенное значение для разрешения вопроса о страховой выплате.

Суд, по мнению истца, неправильно определил обстоятельства, имеющие значение для разрешения дела по существу, его выводы о том, что Постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 02.03.2011 года, Постановление об отмене постановления органа дознания от 16.09.2011 года, Постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 05.10.2012 года, а также факт того что Постановление от 05.10.2012 года было отменено как необоснованное, не имеют существенное значение для дела, являются необоснованными.

В жалобе отмечено, что в определении арбитражного суда не учтены значительность результатов проверки по делу о пожаре компетентными органами и в нарушение пункта 1 части 2 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Суд первой интонации не учел, что указанные в заявлении обстоятельства являются новыми.

В отзыве на апелляционную жалобу указано, что определение суда законно и обоснованно, оснований для его отмены не имеется.

Учитывая надлежащее извещение ответчика о месте и времени рассмотрения жалобы, суд апелляционной инстанции в силу частей 3, 5 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассматривает ее в отсутствие указанных лиц.

Обсудив доводы жалобы, исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность принятого судебного акта в полном соответствии с требованиями статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены либо изменения исходя из следующих обстоятельств.

Отказывая в удовлетворении заявления суд первой инстанции пришел к выводу об его необоснованности, исходя из следующего.

Согласно ч.1, 3 ст.311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями пересмотра судебных актов по правилам настоящей главы являются новые обстоятельства - указанные в части 3 настоящей статьи, возникшие после принятия судебного акта, но имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства.

Новыми обстоятельствами являются: 1) отмена судебного акта арбитражного суда или суда общей юрисдикции либо постановления другого органа, послуживших основанием для принятия судебного акта по данному делу; 2) признанная вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда или суда общей юрисдикции недействительной сделка, которая повлекла за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу; 3) признание Конституционным Судом Российской Федерации не соответствующим Конституции Российской Федерации закона, примененного арбитражным судом в конкретном деле, в связи с принятием решения по которому заявитель обращался в Конституционный Суд Российской Федерации; 4) установленное Европейским Судом по правам человека нарушение положений Конвенции о защите прав человека и основных свобод при рассмотрении арбитражным судом конкретного дела, в связи с принятием решения по которому заявитель обращался в Европейский Суд по правам человека; 5) определение либо изменение в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации или в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации практики применения правовой нормы, если в соответствующем акте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации содержится указание на возможность пересмотра вступивших в законную силу судебных актов в силу данного обстоятельства.

Так, истец в заявлении указал, что в решении суда первой инстанции имеются ссылки, в том числе на Постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 02.03.2011 г., на Постановление об отмене постановления органа дознания (дознавателе) об отказе в возбуждении уголовного дела и о возвращении материалов для проверки от 16.09.2011 г., а также на Постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 05.10.2011 г. Результаты расследования (дознания) по факту пожара, произошедшему 01.02.2011 г. в подвальном помещении магазина "Руслан" имеют существенное значение для решения вопроса о страховой выплате.

05.03.2012 г. Прокуратурой ЗАТО г. Северск Постановление от 05.20.2011 г. было отменено, материал по факту пожара направлен для дополнительной проверки.

При этом, суд первой инстанции верно отметил, что заявитель не указал, какие конкретно обстоятельства являются новыми для настоящего дела и могли бы явиться основанием для пересмотра решения суда. В Определении суда от 06.06.2012 г. суд предлагал заявителю уточнить, какие обстоятельства он считает новыми или вновь открывшимися, однако, заявитель предложение суда проигнорировал.

Постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 02.03.2011 г., Постановление об отмене постановления органа дознания (дознавателе) об отказе в возбуждении уголовного дела и о возвращении материалов для проверки от 16.09.2011 г., а также на Постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 05.10.2011 г. не являются документами, положенными в основу принятого судом Решения.

Упоминание указанных документов в тексте решения не означает, что указанные документы положены в основу принятого решения, что также прямо следует из мотивировочной части Решения от 11.03.2012 г.

Учитывая изложенное, принимая во внимание, что заявитель не указал на новые обстоятельства, суд первой инстанции с учетом части 1 ст.317 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, отказал в удовлетворении заявленных требований.

Таким образом, обжалуемое определение суда первой инстанции соответствует нормам материального права, содержащиеся в нем выводы согласуются с установленными по делу фактическими обстоятельствами и имеющимися в деле доказательствами.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены судебного акта в безусловном порядке, апелляционным судом не выявлено, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь пунктом 1 части 4 статьи 272, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса РФ, Седьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Томской области о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам от 25 июня 2012 года по делу N А67-2779/2011 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Западно - Сибирского округа в течение двух месяцев.

Председательствующий

М.Ю. Кайгородова

Судьи

Е.И. Захарчук Н.В. Марченко