Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19 декабря 2012 г. N 14АП-9482/12

г. Вологда

19 декабря 2012 г.

N А05-13394/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 14 декабря 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 19 декабря 2012 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Зайцевой А.Я., судей Романовой А.В. и Шадриной А.Н. при ведении протокола секретарем судебного заседания Семеновой О.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу администрации муниципального образования "Северодвинск" на определение Арбитражного суда Архангельской области от 17 октября 2012 года по делу N А05-13394/2012 о возвращении искового заявления (судья Тюпин А.Н.),

установил:

администрация муниципального образования "Северодвинск" (ОГРН 1032901000703; далее - Администрация) обратилась в Арбитражный суд Архангельской области с исковым заявлением к открытому акционерному обществу "Территориальная генерирующая компания N 2" (город Ярославль) (ОГРН1057601091151; далее - Общество) о взыскании 208 руб. задолженности по арендной плате за период с 01.04.2012 по 30.06.2012 по договору от 30.06.2008 N 11 704 011 001 аренды земельного участка и 33 руб. 70 коп. пеней, начисленных за период с 16.07.2012 по 04.10.2012.

В исковом заявлении имеется ссылка на предъявление иска в арбитражный суд по месту исполнения договора в порядке части 4 статьи 36 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Определением суда от 17.10.2012 исковое заявление возвращено на основании пункта 1 части 1 статьи 129 АПК РФ.

Администрация с судебным актом не согласилась, в апелляционной жалобе просила определение отменить.

Доводы подателя жалобы сводятся к тому, что данный спор должен быть рассмотрен в Арбитражном суде Архангельской области, поскольку место исполнение договора предполагается на территории Архангельской области.

Общество в отзыве на жалобу возразило против ее доводов и требований, просило определение суда оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Определением суд от 05.12.2012 апелляционная жалоба принята к производству, ее рассмотрение назначено на 13.12.2012.

В судебном заседании 13.12.2012 объявлен перерыв до 14.12.2012.

Стороны надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили. В связи с этим дело рассмотрено в их отсутствие на основании статей 123, 156, 266 АПК РФ.

Исследовав доказательства по делу, доводы жалобы и отзыва на нее, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Возвращая указанное заявление, суд первой инстанции сослался на нарушение истцом установленных правил общей территориальной подсудности, предусмотренных статьей 35 АПК РФ.

Арбитражный суд апелляционной инстанции находит данные выводы правильными и соответствующими обстоятельствам дела.

В соответствии со статьей 34 АПК РФ дела, подведомственные арбитражным судам, рассматриваются в первой инстанции арбитражными судами республик, краев, областей, городов федерального значения, автономной области, автономных округов, за исключением дел, отнесенных к подсудности Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.

По общему правилу, установленному в статье 35 АПК РФ, иск предъявляется в арбитражный суд субъекта Российской Федерации по месту нахождения или месту жительства ответчика.

В то же время норма статьи 37 АПК РФ предусматривает случаи, при наступлении которых закон допускает изменение подсудности.

Согласно данной статье подсудность, установленная статьей 35 настоящего Кодекса, может быть изменена по соглашению сторон до принятия арбитражным судом заявления к своему производству.

В силу части 4 статьи 36 АПК РФ иск, вытекающий из договора, в котором указано место его исполнения, может быть предъявлен в арбитражный суд по месту исполнения договора. Выбор между арбитражными судами, которым согласно указанной норме подсудно дело, принадлежит истцу.

Из искового заявления и приложенных к нему документов видно, что 30.06.2008 Администрация (арендодатель) и Общество (арендатор) заключили договор, согласно которому арендодатель сдает, а арендатор принимает в пользование на условиях аренды земельный участок площадью 35 кв.м, кадастровый номер 29:28:101038:27, местоположение - примерно в 17 м по направлению на восток от ориентира, ориентир - жилое здание, расположенное за пределами земельного участка, адрес ориентира: Архангельская область, город Северодвинск, улица Южная, дом 102.

В пункте 8.1 договора установлено, что споры, возникающие при заключении и исполнении договора, разрешаются в соответствии с действующим законодательством.

Суд первой инстанции правомерно указал, что исковое заявление о взыскании долга и пеней по данному договору должно быть предъявлено в Арбитражный суд города Ярославля по месту нахождения ответчика и правовых оснований для обращения с настоящим исковым заявлением в Арбитражный суд Архангельской области не имеется.

Апелляционная инстанция также полагает, что в данном случае не применяется часть 4 статьи 36 АПК РФ.

Исходя из правового смысла названной нормы следует, что стороны свободны в выборе места исполнения договора и вправе указать любой адрес в пределах Российской Федерации.

Поскольку место исполнения обязательства (статья 316 Гражданского кодекса Российской Федерации) может не совпадать с местом исполнения договора в смысле части 4 статьи 36 АПК РФ для реализации истцом права на альтернативную подсудность стороны должны прямо указать в договоре условие о месте его исполнения. При отсутствии в договоре такого условия, если иное не установлено законом или договором, при определении подсудности применяются правила статьи 35 АПК РФ.

Вопреки доводам апеллянта в договоре аренды стороны прямо не согласовали условие о месте его исполнения, поэтому вывод суда первой инстанции о применении при определении подсудности спора статьи 35 АПК РФ является верным.

Изложенные в апелляционной жалобе доводы об обратном отклоняются апелляционной коллегией как основанные на неверном толковании приведенных выше норм процессуального права и противоречащие содержанию договора аренды.

При таких обстоятельствах апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Поскольку судом первой инстанции полно исследованы обстоятельства дела, нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права не установлено, апелляционная инстанция не находит правовых оснований для отмены или изменения состоявшегося судебного акта.

Согласно подпункту 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина при подаче апелляционной жалобы на определение арбитражного суда об отказе в принятии обеспечительных мер не уплачивается.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

определение Арбитражного суда Архангельской области от 17 октября 2012 года по делу N А05-13394/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу администрации муниципального образования "Северодвинск" - без удовлетворения.

Председательствующий

А.Я. Зайцева

Судьи

А.В. Романова А.Н. Шадрина