Определение Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 20 декабря 2012 г. N 11АП-16791/12

г. Самара

20 декабря 2012 г.

Дело N А65-18138/2010

Судья Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда Садило Г.М.,

рассмотрев апелляционную жалобу Дудки Николая Николаевича, г. Казань, на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 22 мая 2012 года по делу N А65-18138/2010 (судья: Гильфанова Р.Р.)

о прекращении производства по заявлению арбитражного управляющего Крапивина В.Л. исполнявшего обязанности временного управляющего ЗАО "Ареал", г. Казань, о пересмотре определения Арбитражного суда Республики Татарстан от 21.12.2011 по вновь открывшимся обстоятельствам, о взыскании с Дудки Николая Николаевича, г. Казань, в пользу Крапивина Валерия Леонидовича 107.000 рублей,

УСТАНОВИЛ:

Дудка Николай Николаевич, г. Казань, обратился в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 22 мая 2012 года по делу N А65-18138/2010 о прекращении производства по заявлению арбитражного управляющего Крапивина В.Л. исполнявшего обязанности временного управляющего ЗАО "Ареал", г. Казань, о пересмотре определения Арбитражного суда Республики Татарстан от 21.12.2011 по вновь открывшимся обстоятельствам, о взыскании с Дудки Николая Николаевича, г. Казань, в пользу Крапивина Валерия Леонидовича 107.000 рублей.

Одновременно с подачей апелляционной жалобы Дудка Н.Н. ходатайствует о восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Согласно статье 188 АПК РФ апелляционная жалоба на определение арбитражного суда первой инстанции может быть подана в арбитражный суд апелляционной инстанции в срок, не превышающий месяца, если иные порядок и сроки не установлены настоящим Кодексом.

Апелляционная жалоба на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 22 мая 2012 года направлена в Арбитражный суд Республики Татарстан 10 декабря 2012 года, о чем свидетельствует почтовый штамп исходящей корреспонденции, то есть по истечении установленного законом месячного срока подачи апелляционной жалобы.

Согласно абзацу 2 пункта 14 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 36 от 28.05.2009 "О применении Арбитражного процессуального кодекса РФ при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" (далее - Постановление N 36) для лиц, извещенных надлежащим образом о судебном разбирательстве, уважительными могут быть признаны, в частности, причины, связанные с отсутствием у них по обстоятельствам, не зависящим от этих лиц, сведений об обжалуемом судебном акте, в том числе вследствие позднего направления судом копии обжалуемого судебного акта или задержки пересылки такой копии организациями почтовой связи.

В соответствии с абзацем 3 Постановления N 36 при указании заявителем на эти причины как на основание для восстановления срока суду следует проверить, имеются ли в материалах дела доказательства надлежащего извещения заявителя о судебном разбирательстве в суде первой инстанции. Если лицо не извещено о судебном разбирательстве надлежащим образом, суд рассматривает вопрос о наличии оснований для восстановления срока на подачу апелляционной жалобы с учетом того, что данный срок исчисляется с даты, когда это лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав или законных интересов обжалуемым судебным актом.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что он не извещался судом первой инстанции, и о принятом судебном акте ему стало известно 06.12.2012, не могут быть приняты судебной коллегией в качестве уважительной причины пропуска срока, по следующим основаниям.

Из материалов дела усматривается, что Дудка Н.Н. неоднократно извещался судом первой инстанции о времени и месте судебного заседания по всем имеющимся в материалах дела адресам, в том числе по адресу, указанному в апелляционной жалобе: 420088, г. Казань, ул. Губкина, д. 30Б, кв. 210 (том 13 л.д. 70, 71, 72).

Судебные извещения, направленные по адресам Дудки Н.Н., возвращены органами связи без вручения их получателю в связи с тем, что, несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением судебного извещения, о чем орган связи проинформировал арбитражный суд.

Согласно пункту 2 части 2 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации указанное лицо считается извещенным надлежащим образом о дате и месте судебного разбирательства.

Частью 3 статьи 41 АПК РФ предусмотрено, что лица, участвующие в деле, несут процессуальные обязанности, предусмотренные АПК РФ и при этом по смыслу части 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий, в том числе и последствий в виде возврата апелляционной жалобы.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 17.03.2010 N 6-П, на судебной власти лежит обязанность по предотвращению злоупотреблением правом на судебную защиту со стороны лиц, требующих восстановления пропущенного процессуального срока при отсутствии к тому объективных оснований или по прошествии определенного - разумного по своей продолжительности - периода. Произвольное восстановление процессуальных сроков противоречило бы целям их установления.

Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации не устанавливает каких-либо критериев для определения уважительности причин пропуска процессуальных сроков, следовательно, данный вопрос решается с учетом обстоятельств дела по усмотрению суда, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Заявителем апелляционной жалобы не приведено каких-либо мотивированных доводов о невозможности обращения с апелляционной жалобой в установленный законом процессуальный срок.

Объективные обстоятельства, не позволившие обратиться в суд в установленный законом срок, в ходатайстве не указаны.

Иные доводы о восстановлении пропущенного процессуального срока в ходатайстве не приведены.

В соответствии с пунктом 2 статьи 259 АПК РФ по ходатайству лица, обратившегося с жалобой, пропущенный срок подачи апелляционной жалобы может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, если ходатайство подано не позднее шести месяцев со дня принятия решения и арбитражный суд признает причины пропуска срока уважительными.

На основании вышеизложенного суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для признания причины пропуска срока уважительной и отказывает в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

В соответствии с пунктом 3 частью 1 статьи 264 АПК РФ арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу, если при принятии апелляционной жалобы к производству установит, что апелляционная жалоба подана по истечении срока подачи апелляционной жалобы, установленного настоящим Кодексом, и не содержит ходатайства о его восстановлении или в восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы отказано.

Руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 264, статьями 184, 185 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

ОПРЕДЕЛИЛ:

1.Отказать Дудке Николаю Николаевичу в восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы.

2. Апелляционную жалобу Дудки Николая Николаевича, г. Казань, на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 22 мая 2012 года по делу N А65-18138/2010 и приложенные к ней документы возвратить заявителю.

3. Определение может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.

Приложение: апелляционная жалоба на 3 л., приложенные к ней документы на 7 л. и почтовый конверт.

Судья

Г.М. Садило