Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 14 декабря 2012 г. N 01АП-5950/12

г. Владимир

14 декабря 2012 г.

Дело N А43-8624/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 07.12.2012.

Полный текст постановления изготовлен 14.12.2012.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Назаровой Н.А.,

судей Казаковой Н.А., Тарасовой Т.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Никитиной Д.К.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Сиротиной Натальи Михайловны на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 31.08.2012 по делу N А43-8624/2012, принятое судьей Чугуновой Е.В., по иску предпринимателя без образования юридического лица Сиротиной Натальи Михайловны, г.Н.Новгород (ИНН 525900275444, ОГРН 304525917000035), к обществу с ограниченной ответственностью "ЕВРОДОМ-ХОЛДИНГ", г.Н.Новгород (ИНН 5257041209, ОГРН 1025202398297), при участии третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, - общества с ограниченной ответственностью "Рябинушка", г.Н.Новгород, о взыскании 1 353 646 руб. 18 коп.

В судебном заседании приняли участие представители: от заявителя (индивидуального предпринимателя Сиротиной Натальи Михайловны) - Лоскутов М.Г., Лоскутов К.Г. по доверенности от 05.12.2012 сроком действия три года;

от ответчика (общества с ограниченной ответственностью "ЕВРОДОМ-ХОЛДИНГ") - Загоняев Д.А. по доверенности от 01.10.2012 сроком действия два года;

от третьего лица (общества с ограниченной ответственностью "Рябинушка") - не явился, надлежащим образом извещен о времени и месте судебного разбирательстве,

установил:

предприниматель без образования юридического лица Сиротина Наталья Михайловна (далее - истец, ИП Сиротина Н.М.) обратилась в Арбитражный суд Нижегородской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "ЕВРОДОМ-ХОЛДИНГ" (далее - ответчик, ООО "ЕВРОДОМ-ХОЛДИНГ") о взыскании 1 100 000 руб. убытков, 80 000 руб. штрафа за нарушение выполнения срока работ по договору от 01.09.2008 N 01/09, 173 646 руб. 18 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами (с учетом уточнений заявленных исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, арбитражным судом привлечено общество с ограниченной ответственностью "Рябинушка" (далее - ООО "Рябинушка").

Решением от 31.08.2012 Арбитражный суд Нижегородской области взыскал с ответчика в пользу истца убытки в сумме 404 000 руб., штраф в сумме 80 000 руб., 9473 руб. 52 коп. расходов по оплате государственной пошлины; в удовлетворении остальной части исковых требований отказал.

Не согласившись с принятым судебным актом, ИП Сиротина Н.М. обратилась в Первый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить на основании статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ввиду несоответствия выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, неправильного применения норм материального права.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель указал, что часть проектной документации, не прошедшая государственную экспертизу, не могла быть использована истцом по прямому назначению и, как следствие, не представляла для заказчика потребительской ценности. Считает неверным вывод суда о частичном устранении ответчиком недостатков проектной документации, поскольку данная документация предоставлена без согласования с государственной комиссией.

В судебном заседании представитель заявителя поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение отменить и принять по делу новый судебный акт.

Представитель ответчика, возражая против доводов апелляционной жалобы, просил оставить решение без изменения.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в отсутствие представителя третьего лица, надлежащим образом извещенного о дате и месте судебного разбирательства.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно рассмотрев в открытом судебном заседании дело, проверив доводы заявителя апелляционной жалобы, апелляционный суд не нашел оснований для отмены судебного акта.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 01.09.2008 между ИП Сиротиной Н.М. (заказчик) и ООО "ЕВРОДОМ-ХОЛДИНГ" (проектировщик) был заключен договор подряда на выполнение работ по генеральному проектированию N 01/09, в соответствии с условиями которого заказчик поручает проектировщику, а проектировщик обязуется разработать проектную документацию, включающую в себя проектирование магазина по ул.Мечникова в Московском районе г.Н.Новгорода.

По условиям пункта 2.1 договора стоимость работ по проектированию составляет 800 000 руб.

Работы должны быть начаты проектировщиком в течение трех календарных дней после перечисления заказчиком аванса и передачи заключения инженерно-геологических и инженерно-геодезических изысканий. Необходимая для проектирования исходно-разрешительная документация, а именно: все технические условия, заключения о карстоопасности данного участка и определения расчетного пролета карстового провала, должна быть представлена заказчиком не позднее двух месяцев со дня подписания договора (пункт 3.1 договора).

Согласно пункту 3.2 договора работы по проектированию должны были быть выполнены в течение шести календарных месяцев со дня подписания договора.

05.09.2008 истец передал ответчику по описи предпроектную документацию.

Третье лицо по поручению ИП Сиротиной Н.М. в качестве оплаты за выполнение проектных работ по договору N 01/09 от 01.09.2088 платежными поручениями перечислило ответчику в сентябре 2008 года денежные средства в сумме 800 000 руб., в I квартале 2009 года денежные средства в сумме 300 000 руб.

На основании технического задания на выполнение проекта и полученной от заказчика документации с исходными данными ответчиком была выполнена проектная документация и письмом от 23.06.2010 N 101 передана в Департамент архитектуры и градостроительства администрации города Нижнего Новгорода.

05.08.2009 с Департаментом архитектуры и градостроительства г.Н.Новгорода согласованы архитектурные решения.

Рассмотрев проектную документацию, Департамент архитектуры и градостроительства г.Н.Новгорода выдал заключение от 28.07.2010 N 171/10, из которого следует, что проектная документация выполнена с замечаниями, подлежащими устранению (т.1, л.д.24-25).

Письмом от 12.04.2005 N 52 ответчик предложил истцу для выполнения требований по устранению замечаний из-за представленной заказчиком топографической съемки и исходно- разрешительной документации, не соответствующей требованиям по объему и качеству, предоставить новые исходные данные, произвести дополнительную оплату за работу по переработке проектной документации и согласования ее в Главном архитектурно-планировочном управлении с подписанием дополнительного соглашения к договору (т.1, л.д.18).

Соглашение об изменении условий договора заказчик не подписал и письмом от 06.07.2011 установил ответчику двухмесячный срок для завершения работ по договору (т.1, л.д.26-28).

В связи с непредставлением ответчиком проектной документации, истец, руководствуясь пунктом 3 статьи 715 Гражданского кодекса Российской Федерации, направил в адрес ООО "ЕВРОДОМ-ХОЛДИНГ" уведомление об отказе от договора, а также потребовал вернуть перечисленные денежные средства в сумме 1 100 000 руб. (т.1, л.д.29).

Поскольку требование истца оставлено ответчиком без удовлетворения, ИП Сиротина Н.М. обратилась в арбитражный суд с настоящими исковыми требованиями.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно статье 310 Кодекса односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со статьей 758 Кодекса по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат.

В соответствии с пунктом 1 статьи 711 Кодекса, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Согласно пункту 1 статьи 1102 Кодекса лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 названных Кодекса.

Как разъяснено в пункте 1 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 N 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении", при расторжении договора сторона не лишена права истребовать ранее исполненное, если другая сторона неосновательно обогатилась.

Согласно пункту 3 совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", принимая решение, суд в силу части 1 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определяет, какие нормы права следует применить к установленным обстоятельствам. В этой связи ссылка истца в исковом заявлении на не подлежащие применению в данном деле нормы права сама по себе не является основанием для отказа в удовлетворении заявленного требования.

Факт перечисления ответчику в счет исполнения обязательства заказчика по договору N 01/09 от 01.09.2008 денежных средств в размере 1 100 00 рублей подтвержден представленными в материалы дела платежными поручениями и ответчиком не оспаривается.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В силу части 1 статьи 64 и статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств, при оценке которых он руководствуется правилами статей 67 и 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об относимости и допустимости доказательств.

Исследовав по правилам статей 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, в том числе заключение Департамента архитектуры и градостроительства администрации города Нижнего Новгорода от 28.07.2010 N 171/10, суд первой инстанции установил, что часть предусмотренных договором N 01/09 от 01.09.2008 проектных работ ответчиком выполнена, основная часть недостатков по проектной документации связана с качеством исходных данных, предоставленных заказчиком. Указанные недостатки ответчик устранить не мог, так как заказчиком не были переданы новые исходные данные.

Вместе с тем, материалами дела установлено, что часть недостатков проектной документации, касающаяся непосредственно работы ответчика, устранена (стройгенплан, размещение парковочных мест, развертка по ул.Мечникова с учетом магазина "Ордер").

В то же время ответчиком не представлено каких-либо доказательств по устранению недостатков, касающихся непосредственно работ подрядчика, а именно: по включению в раздел энергосберегающих мероприятий наружного освещения, ливневой канализации, что составляет 2% от проекта согласно Справочника базовых цен на проектные работы в строительстве "Объекты жилищно-гражданского строительства", по включению в сводный план сетей, теплоснабжения, радиофикации, телефонизации, электроснабжения, наружного освещения, что составляет 4% от проектной документации согласно Справочнику базовых цен на проектные работы в строительстве "Объекты жилищно-гражданского строительства", по проекту телефонизации и радио, что составляет 3% от проекта согласно Справочника базовых цен на проектные работы в строительстве "Объекты жилищно-гражданского строительства".

Кроме того, представитель ответчика пояснил, что не был выполнен раздел проекта "охрана окружающей среды".

Оценив в совокупности представленные в материалы дела доказательства, арбитражный суд пришел к обоснованному выводу о доказанности факта выполнения ответчиком работ на общую сумму 696 000 руб. Истцом не представлено доказательств выполнения ответчиком работ на меньшую сумму, в связи с чем оснований для удовлетворения иска в указанной части не имеется.

С учетом изложенного решение суда о взыскании с ООО "ЕВРОДОМ-ХОЛДИНГ" в пользу ИП Сиротиной Н.М. 404 000 руб., составляющих разницу между перечисленной истцом суммой и стоимостью выполненных ответчиком работ, является законным и обоснованным.

Истцом также заявлено требование о взыскании штрафа в сумме 80 000 руб. за превышение проектировщиком срока выполнения работ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Пунктом 4.3 договора стороны установили, что в случае превышения срока выполнения работ проектировщик выплачивает штраф в размере 0,1% от общей стоимости работ, но не более 10% от суммы договора.

Установив факт нарушения ООО "ЕВРОДОМ-ХОЛДИНГ" сроков выполнения работ по договору подряда от 01.09.2008, суд первой инстанции сделал правильный вывод о наличии оснований для взыскания в пользу истца заявленной суммы штрафа.

С учетом изложенного решение суда является законным и обоснованным. Оснований для его отмены не имеется.

Довод заявителя жалобы о том, что частичное выполнение ответчиком работ не может быть принято во внимание ввиду отсутствия положительного заключения экспертизы, нельзя признать состоятельным, поскольку выполненные проектировщиком до отказа заказчика от договора работы подлежат оплате. Доказательств меньшей стоимости выполненных ответчиком работ в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истцом не представлено.

Материалы дела исследованы судом полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела апелляционным судом не установлено.

Расходы по государственной пошлине по апелляционной жалобе в соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отнесению на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 167, 176, 266, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 31.08.2012 по делу N А43-8624/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Сиротиной Натальи Михайловны - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий судья

Н.А. Назарова

Судьи

Н.А. Казакова Т.И. Тарасова