Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 18 декабря 2012 г. N 08АП-9703/12

город Омск

18 декабря 2012 г.

Дело N А70-7477/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 12 декабря 2012 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 18 декабря 2012 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Кудриной Е.Н.,

судей Рожкова Д.Г., Солодкевич Ю.М.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Ненашевой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-9703/2012) общества с ограниченной ответственностью "Дорожно-строительное предприятие" на решение Арбитражного суда Тюменской области от 20 сентября 2012 года по делу N А70-7477/2012 (судья Куприна Н.А), по иску Государственного казенного учреждения Тюменской области "Управление капитального строительства" (ОГРН 1087232002252, ИНН 7202180535) к обществу с ограниченной ответственностью "Дорожно-строительное предприятие" (ОГРН 1037200579107, ИНН 7202113673) о взыскании неустойки за нарушение сроков производства работ по государственному контракту N 66-П/08 от 01.09.2008 в размере 3 697 187 рублей,

при участии в судебном заседании представителей:

от общества с ограниченной ответственностью "Дорожно-строительное предприятие" - представитель Комсюков А.С. (паспорт серии 5205 N 223901 выдан 25.10.2005, по доверенности N от 18.10.2012 сроком действия 1 год),

от Государственного казенного учреждения Тюменской области "Управление капитального строительства" - представитель не явился, извещены надлежащим образом;

установил:

Государственное казенное учреждение Тюменской области "Управление капитального строительства" (далее - ГКУ ТО "УКС", истец) обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Дорожно-строительное предприятие" (далее - ООО "ДСП", ответчик) о взыскании неустойки за нарушение сроков производства работ по государственному контракту N 66-П/08 от 01.09.2008 в размере 3 697 187 рублей.

Решением от 20.09.2012 по делу N А70-7477/2012 Арбитражный суд Тюменской области исковые требования ГКУ ТО "УКС" удовлетворил частично. С ООО "ДСП" в пользу ГКУ ТО "УКС" взыскано 3 621 734 руб. 26 коп. неустойки, в доход федерального бюджета 40 639 руб. 28 коп. государственной пошлины.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "ДСП" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение арбитражного суда отменить и принять по делу новый судебный акт.

Податель апелляционной жалобы в обоснование своей позиции указывает следующие: 19.01.2009 ответчику от истца поступило уведомление N 242, в котором сообщалось, что в бюджете Тюменской области на 2009 год не предусмотрено ассигнование на осуществление мероприятий по контракту, предлагалось немедленно приостановить работы.

Дополнительным соглашением N 1 к контракту от 07.02.2009 было установлено, что финансирование на 2009 год составляет всего 121 000 рублей. Как указывает ответчик, данное дополнительное соглашение было подписано сторонами лишь с целью перечисления истцом ответчику задолженности по оплате именно в этой сумме.

28.10.2009 сторонами было подписано дополнительное соглашение N 2 к контракту, которым было установлено финансирование на 2009 года в размере 3 868 124,20 рублей.

Кроме того, суд первой инстанции при принятии решения не учел, что пунктом 8.2 контракта предусмотрено начисление неустойки в размере 0,05% от сметной стоимости работ, без применения индексов, устанавливающих цену, а не контрактной стоимости работ.

По мнению подателя апелляционной жалобы, судом первой инстанции необоснованно не применена статья 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, в связи с явной несоразмерностью взыскиваемого размера пени, которая составила более 48 % от цены договора.

В качестве приложения к апелляционной жалобе ООО "ДСП" представил копии следующих документов: письма N 198/08 от 02.09.2008, N 199/08 от 02.09.2008, N 347/09 от 12.11.2008.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции от представителя ООО "ДСП" поступило ходатайство о приобщении к материалам дела указанных документов.

Рассмотрев в порядке статьи 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявленное ходатайство, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для его удовлетворения, исходя из следующего.

В связи с отсутствием означенных документов в материалах дела, представленные платежные поручения являются дополнительными доказательствами, которые в соответствии с частью 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными.

Стороны согласно статьям 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.

В соответствии с пунктом 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" поскольку суд апелляционной инстанции на основании статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации повторно рассматривает дело по имеющимся в материалах дела и дополнительно представленным доказательствам, то при решении вопроса о возможности принятия новых доказательств, в том числе приложенных к апелляционной жалобе или отзыву на апелляционную жалобу, он определяет, была ли у лица, представившего доказательства, возможность их представления в суд первой инстанции или заявитель не представил их по не зависящим от него уважительным причинам.

Признание доказательства относимым и допустимым само по себе не является основанием для его принятия судом апелляционной инстанции.

В связи с тем, что ООО "ДСП" в нарушение требований пункта 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не обосновало невозможность представления обозначенных документов в суд первой инстанции, указанные выше документы судом апелляционной инстанции в качестве доказательств не принимаются. Так как копии писем были приложены к апелляционной жалобе, то они остаются в материалах дела, но в силу изложенного оценке не подлежат.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ООО "ДСП" поддержал требования, заявленные в апелляционной жалобе.

От ГКУ ТО "УКС" в материалы дела поступил отзыв на апелляционную жалобу. Истец считает, что апелляционная жалоба ООО "ДСП" не обоснованна, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельства дела, установленным в ходе судебного разбирательства, и имеющимся в деле доказательствам, каких-либо нарушений, неправильного применения норм права судом не допущено, а потому просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

До начала судебного заседания от ГКУ ТО "УКС" поступило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие представителя истца, которое суд апелляционной инстанции счел необходимым удовлетворить.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, отзыв на нее, выслушав представителя ООО "ДСП", суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства.

01.09.2008 между ГБУ ТО "Управление капитального строительства" (государственный заказчик) (в настоящее время - ГКУ ТО "УКС"), МУП "Тобольскстройзаказчик" (заказчик) и ООО "ДСП" (подрядчик) был заключен государственный контракт N 66-П/08 на выполнение подрядных работ по строительству объекта для государственных нужд, в соответствии с которым, подрядчик обязуется выполнить по заданию государственного заказчика и заказчика в установленные сроки, а государственный заказчик - принять и оплатить на условиях, определенных контрактом, полный комплекс работ по строительству объекта, в том числе закупка, пуско-наладка, монтаж инженерного и технологического оборудования: "Строительство 2-х теннисных кортов на территории школы N 12 г. Тобольск" (т. 1 л.д. 25-31).

Пунктом 2.1. контракта установлена стоимость поручаемых подрядчику работ по контракту, которая определяется протоколом аукционной комиссии, и составляет 7 802 400 рублей.

Согласно пункту 3.1. контракта, сроки, объемы выполнение работ и освоение денежных средств по контракту определяются графиками производства работ (приложение N 2, 2а), в соответствии с которыми устанавливается: начало работ: 01.09.2008, окончание работ: 01.02.2009.

07.02.2009, 28.10.2009 сторонами контракта были подписаны дополнительные соглашения N 1, 2 к контракту, которым уточнены условия о финансировании (т. 1, л.д. 36-39).

Дополнительным соглашением N 3 к контракту от 25.02.2010, в связи с окончанием полномочий заказчика МУП "Тобольскстройзаказчик" исключено из контракта, его права и обязанности принял на себя государственный заказчик (истец) (т. 1, л.д. 40-41).

10.12.2010, 10.03.2011, 31.03.2011, 20.12.2011 сторонами контракта были подписаны дополнительные соглашения N 4, 5, 6, 8 к контракту, которым уточнены условия о финансировании, а также реквизиты подрядчика (т. 1, л.д. 42-47, 50-51).

Дополнительным соглашением N 7 к контракту от 24.08.2011сторонами согласован новый протокол контрактной цены (приложение N 1 к контракту) (т. 1, л.д. 48-49).

Истец направил ответчику претензию N 2916/11 от 03.05.2012 с требованием перечислить сумму неустойки в размере 1 713 255,04 рублей за период с 02.02.2009 по 29.04.2011, в связи с тем, что на момент обращения с претензией строительство объекта не завершено, объект не введен в эксплуатацию (т. 1, л.д. 54), в ответ на претензию ответчик письмом N 223/11 от 01.06.2011 сообщил истцу о несогласии с претензией, поскольку у заказчика на момент проведения аукциона отсутствовало право распоряжения земельным участком для проведения строительно-монтажных работ, что, по мнению ответчика, влечет недействительность сделки, кроме того, контрактом определена стоимость работ 7 802 400, на декабрь 2009 года ответчиком был освоен 7 664 361 рубль (т. 1, л.д. 55-56).

10.10.2011 сторонами подписан акт приемки заказчиком законченного строительством объекта от подрядчика (т. 1, л.д. 53).

Соглашением от 19.03.2012 стороны расторгли государственный контракт N 66-П/08 от 01.09.2008 (т. 1, л.д. 52).

Поскольку ответчиком работы не были выполнены в полном объеме в установленный срок, требования истца, изложенные в претензии, не исполнены ответчиком добровольно, истец обратился в суд с требованием о взыскании неустойки за несвоевременное окончание строительства объекта на основании пункта 8.2 контракта за период с 02.02.2009 по 09.10.2011 в размере 3 697 187 рублей.

20.09.2012 Арбитражный суд Тюменской области вынес судебный акт, являющийся предметом апелляционного обжалования по данному делу.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены, исходя из следующего.

В порядке статьи 123 Конституции Российской Федерации, статей 7, 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равенства сторон. В соответствии со статьями 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований и возражений, представить доказательства.

В силу части 1 статьи 64, статей 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

Суд первой инстанции обоснованно посчитал, что между сторонами сложились гражданские правоотношения, регулируемые главой 37 Гражданского кодекса Российской Федерации и Федеральным законом от 21.07.2005 N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд".

В соответствии со статьей 702 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу статьи 740 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену. Договор строительного подряда заключается на строительство или реконструкцию предприятия, здания (в том числе жилого дома), сооружения или иного объекта, а также на выполнение монтажных, пусконаладочных и иных неразрывно связанных со строящимся объектом работ. Правила о договоре строительного подряда применяются также к работам по капитальному ремонту зданий и сооружений, если иное не предусмотрено договором (пункты 1, 2 статьи 740 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 763 Гражданского кодекса Российской Федерации, подрядные строительные работы (статья 740 Гражданского кодекса Российской Федерации), проектные и изыскательские работы (статья 758), предназначенные для удовлетворения государственных или муниципальных нужд, осуществляются на основе государственного или муниципального контракта на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд.

По государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд (далее - государственный или муниципальный контракт) подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

Согласно пункту 1 статьи 708 Гражданского кодекса Российской Федерации, в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

Согласно статьям 309, 310, 312, 314 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом, надлежащему лицу, в установленный срок, односторонний отказ от исполнения обязательств недопустим.

Судом первой инстанции установлено, материалами дела подтверждается и не оспаривается по существу ответчиком факт сдачи работ по контракту по акту приемки законченного строительством объекта с нарушением сроков, установленных пунктом 3.1 контракта.

В соответствии со статьями 330, 331 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Пунктом 11 статьи 9 Федерального закона от 21.07.2005 N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" установлено, что в случае просрочки исполнения поставщиком (исполнителем, подрядчиком) обязательства, предусмотренного контрактом, заказчик вправе потребовать уплату неустойки (штрафа, пеней). Неустойка (штраф, пени) начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства. Размер такой неустойки (штрафа, пеней) устанавливается контрактом в размере не менее одной трехсотой действующей на день уплаты неустойки (штрафа, пеней) ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации. Поставщик (исполнитель, подрядчик) освобождается от уплаты неустойки (штрафа, пеней), если докажет, что просрочка исполнения указанного обязательства произошла вследствие непреодолимой силы или по вине заказчика.

Согласно пункту 8.2. контракта, за несвоевременное окончание строительства объекта (за нарушение срока ввода объекта в эксплуатацию) подрядчик уплачивает государственному заказчику неустойку в размере 0,05% сметной стоимости работ за каждый день просрочки до фактического ввода объекта в эксплуатацию.

В апелляционной жалобе ООО "ДСП" ссылается на то, что суд первой инстанции при принятии решения не учел, что пунктом 8.2 контракта предусмотрено начисление неустойки в размере 0,05% от сметной стоимости работ, без применения индексов, устанавливающих цену, а не контрактной стоимости работ.

Между тем, исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что данный довод апелляционной жалобы подлежит отклонению на основании следующего.

Согласно пункту 3.21 Постановления Госстроя России от 05.03.2004 N 15/1 "Об утверждении и введении в действие Методики определения стоимости строительной продукции на территории Российской Федерации", сметная документация составляется в текущем уровне цен. В сметной документации допускается указывать стоимость работ в двух уровнях цен: в базисном уровне, определяемом на основе действующих сметных норм и цен 2001 года; в текущем уровне, определяемом на основе цен, сложившихся ко времени составления сметной документации.

В пункте 3.1 названного Постановления Госстроя России дано определение сметной стоимости как суммы денежных средств, необходимых для осуществления строительства в соответствии с проектными материалами.

Учитывая данное определение, а также то, что сметная стоимость является основой для определения размера капитальных вложений, финансирования строительства, формирования договорных цен на строительную продукцию, расчетов за выполненные подрядные (строительно-монтажные, ремонтно-строительные и др.) работы, оплаты расходов по приобретению оборудования и доставке его на стройки, а также возмещения других затрат за счет средств, предусмотренных сводным сметным расчетом (пункт 3.1 Постановления Госстроя России), суд первой инстанции обоснованно посчитал, что сметная стоимость работ, о которой идет речь в пункте 8.2 контракта, является именно согласованной сторонами при заключении контракта стоимостью работ в размере, необходимом для строительства объекта.

То обстоятельство, что в сметной документации допускается указание стоимости работ в базисном уровне, не является основанием для вывода, что именно стоимость работ, определенная в базисном уровне, является показателем размера капитальных вложений, необходимых для финансирования строительства. Более того, по верному замечанию суда первой инстанции в пункте 3.21 указанного Постановления Госстроя России установлено, что сметная документация составляется в текущем уровне цен. Исходя из определения сметной стоимости работ, суд первой инстанции обоснованно посчитал, что определенная в базисном уровне стоимость работ без перевода в текущие цены не является основой для определения размера финансирования строительства, формирования договорной цены на строительную продукцию, а также расчетов за выполненные работы.

Кроме того, протоколом контрактной цены, подписанным сторонами в качестве приложения к контракту, определен индекс удорожания, согласованный сторонами, и указана стоимость работ как в базовых, так и в текущих ценах.

Системный анализ смысла и содержания условий контракта об ответственности за нарушение исполнения обязательств указывает на то, что пункт 8.2 предусматривает обязанность подрядчика в случае нарушение срока окончания строительства оплатить заказчику неустойку от полной стоимости работ по контракту, в сравнении с пунктом 8.1, который за нарушение сроков и объемов производства работ, предусмотренных в графиках производства работ и освоения капитальных вложений, устанавливает ответственность подрядчика, исчисляемую от стоимости невыполненных работ.

Суд первой инстанции, учитывая изложенное, а также принимая во внимание компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, цель применения мер обеспечения исполнения обязательства, которые призваны стимулировать исполнение сторонами договора принятых на себя обязательств, а также то, что ответчиком принято на себя обязательство выполнить работы стоимостью 7 545 279 руб. 70 коп. в соответствии с согласованной сторонами сметной документацией именно в текущих ценах, а истец принял на себя обязательства оплатить работы в соответствии с указанной согласованной сметной стоимостью, правомерно исчислил сумму неустойки именно от сметной стоимости работ в текущих ценах.

По мнению коллегии, суд первой инстанции верно истолковал условия контракта о неустойке, применив для ее начисления значения сметной стоимости в текущих ценах, поскольку иной подход противоречил бы компенсационной природе неустойки и положениям статьи 709 ГК РФ, в соответствии с которыми в договоре подряда указываются цена подлежащей выполнению работы или способы ее определения; цена работы может быть определена путем составления сметы. В рассматриваемом случае сметная стоимость работ в базовых ценах указана только как способ определения текущей цены контракта путем применения соответствующего коэффициента, соответственно расчет неустойки за нарушения обязательств по договору без учета коэффициента не правомерен.

Вместе с тем, проверив расчет истца, суд первой инстанции обоснованно признал его неверным в части, касающейся периода начисления неустойки.

Так, согласно письму N 242 от 19.01.2009, полученному ответчиком от истца 26.01.2009, истец в связи с отсутствием ассигнований на осуществление мероприятий по строительству объекта предложил ответчику немедленно приостановить выполнение работ на объекте.

Поскольку дополнительным соглашением N 1 к контракту сторонами определен объем финансирования на 2009 год в размере 121 000 рублей (т. 1, л.д. 36), суд первой инстанции обоснованно посчитал, что основания для приостановления выполнения работ, указанные в письме истца N 242 от 19.01.2009, отпали, следовательно, ответчик должен был продолжить выполнение работ по контракту.

Что касается довода ответчика о том, что сумма 121 000 рублей составляет сумму задолженности за предыдущий период, то указанное не является основанием для вывода о том, что дальнейшее финансирование по контракту на 2009 год было приостановлено, и подрядчик обязан был приостановить выполнение работ.

Каких-либо иных документальных доказательств, подтверждающих приостановление финансирования и приостановление работ по контракту ООО "ДСП" ни в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции, ни в ходе рассмотрения настоящего спора в порядке апелляционного производства в материалы дела не представлено.

В силу изложенного суд апелляционной инстанции поддерживает вывод суда первой инстанции о необоснованным включение периода с 19.01.2009 по 07.02.2009 (20 дней) в период выполнения работ по контракту, так как работы были приостановлены заказчиком, следовательно, период 20 дней должен быть исключен из периода просрочки выполнения работ.

Таким образом, требование о взыскании неустойки являются обоснованными частично и подлежащим частичному удовлетворению в размере 3 621 734 руб. 26 коп. (7 545 279,70 х 0,05% х (980 - 20) дней).

В апелляционной жалобе ООО "ДСП" ссылается на неприменение судом первой инстанции при взыскании договорной неустойки статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой суд вправе уменьшить размер неустойки, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Оценив данные доводы, суд апелляционной инстанции считает их необоснованными, исходя из следующего.

Согласно Постановлению Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Кредитор для опровержения такого заявления вправе представить доводы, подтверждающие соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства.

Ответчиком таких доказательств не представлено.

Кроме того, Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в названном постановлении разъяснил, что, разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения.

Снижение судом неустойки ниже определенного таким образом размера допускается в исключительных случаях, при этом присужденная денежная сумма не может быть меньше той, которая была бы начислена на сумму долга исходя из однократной учетной ставки Банка России.

Доказательств исключительности обстоятельств в рассматриваемом споре ответчиком не представлено.

Истцом применен размер неустойки, согласно договору, 0,05% от сметной стоимости работ за каждый день просрочки до фактического ввода объекта в эксплуатацию. Указанный размер неустойки, по существу, представляет собой обычно применяемый размер ответственности за нарушение договорного обязательства. В процентах годовых начисленная неустойка составляет 18 процентов, что вполне сопоставимо с двукратной учетной ставкой Банка России, существовавшей в период нарушения.

Учитывая изложенное, а также длительность периода просрочки исполнения обязательства, отсутствие доказательств явной несоразмерности начисленной неустойки последствиям нарушения обязательства, а также доказательств того, что ответчик принял все зависящие от него меры для надлежащего исполнения принятых на себя обязательств, суд первой инстанции обоснованно посчитал, что неустойка в размере 3 621 734 руб. 26 коп. является соразмерной последствиям нарушения обязательства.

Оснований для переоценки изложенных в обжалуемом решении выводов суд апелляционной инстанции не усматривает.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что доводы апелляционной жалобы в указанной части нельзя признать состоятельными, так как они не опровергают правильности выводов суда первой инстанции.

Таким образом, при вынесении решения судом первой инстанции в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оценены все представленные сторонами доказательства в их совокупности и взаимосвязи. Выводы, изложенные в решении суда первой инстанции, соответствуют материалам дела. Нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права при вынесении решения судом первой инстанции не допущено.

Учитывая изложенное, апелляционный суд считает, что оснований для отмены или изменения обжалуемого решения и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на подателя жалобы.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 270-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Тюменской области от 20 сентября 2012 года по делу N А70-7477/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Е.Н. Кудрина

Судьи

Д.Г. Рожков Ю.М. Солодкевич