Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 14 декабря 2012 г. N 01АП-6349/12

г. Владимир

14 декабря 2012 г.

Дело N А79-8799/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 07.12.2012.

Полный текст постановления изготовлен 14.12.2012.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Назаровой Н.А.,

судей Казаковой Н.А., Тарасовой Т.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Никитиной Д.К.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "КРАФТ" на решение Арбитражного суда Чувашской Республики от 24.09.2012 по делу N А79-8799/2012, принятое судьей Даниловым А.Р., по иску общества с ограниченной ответственностью "Росагросервис", Республика Башкортостан, Кармаскалинский район, с.Улукулево (ОГРН 1020200973540), к обществу с ограниченной ответственностью "КРАФТ", г.Чебоксары (ОГРН 1112130001268), обществу с ограниченной ответственностью "Мороз Фудс", г.Чебоксары (ОГРН 1102130013996), о взыскании 254 362,83 евро,

при участии в судебном заседании:

от заявителя (общества с ограниченной ответственностью "КРАФТ") - представитель не явился, надлежащим образом извещен о времени и месте судебного разбирательства;

от истца (общества с ограниченной ответственностью "Росагросервис") - Лазаревой И.В. по доверенности от 26.07.2012 сроком действия один год;

от общества с ограниченной ответственностью "Мороз Фудс" - представитель не явился, надлежащим образом извещен о времени и месте судебного разбирательства,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Росагросервис" (далее - истец, ООО "Росагросервис") обратилось в Арбитражный суд Чувашской Республики с иском к обществу с ограниченной ответственностью "КРАФТ" (далее - ООО "КРАФТ"), обществу с ограниченной ответственностью "Мороз Фудс" (далее - ООО "Мороз Фудс") о взыскании долга в сумме 401 133,15 евро по курсу Центрального банка Российской Федерации на дату исполнения решения, увеличенного на 1,5 пункта, процентов за пользование займом в размере 29 265,04 евро по курсу Центрального банка Российской Федерации на дату исполнения решения, увеличенному на 1,5 пункта, за период с 27.04.2012 по 05.09.2012, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 34 358, 52 евро по курсу Центрального банка Российской Федерации на дату исполнения решения, увеличенному на 1,5 пункта, за период с 01.06.2012 по 05.09.2012 (с учетом уточнений исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В суде первой инстанции представитель ООО "КРАФТ" задолженность не оспорил, представитель ООО "Мороз Фудс" исковые требования признал.

Решением от 10.09.2012 Арбитражный суд Чувашской Республики взыскал солидарно с ответчиков в пользу истца долг в сумме 401 133,15 евро в рублях по курсу Центрального банка Российской Федерации на дату исполнения решения, увеличенному на 1,5 пункта, проценты за пользование займом за период с 27.04.2012 по 05.09.2012 в размере 29 265,04 евро в рублях по курсу Центрального банка Российской Федерации на дату исполнения решения, увеличенному на 1,5 пункта, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 01.06.2012 по 05.09.2012 в размере 33 495,54 евро в рублях по курсу Центрального банка Российской Федерации на дату исполнения решения, увеличенному на 1,5 пункта, и 121 648 руб. 52 коп. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины, в удовлетворении остальной части иска отказал, истцу возвратил из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 729 руб. 84 коп.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "КРАФТ" обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить на основании статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы заявителя апелляционной жалобы сводятся к несогласию с предъявленной к взысканию суммой долга. По утверждению ООО "КРАФТ", на момент предъявления искового заявления заявителем было частично исполнено обязательство по возврату займа в сумме 250 133,15 евро. С учетом изложенных обстоятельств просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт, отказав в удовлетворении исковых требований.

В судебном заседании представитель истца, возражая против доводов апелляционной жалобы, просил оставить решение без изменения, жалобу без удовлетворения, указав, что все произведенные заемщиком выплаты в счет возврата денежных средств учтены судом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом апелляционной инстанции рассмотрено дело в отсутствие представителей ответчиков, надлежащим образом извещенных о дате и месте судебного разбирательства.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно рассмотрев в открытом судебном заседании дело, проверив доводы заявителя апелляционной жалобы, апелляционный суд не нашел оснований для отмены судебного акта.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 26.04.2012 между ООО "Росагросервис" (займодавец), ООО "КРАФТ" (заемщик) и ООО "Мороз Фудс" (поручитель) заключен договор займа с поручительством, в соответствии с условиями которого займодавец передает в собственность заемщику денежные средства в сумме эквивалентной 453 000 евро по курсу Центрального банка Российской Федерации на момент перечисления, а заемщик обязуется возвратить займодавцу сумму займа по курсу Центрального банка Российской Федерации на момент возврата, увеличенному на 1,5 пункта и уплатить проценты на нее. Заем передается займодавцем путем перечисления денежных средств на расчетный счет заемщика, указанный в настоящем договоре.

Заем предоставляется сроком на 3 месяца (пункт 1.2 договора).

В соответствии с пунктом 1.3 договора заем, предоставленный по настоящему договору, обеспечивается поручительством.

05.06.2012 стороны заключили дополнительное соглашение к договору, в котором установили график погашения займа в следующем порядке:

май 2012 года - 151 000 + курс евро на момент оплаты, увеличенный на 1,5 пункта,

июнь 2012 года - 151 000 + курс евро на момент оплаты, увеличенный на 1,5 пункта,

26 июля 2012 года - 151 000 + курс евро на момент оплаты, увеличенный на 1,5 пункта.

За пользование займом заемщик уплачивает займодавцу проценты на сумму займа в размере 18%годовых (пункт 3.1 договора).

Проценты за пользование займом уплачиваются не позднее срока, указанного в пункте 1.2 настоящего договора, при просрочке возврата - до дня возврата суммы займа (пункт 3.2 договора).

Пунктом 4.1 договора установлено, что в случае просрочки исполнения обязательства в части возвращения суммы займа на эту сумму подлежат уплате проценты за пользование чужими денежными средствами в порядке и в шестикратном размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу, независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 3.1 настоящего договора.

Согласно пункту 5.1 договора (с учетом дополнительного соглашения от 05.06.2012) поручителем по настоящему договору является ООО "Мороз Фудс".

Материалами дела установлено, что во исполнение условий договора истец предоставил ООО "КРАФТ" заем, перечислив на его счет платежным поручением от 27.04.2012 N 653 денежные средства в сумме 17 548 902 руб. 90 коп.

Платежными поручениями от 29.05.2012 N 109 и от 27.06.2012 N 84 ООО "КРАФТ" перечислило истцу 2 000 000 руб. и 170 000 руб. соответственно.

Неисполнение ООО "КРАФТ" обязанности по своевременному возврату полученных средств явилось основанием истцу для обращения с настоящими исковыми требованиями в арбитражный суд.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Пунктами 1, 2 статьи 810 предусмотрено обязанность заемщика возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.

В статье 363 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

В соответствии с пунктом 1 статьи 323 Гражданского кодекса Российской Федерации при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга.

Представленными в материалы дела платежными поручениями подтверждается факт возврата истцу денежных средств в общей сумме 2 170 000 руб. Вопреки требованиям статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчиками не представлено доказательств возврата займа в установленные договором порядке и сроки, иного размера задолженности.

Учитывая данные обстоятельства и оценив все представленные доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции правомерно взыскал в пользу займодавца солидарно с ответчиков долг в сумме 401 133,15 евро, в рублях по курсу Центрального банка Российской Федерации на дату исполнения решения, увеличенному на 1,5 пункта, проценты за пользование займом за период с 27.04.2012 по 05.09.2012 в размере 29265,04 евро в рублях по курсу Центрального банка Российской Федерации на дату исполнения решения, увеличенному на 1,5 пункта.

Кроме того, истец просил взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 01.06.2012 по 05.09.2012 в размере 34358,52 евро в рублях по курсу Центрального банка Российской Федерации на дату исполнения решения, увеличенному на 1,5 пункта.

Данное требование истца суд правомерно признал подлежащим удовлетворению в силу статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, предусматривающей возможность взимания процентов за пользование чужими средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица.

Проверив представленный истцом расчет, суд обоснованно признал данное требование подлежащим удовлетворению частично в сумме 33 495,54 евро в рублях по курсу Центрального банка Российской Федерации на дату исполнения решения, увеличенному на 1,5 пункта.

Доказательств исполнения заемщиком или поручителем принятых на себя по договору обязательств в большем размере, чем установлено судом первой инстанции, заявителем в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено.

С учетом изложенного решение суда является законным и обоснованным. Оснований для его отмены или изменения не имеется.

Материалы дела исследованы судом полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела апелляционным судом не установлено.

Расходы по государственной пошлине по апелляционной жалобе в соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отнесению на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 167, 176, 266, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Чувашской Республики от 24.09.2012 принятое по делу N А79-8799/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "КРАФТ" - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "КРАФТ" в доход федерального бюджета государственную пошлину за подачу апелляционной жалобы в сумме 2000 рублей.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий судья

Н.А. Назарова

Судьи

Н.А. Казакова Т.И. Тарасова