Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 19 декабря 2012 г. N 02АП-7939/12

г. Киров

19 декабря 2012 г.

Дело N А29-5029/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 18 декабря 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 19 декабря 2012 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Ившиной Г.Г.,

судей Буториной Г.Г., Караваевой А.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Бородиной Н.А.,

при участии в судебном заседании:

представителя ответчика Изместьева А.Ю., действующего на основании доверенности от 03.04.2012 N 91-Д,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Республике Коми

на определение Арбитражного суда Республики Коми от 09.10.2012 о взыскании судебных расходов по делу N А29-5029/2011, принятое судом в составе судьи Махмутова Н.Ш.,

по заявлению открытого акционерного общества "Северные магистральные нефтепроводы" (ИНН: 1102016594, ОГРН: 1021100730353)

к Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Республике Коми

о признании незаконным бездействия,

установил:

открытое акционерное общество "Северные магистральные нефтепроводы" (далее - заявитель, ОАО "СМН", Общество) обратилось в Арбитражный суд Республики Коми с заявлением о признании незаконным бездействия Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Республике Коми (далее - ответчик, Управление), выразившегося в непринятии в установленный срок решения о предоставлении в собственность заявителю земельного участка и возложении на Управление обязанности устранить допущенные нарушения прав и законных интересов Общества путем принятия решения о предоставлении в собственность земельного участка, подготовки и направления в адрес ОАО "СМН" проекта договора купли-продажи.

Решением суда от 24.10.2011 требования заявителя удовлетворены в полном объеме. Данное решение оставлено без изменения постановлениями Второго арбитражного апелляционного суда от 12.01.2012 и Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 10.04.2012.

27.07.2012 Общество обратилось в Арбитражный суд Республики Коми с заявлением о взыскании с ответчика понесенных по настоящему делу судебных расходов в сумме 34 067 рублей 50 копеек (том 3 л.д. 16-17).

Определением суда от 09.10.2012 требования заявителя удовлетворены в части, в пользу Общества с Управления взысканы судебные расходы в размере 31 780 рублей.

Не согласившись с принятым судебным актом, полагая, что при принятии решения о частичном удовлетворении требований и при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя судом не приняты во внимание нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами, стоимость экономичных транспортных услуг, а также необоснованность затрат на проживание в гостиницах в связи с задержкой авиарейса, ответчик обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить.

Управление отмечает, что в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), пунктов 20, 21 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" Обществом не представлено суду доказательств, подтверждающих разумность понесенных расходов.

Заявитель жалобы обращает внимание на то обстоятельство, что для поездок для участия в судебных заседаниях представитель ОАО "СМН" использовал авиационный транспорт, который не может быть отнесен к экономичному при наличии прямого сухопутного сообщения (автомобильного и железнодорожного). При этом при использовании железнодорожного транспорта у него отсутствовала бы необходимость дорогостоящего проживания в гостинице города Москвы. При этом в дело не представлено документальных доказательств задержки авиарейса сообщением Нижний Новгород - Москва, послужившего причиной опоздания на авиарейс Москва - Ухта и вынужденного проживания в гостинице.

Также Управление ссылается на пункт 1 статьи 795 Гражданского кодекса Российской Федерации, статью 120 Воздушного кодекса Российской Федерации и пункт 99 Федеральных авиационных правил "Общие правила воздушных перевозок пассажиров, багажа, грузов и требования к обслуживанию пассажиров, грузоотправителей, грузополучателей", утвержденных Приказом Министерства транспорта Российской Федерации от 28.06.2007 N 82 (далее - Федеральные авиационные правила N 82), и считает, что в данном случае за задержку или отмену рейса ответственность несет авиаперевозчик, но никак не сторона по делу. Таким образом, по мнению ответчика, подлежащие взысканию расходы по делу должны быть уменьшены до стоимости проезда экономичным сухопутным транспортом, а стоимость проживания в гостинице города Москвы и стоимость проезда на аэроэкспрессе исключены из взыскиваемой суммы в полном объеме.

Как замечает Управление, суд не учел, что присутствие в судебном заседании в Федеральном арбитражном суде Волго-Вятского округа в городе Нижнем Новгороде не являлось оправданной необходимостью, поскольку данное заседание проводилось с использованием систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Республики Коми, а сама поездка в город Нижний Новгород связана с необходимостью личного присутствия в судебном заседании по делу N А29-7443/2010. Также не оценена необходимость неоправданно длительного пребывания в командировке в целях участия в заседании суда кассационной инстанции. Указывая, что связанные с пребыванием в городе Нижнем Новгороде затраты распределены пропорционально количеству командировочных заданий, заявитель, как полагает Управление, не привел расчета такого распределения.

Также ответчик считает, что заявленные Обществом суточные расходы в размере 700 рублей в день не установлены какими-либо правовыми актами и не могут быть приняты судом в данном размере.

ОАО "СМН" представили письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором опровергает доводы Управления, считает определение суда законным и обоснованным и не усматривает оснований для его отмены.

Представитель ответчика в судебном заседании апелляционного суда поддержал позицию, изложенную в апелляционной жалобе, настаивал на заявленных требованиях.

Общество о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещено надлежащим образом, явку представителей в судебное заседание апелляционного суда не обеспечило, ходатайствовало о рассмотрении дела без участия своего представителя. В соответствии со статьей 156 АПК РФ дело рассматривается в отсутствие представителей ОАО "СМН".

Законность определения Арбитражного суда Республики Коми проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, решением Арбитражного суда Республики Коми от 24.10.2011 заявленные Обществом требования удовлетворены в полном объеме. Данное решение оставлено без изменения постановлениями Второго арбитражного апелляционного суда от 12.01.2012 и Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 10.04.2012.

В связи с рассмотрением данного дела в суде первой и кассационной инстанций ОАО "СМН" понесло расходы, связанные с оплатой услуг представителя, его выездом к месту рассмотрения заявления и кассационной жалобы и проживанием в гостинице, в сумме 34 067 рублей 50 копеек.

В обоснование своих требований о взыскании понесенных судебных расходов и подтверждение фактически понесенных издержек Общество представило следующие документы: расчёт судебных расходов по делу N А29-5029/2011, согласно которому сумма издержек составила 34 067 рублей 50 копеек; авансовые отчеты от 23.08.2011 N 12793, от 04.10.2012 N 15314, от 18.10.2011 N 16007, от 18.04.2012 N 05456; командировочные удостоверения от 12.08.2011 N 14657, от 26.09.2011 N 17100, от 14.10.2011 N 18338, от 02.04.2012 N 5810; приказы о направлении работника в командировку от 12.08.2011 N 14657, от 26.09.2011 N 17100, от 14.10.2011 N 18338, приказ от 16.04.2012 N 6786 об изменении приказа от 02.04.2012 N 5810; автобусные посадочные билеты по маршруту Ухта - Сыктывкар от 19.08.2011 и от 14.10.2011 (стоимость проезда составила 1 680 рублей); авиабилеты по маршруту Сыктывкар - Ухта от 22.08.2011 и от 03.10.2012 (сумма перелёта составила 4 650 рублей), Ухта - Москва - Нижний Новгород от 09.04.2012 (сумма перелёта составила 12 800 рублей) и Нижний Новгород - Москва - Ухта от 12.04.2012 (стоимость перелёта составила 12 800 рублей); счёт от 09.04.2012 за проживание в гостинице в городе Нижний Новгород в сумме 12 600 рублей и счёт от 12.04.2012 N 11 за проживание в гостинице городе Москва на сумму 5000 рублей (том 3 л.д. 18-40).

Суд первой инстанции пришел к выводу о том, что судебные расходы в сумме 2 287 рублей 50 копеек, понесенные заявителем в период командировки с 16.10.2011 по 17.10.2011, являются необоснованными, в связи с чем отказал в удовлетворении данной части требований. При этом требования в части взыскания в пользу Общества судебных издержек по делу в сумме 31 780 рублей суд счел подлежащими удовлетворению в связи с разумностью и обоснованностью понесенных расходов.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителя ответчика, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения определения суда исходя из следующего.

Согласно части 2 статьи 112 АПК РФ заявление по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть подано в арбитражный суд, рассматривавший дело в качестве суда первой инстанции, в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу.

Обществом заявление о взыскании судебных расходов подано в пределах установленного статьей 112 АПК РФ срока.

В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В силу статьи 106 АПК РФ к судебным издержкам относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Данная статья не содержит закрытого перечня расходов, которые могут быть отнесены к судебным издержкам, однако, судебные издержки должны быть связаны с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Частью 5 данной статьи установлено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением апелляционной, кассационной жалобы, распределяются по правилам, установленным настоящей статьей.

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно части 1 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Оценив представленные Обществом доказательства, подтверждающие факт осуществления расходов, связанных с представительством интересов заявителя в суде первой и кассационной инстанции, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что размер судебных расходов, взысканных в пользу заявителя судом первой инстанции, в сумме 31 780 рублей отвечает требованиям обоснованности и разумности.

При этом апелляционный суд считает возможным согласиться с выводом суда о том, что издержки в размере 2 287 рублей 50 копеек, понесенные, как следует из представленного в дело расчета, представителем Общества в связи с представлением интересов заявителя в Арбитражном суде Республики Коми в период с 16.10.2011 по 17.10.2011, заявлены необоснованно.

Из протокола судебного заседания от 17.10.2011 видно, что представитель ОАО "СМН" в данном судебном заседании не участвовал. Кроме того, из представленных в подтверждение расходов в указанной сумме командировочного удостоверения от 14.10.2011 N 18338 (том 3 л.д. 28) и приказа о направлении работника в командировку (том 3 л.д. 29) следует, что представитель Тимофеев К.В. был направлен в командировку для участия в судебном заседании по делу N А29-5897/2011. Таким образом, понесенные в связи с такой командировкой расходы нельзя признать относящимися к рассматриваемому делу и подлежащими возмещению за счет Управления.

В пункте 20 Информационного письма от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации разъяснил, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя принимаются во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

При этом согласно правовой позиции, изложенной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 25.02.2010 N 224-О-О, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Из вышеизложенного следует, что чрезмерность понесенных расходов должна быть доказана другой стороной с учетом обстоятельств конкретного дела.

В Информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 разъяснено, что для возмещения судебных расходов стороне, в пользу которой принят судебный акт, значение имеет единственное обстоятельство: понесены ли соответствующие расходы. При доказанности фактически понесенных судебных расходов арбитражный суд устанавливает лишь разумность пределов таких расходов.

Оценив представленные в дело документы и обстоятельства конкретного дела, фактические действия, произведенные представителями заявителя, в том числе, связанные с представлением интересов Общества в Арбитражном суде Республики Коми и Федеральном арбитражном суде Волго-Вятского округа, для чего представители ОАО "СМН" командировались в город Сыктывкар и город Нижний Новгород в период с 21.08.2011 по 22.08.2011, с 02.10.2011 по 03.10.2011, а также с 09.04.2012 по 13.04.2012, и понесенные в этой связи издержки в сумме 4 555 рублей, 3 725 рублей и 23 500 рублей соответственно, апелляционный суд полагает, что суд первой инстанции правильно взыскал с ответчика в пользу Общества в счет компенсации данных затрат 31 780 рублей. Данная сумма относится к настоящему делу, фактически понесена заявителем, является разумной и соразмерной объему оказанных юридических услуг. Доказательств того, что взыскание судебных расходов в заявленном размере является результатом злоупотребления заявителем своими правами, в нарушение требований статьи 65 АПК РФ Департаментом не представлено.

При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя, в числе прочего, принимается стоимость экономных транспортных услуг (пункт 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации").

Заявитель жалобы полагает, что авиационный транспорт, который представитель Общества использовал в целях поездок для участия в рассмотрении дела, не может быть отнесен к экономичному транспорту, тем более, что по направлению Ухта - Сыктывкар осуществляются регулярные автобусные и маршрутные пассажирские перевозки, а маршрут Ухта - Нижний Новгород связан прямым железнодорожным сообщением.

Вместе с тем исходя из смысла пункта 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 при взыскании судебных расходов подлежит выяснению именно вопрос об экономичности транспортных издержек, а не о виде транспортного сообщения.

В свою очередь, экономичность, в данном случае для транспортного сообщения, предполагает предоставление пассажиру минимально необходимого перечня услуг, включенного в стоимость и связанного с перевозкой (например, перелет в салоне экономического класса).

Кроме того, лицо, являющееся представителем, при выборе маршрута связано требованиями экономичности стоимости транспортных услуг, но не обязано выбирать кратчайший маршрут до места назначения и какой-то определенный, самый экономичный вид транспорта, поскольку выбор способа проезда зависит от многих факторов (наличия рейсов, билетов в продаже, наличия времени на долговременную поездку, состояние дорожного покрытия в случае проезда автомобильным транспортном и др.).

При этом не может быть принят судом апелляционной инстанции довод о том, что представитель Общества мог прибыть в суд автомобильным или железнодорожным транспортом и по причине территориальной удаленности городов Нижний Новгород и Сыктывкар от города Ухта. В данном случае нельзя признать выбор самолета в качестве транспортного средства явно неразумным. Использование автомобильного или железнодорожного транспорта увеличит время командировки и создаст значительные неудобства для работника и для работодателя, поскольку работник будет отсутствовать на рабочем месте длительное время. Кроме того, как видно из билетов, представитель ответчика приобретал авиабилеты эконом-класса, а не бизнес-класса или более высокого уровня обслуживания.

В письменных пояснениях от 01.10.2012 (том 3 л.д. 71-72) ОАО "СМН" обоснованно отмечает, что решения руководителя Общества о необходимости использования того или иного вида транспортного средства и сроках нахождения в командировках, указанных в приказах и командировочных удостоверениях и необходимых для выполнения служебного задания, а также о целесообразности ежедневного возвращения работника из командировки принимались с учетом дальности расстояния, условий транспортного сообщения, характера выполняемого задания, необходимости создания работнику условий для отдыха. Время следования автобусных рейсов Ухта - Сыктывкар и Сыктывкар - Ухта, на которых возможно было прибыть к месту командировки и вернуться к месту постоянной работы, с учетом времени судебных заседаний находится за пределами рабочего времени представителя заявителя, установленного Правилами внутреннего трудового распорядка и трудовым договором.

Также ответчик ошибочно полагает, что возложение на него обязанности возместить расходы, связанные с проживанием представителя ОАО "СМН" в гостинице города Москвы по причине задержки авиарейса Нижний Новгород - Москва и его опоздания на стыковочный авиарейс Москва - Ухта неправомерно. Ссылки на положения Гражданского кодекса Российской Федерации, Воздушного кодекса Российской Федерации и Федеральных авиационных правил N 82 бездоказательны, поскольку в рассматриваемом случае речь идет не о лице, на которого возлагается ответственность за задержку или отмену авиарейса, а о компенсации заявителю фактически понесенных затрат, связанных с рассмотрением дела в суде.

При таких обстоятельствах апелляционный суд отклоняет аргументы Управления о необходимости уменьшения судебных расходов до стоимости проезда экономичным сухопутным транспортом, а также об исключении из данных расходов стоимости проезда на аэроэкспрессе из аэропорта города Москвы и стоимости проживания в гостинице.

В нарушение статьи 65 АПК РФ ответчик не представил доказательства, свидетельствующие о том, что у представителя ОАО "СМН" имелась объективная возможность прибыть в судебные заседания судов первой и кассационной инстанции иным видом транспорта и проживать в гостиницах с иными ценами, либо избежать проживания в гостиницах.

Относительно ссылок заявителя жалобы на неоправданную необходимость участия представителя Общества в судебном заседании суда кассационной инстанции, поскольку данное заседание проводилось с использованием видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Республики Коми, суд отмечает, что действующим процессуальным законодательством прямо предусмотрено право сторон участвовать в судебных заседаниях и защищать свои интересы лично, а также давать суду пояснения и принимать участие в исследовании доказательств.

Удовлетворение ходатайства стороны по делу об участии в судебном заседании путем использования систем видеоконференц-связи не может ограничивать остальных лиц на участие в заседании суда лично.

В этой связи утверждение Управления о том, что присутствие в заседании в Федеральном арбитражном суде Волго-Вятского округа в городе Нижнем Новгороде не являлось оправданной необходимостью, отклоняется как несостоятельное, противоречащее положениям статей 8 - 11, 41 АПК РФ.

То обстоятельство, что представитель заявителя был командирован в город Нижний Новгород в период с 09.04.2012 по 12.04.2012 также для участия в рассмотрении дела N А29-7443/2010, не освобождает его от необходимости нести расходы, связанные с участием в судебном процессе по настоящему делу, в котором он присутствовал 10.04.2012, в том числе на приобретение билетов на транспорт, оплату проживания в гостинице и выплату суточных. Из представленных в дело документов, подтверждающих расходы в указанный период, а также из составленного расчета видно, что Общество предъявляет ко взысканию только половину фактически понесенных издержек. В этой связи представляется обоснованным распределение понесенных в рамках данной командировки затрат пропорционально количеству командировочных заданий (два задания), указанных в приказе о направлении работника в командировку от 02.04.2012 N 5810 и командировочном удостоверении от 02.04.2012 N 5810 (том 3 л.д. 32-33).

Ссылаясь на пункт 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2011 N 82 в части указания на то, что нормы расходов на служебные командировки должны устанавливаться правовыми актами, Управление полагает необоснованной заявленную ко взысканию с ответчика сумму суточных расходов в размере 700 рублей в день.

Однако ответчиком не принято во внимание, что суточные представляют собой компенсационные выплаты, направленные на возмещение работнику дополнительных расходов, вызванных необходимостью выполнять трудовые функции по поручению работодателя вне места постоянной работы (статья 168 Трудового кодекса Российской Федерации), а размеры возмещения суточных в соответствии с названной статьей определяются коллективным договором или локальным нормативным актом организации.

Согласно выписке из коллективного договора ОАО "СМН", представленной в дело, суточные в размере 700 рублей выплачиваются при направлении работника в город Москву, город Санкт-Петербург, другие столицы (административные центры) субъектов Российской Федерации. Поскольку судебные заседания проходили в городе Сыктывкаре и Нижнем Новгороде, которые являются административными центрами субъектов Российской Федерации, представителям, участвовавшим в судебных заседаниях, работодателем обоснованно и правомерно выплачивались суточные в установленном коллективным договором размере.

При таких обстоятельствах доводы ответчика о неразумности и несоразмерности взысканных судебных расходов в сумме 31 780 рублей отклоняются как необоснованные и не свидетельствующие о чрезмерности и необоснованности заявленной ко взысканию суммы. Все оспариваемые расходы Обществом документально подтверждены, судом проверены, отвечают критерию разумности, в связи с чем у апелляционного суда отсутствуют основания для отмены или изменения оспариваемого определения.

Таким образом, определение Арбитражного суда Республики Коми от 09.10.2012 следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу Управления - без удовлетворения.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Вопрос о взыскании государственной пошлины по апелляционной жалобе судом не рассматривается, поскольку в силу статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба на определение о распределении судебных расходов государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 258, 268, частью 1 статьи 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Коми от 09.10.2012 по делу N А29-5029/2011 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Республике Коми - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в случаях и в порядке, установленных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Председательствующий

Г.Г. Ившина

Судьи

Г.Г. Буторина А.В. Караваева