Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 18 декабря 2012 г. N 09АП-35813/12

город Москва

18 декабря 2012 г.

Дело N А40-75624/12-118-712

Резолютивная часть постановления объявлена 11.12.2012.

Постановление изготовлено в полном объеме 18.12.2012.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Лящевского И.С.,

судей Алексеевой Е.Б., Седова С.П.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Лущицким Н.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ООО "ЗИЛ-СБО"

на решение Арбитражного суда города Москвы

от 01.10.2012 по делу N А40-75624/12-118-712,

принятое судьей Кондрашовой Е.В.,

по иску Открытого акционерного общества "Московская объединенная

энергетическая компания"

(ОГРН 1047796974092, г. Москва, ул. Электродная, д. 4-А)

к Обществу с ограниченной ответственностью "ЗИЛ-СБО"

(ОГРН 1047796556280, г. Москва, Автозаводская ул., д. 19, стр. 1)

о взыскании основного долга, процентов

при участии в судебном заседании:

от истца: не явился, извещен

от ответчика: Архипов С.П. по доверенности от 04.12.2012

УСТАНОВИЛ:

Арбитражным судом города Москвы рассмотрен иск Открытого акционерного общества "Московская объединенная энергетическая компания" к Обществу с ограниченной ответственностью "ЗИЛ-СБО" о взыскании основного долга в сумме 241.651 руб. 39 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 37.256 руб. 60 коп.

Решением суда иск удовлетворен.

На указанное решение суда ответчиком подана апелляционная жалоба, в которой заявитель просит решение суда отменить в части взыскания процентов, принять новый судебный акт.

В обоснование жалобы заявитель ссылается на нарушение норм материального и процессуального права, на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

В судебном заседании апелляционного суда представитель заявителя доводы апелляционной жалобы поддержал.

Истец, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку представителя в судебное заседание не обеспечил, дело рассмотрено в порядке п.5 ст.156, ст.266 АПК РФ в отсутствие указанного лица.

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело в порядке ст.ст.268, 269 АПК РФ, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, оценив объяснения лиц, участвующих в деле, не находит оснований для отмены обжалуемого решения, исходя из следующего.

Согласно п.5 ст.268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

В соответствии с договором энергоснабжения N 5.00761-ТЭ от 01.01.2005 истец отпустил ответчику тепловую энергию через присоединенную сеть. За период с декабря 2011 года по февраль 2012 года тепловая энергия отпущена на сумму 1.303.488 руб. 44 коп.

Согласно ст.ст.539, 544 Гражданского кодекса РФ на условиях договора энергоснабжения теплоснабжающая организация обязана подавать абоненту (потребителю энергии), а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

По условию п.2.3.2 Договора ответчик принял на себя обязательство ежемесячно и в полном объёме оплачивать принятую тепловую энергию. Расчет за потреблённую тепловую энергию производится по тарифам, утверждённым Региональной энергетической комиссией и составляет 1433 руб. 11 коп./Гкал (Постановление РЭК от 27 декабря 2011 года N 169).

Истцом были выставлены в банк платёжные требования, что подтверждается реестрами на инкассо, а так же платежными требованиями. Платежные требования возвращены истцу в связи с отсутствием согласия на акцепт.

В соответствии со ст.ст.309, 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Претензия истца с требованием оплатить образовавшуюся задолженность оставлена должником без удовлетворения.

Поскольку доказательства оплаты названной суммы задолженности ответчик не представил, исковое требование в заявленном размере удовлетворено обоснованно.

По правилам ст.395 Гражданского кодекса РФ за пользование чужими денежными средствами с ответчика обоснованно взысканы проценты по ставке рефинансирования ЦБ РФ, расчет процентов ответчиком не оспорен.

Согласно ст.65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Доводы апелляционной жалобы об отсутствии оснований для осуществления платежей и необходимости отказа во взыскании процентов, подлежат отклонению, поскольку истцом по условиям договора платёжные требования направлялись в банк с приложением счетов своевременно, за каждый предыдущий месяц. Уточненный расчёт процентов произведен истцом, начиная со дня отказа от акцепта.

Разрешая спор, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства, дал правовую оценку установленным обстоятельствам и постановил законное и обоснованное решение. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов решения суда и не содержат указаний на новые имеющие значение для дела обстоятельства, не исследованные судом первой инстанции, в связи с чем оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

В соответствии со статьями 110, 266-271 АПК РФ, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 01.10.2012 по делу N А40-75624/12-118-712 оставить без изменения, апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "ЗИЛ-СБО" без удовлетворения.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "ЗИЛ-СБО" (ОГРН 1047796556280) в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в размере 2000 (двух тысяч) рублей.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральном арбитражном суде Московского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

И.С. Лящевский

Судьи

Е.Б. Алексеева С.П. Седов