Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 17 декабря 2012 г. N 20АП-5652/12

Тула

17 декабря 2012 г.

Дело N А62-4861/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 13.12.2012.

Постановление изготовлено в полном объеме 17.12.2012.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего Тимашковой Е.Н.,

судей Дорошковой А.Г. и Игнашиной Г.Д.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Батуровой И.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Пермскому краю на решение Арбитражного суда Смоленской области от 05.10.2012 по делу N А62-4861/2012 (судья Пузаненков Ю.А.), принятое по заявлению Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Пермскому краю (г. Пермь, ОГРН 1055901619168, ИНН 5904122386) к обществу с ограниченной ответственностью "Промконсервы" (г. Смоленск, ОГРН 1037728000452, ИНН 7728276053) о привлечении к административной ответственности, при участии представителя заинтересованного лица - ООО "Промконсервы" - Каменева Е.С. (доверенность N 03-05/12 ПК от 05.05.2012), в отсутствие представителя заявителя,

установил следующее.

Управление Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Пермскому краю (далее - управление, административный орган) обратилось в Арбитражный суд Смоленской области с заявлением о привлечении общества с ограниченной ответственностью "Промконсервы" (далее - общество) к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 14.43 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Решением Арбитражного суда Смоленской области от 05.10.2012 в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с судебным актом, управление подало апелляционную жалобу, в которой просит решение отменить. В обоснование своих доводов заявитель ссылается на наличие в действиях общества состава вменяемого ему административного правонарушения.

Административный орган в суд апелляционной инстанции своих представителей не направил, о времени и месте рассмотрения жалобы извещен надлежащим образом. Дело рассматривалось в отсутствие неявившегося участника арбитражного процесса в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены апелляционной инстанцией в порядке статей 266, 268 АПК РФ.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия пришла к выводу, что решение суда не подлежит отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, на основании распоряжения от 28.02.2012 N 370 управлением проведена плановая выездная проверка в отношении индивидуального предпринимателя Турова Е.Г.

В результате проверки установлено, что в торговой точке, принадлежащей этому предпринимателю, находился продукт молокосодержащий сгущенный с сахаром "сгущенка" в потребительской таре (бутылках из полимерных материалов) с датой выработки 29.02.2012, которые общество (Смоленская область, г. Рудня, пос. Молкомбината) изготовило по адресу: Курская область, Касторенский район, пгт. Олымский, ул. Строителей, 7, и 29.02.2012 осуществило выпуск произведенной продукции в оборот, обеспечив маркировку потребительской тары информацией для потребителей, не отвечающей требованиям данного Закона, указав два совершенно различных наименования продукции, а именно: "молоко сгущенное с сахаром" и "продукт молокосодержащий сгущенный с сахаром "сгущенка", чем нарушило требования статьи 4, частей 18, 20 и 25 статьи 36 Федерального закона от 12.06.2008 N 88-ФЗ "Технический регламент на молоко и молочную продукцию" (далее - Закон N 88-ФЗ), а также указав фактическое наименование продукта переработки молока - "продукт молокосодержащий сгущенный с сахаром "сгущенка", используя шрифт, размер которого менее 9,5 кегля; разместив наименование - "молоко сгущенное с сахаром", не относящееся к данному продукту, с двух сторон потребительской упаковки, используя шрифт для "молоко" размером более 9,5 кегля, чем нарушило часть 2 статьи 37 Закона N 88-ФЗ.

В связи с этим в отношении общества составлен протокол от 14.05.2012 N 08-438 об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 14.43 КоАП РФ.

Поскольку в силу части 3 статьи 23.1 КоАП РФ рассмотрение дела об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 14.43 КоАП РФ, относится к компетенции суда, управление обратилось в арбитражный суд с заявлением.

Рассматривая дело по существу и отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции, указав на наличие в действиях общества состава вменяемого ему административного правонарушения, пришел к выводу об истечении срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ст. 4.5 КоАП РФ.

Проверив в порядке апелляционного производства оспариваемый судебный акт, правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов Арбитражного суда Смоленской области фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, апелляционная инстанция не может согласиться с таким выводом по следующим основаниям.

Частью 1 статьи 14.43 КоАП РФ установлено, что нарушение изготовителем, исполнителем (лицом, выполняющим функции иностранного изготовителя), продавцом требований технических регламентов или подлежащих применению до дня вступления в силу соответствующих технических регламентов обязательных требований к продукции либо к продукции и связанным с требованиями к продукции процессам проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации либо выпуск в обращение продукции, не соответствующей таким требованиям, за исключением случаев, предусмотренных статьями 9.4, 10.3, 10.6, 10.8, частью 2 статьи 11.21, статьями 14.37, 14.44, 14.46, 20.4 данного Кодекса, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от ста тысяч до трехсот тысяч рублей.

Объективную сторону данного правонарушения составляют действия (бездействие), нарушающие установленные требования технических регламентов или обязательных требований к продукции либо к продукции и связанным с требованиями к продукции процессам проектирования, либо выпуск в обращение продукции, не соответствующей таким требованиям.

В силу пункта 6 статьи 24.5 КоАП РФ истечение сроков давности привлечения к административной ответственности, установленных статьей 4.5 КоАП РФ, является безусловным основанием, исключающим производство по делу об административном правонарушении.

Исходя из положений части 1 статьи 4.5 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении, рассматриваемому судьей, не может быть вынесено по истечении трех месяцев, а постановление по делу об административном правонарушении за нарушение законодательства о защите прав потребителей не может быть вынесено по истечении одного года со дня совершения административного правонарушения.

Согласно разъяснениям Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, данным в пункте 21 постановления Пленума от 02.06.2004 N 10, в особенной части КоАП РФ административные правонарушения, касающиеся прав потребителей, не выделены в отдельную главу, в связи с чем суды при квалификации объективной стороны состава правонарушения должны исходить из его существа, субъектного состава возникших отношений и характера применяемого законодательства.

Судам необходимо также принимать во внимание цель законодательства о защите прав потребителей и его направленность на защиту и обеспечение прав граждан на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни и здоровья, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах). В этом смысле суды должны устанавливать, является ли защита прав потребителей приоритетной целью закона, регулирующего отношения, за посягательство на которые установлена административная ответственность.

В силу положений статьи 46 Федерального закона от 27.12.2002 N 184-ФЗ "О техническом регулировании" требования, закрепленные в государственных стандартах и технических регламентах, являются обязательными, подлежащими соблюдению всеми органами управления и субъектами, осуществляющими предпринимательскую деятельность.

Из положений статьи 3 Закона N 88-ФЗ следует, что названный Закон принимается в целях:

1) защиты жизни и здоровья граждан;

2) предупреждения действий, вводящих в заблуждение потребителей, и обеспечения достоверности информации о наименовании, составе и потребительских свойствах молока и молочной продукции.

Таким образом, из анализа вышеуказанных правовых норм усматривается, что объектом охраны в данном случае являются общественные отношения в сфере защиты прав потребителей.

Как следует из материалов дела, объектом правонарушения, вменяемого обществу, являются общественные отношения в сфере защиты прав потребителей, так как, указывая на потребительской этикетке производимой молочной продукции два совершенно отличных понятия о продукции, а именно: "продукт молокосодержащий сгущенный с сахаром "сгущенка", шрифтом, размер которого в нарушение требований статьи 27 Закона N 88-ФЗ составляет менее 9,5 кегля (фактически весь текст около 2,6 и 4 кегля), и наименования "молоко сгущенное с сахаром", где размер шрифта в слове "молоко" около 27,9 кегля, а в словосочетании - "сгущенное с сахаром" - около 6,6 кегля, общество вводит потребителя в заблуждение относительно наименования, состава и потребительских свойств указанных пищевых продуктов, что свидетельствует о нарушении обществом законодательства в сфере защиты прав потребителей.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что поскольку обществу вменяется нарушение положений Закона N 88-ФЗ, приоритетной целью которого является защита прав потребителей, предупреждение действий, вводящих в заблуждение потребителей, и обеспечение достоверности информации для потребителя о наименовании, составе и потребительских свойствах молока и молочной продукции, то в данном случае подлежит применению годичный срок давности привлечения к административной ответственности.

Между тем, по мнению апелляционной инстанции, решение суда подлежит оставлению без изменения ввиду следующего.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 05.04.2012 управление в адрес Управления Роспотребнадзора по Смоленской области направило письмо N 08/4586, в котором изложило установленные плановой выездной проверкой сведения о совершении обществом двух вышеуказанных нарушений, подпадающих под признаки состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.43 КоАП РФ.

На основании, в частности, и материалов управления Управление Роспотребнадзора по Смоленской области 03.05.2012 возбудило в отношении общества дело об административном правонарушении, а 11.05.2012 составило протокол об административном правонарушении N 02-79, которым вменило обществу одно из двух нарушений, а именно: допущение обществом двойной маркировки продукции, вводящей в заблуждение потребителей, с датами выработки: 10.02.2011, 10.07.2011 и 24.02.212.

В связи с этим Управление Роспотребнадзора по Смоленской области обратилось в Арбитражный суд Смоленской области с заявлением о привлечении общества в административной ответственности по части 1 статьи 14.43 КоАП РФ (дело N А62-3649/2012).

Данное дело было рассмотрено судом и решением от 01.08.2012 в удовлетворении заявленных требований отказано.

В силу части 5 статьи 4.1 КоАП РФ никто не может нести административную ответственность дважды за одно и то же административное правонарушение.

При изложенных обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что общество не может нести ответственность за допущение двойной маркировки продукции, вводящей в заблуждение потребителей, с датами выработки 10.02.2011, 10.07.2011 и 24.02.2012, оставив в этой части заявление управления без удовлетворения.

Ссылка административного органа в апелляционной жалобе на то, что общество должно быть привлечено к административной ответственности, поскольку производство по делу об административном правонарушении по части 1 статьи 14.43 КоАП РФ в отношении общества не прекращено, не принимается во внимание в связи с неправильным истолкованием управлением закона.

В соответствии с пунктом 7 статьи 24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при наличии по одному и тому же факту совершения противоправных действий (бездействия) лицом, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, постановления о назначении административного наказания, либо постановления о прекращении производства по делу об административном правонарушении, либо постановления о возбуждении уголовного дела.

Поскольку в ходе рассмотрения настоящего дела установлено, что в производстве Арбитражного суда Смоленской области находилось дело N А62-3649/2012, принятым решением по которому отказано в удовлетворении заявления о привлечении общества к административной ответственности по факту совершения того же административного правонарушения, то суд первой инстанции в силу требований части 5 статьи 4.1 и подпункта 7 статьи 24.5 КоАП РФ правомерно отказал в удовлетворении заявленных требований.

Что касается второго правонарушения, вменяемого обществу, то апелляционная инстанция также соглашается с выводом суда в этой части, исходя из следующего.

В силу части 6 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Согласно части 7 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.

На основании статьи 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении выяснению подлежат, в частности, наличие события административного правонарушения и виновность лица в совершении административного правонарушения.

В соответствии с частью 4 статьи 210 АПК РФ обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, который принял оспариваемое решение.

Частью 1 статьи 26.2 КоАП РФ установлено, что наличие события или состава административного правонарушения устанавливается на основании фактических данных, являющихся доказательствами по делу об административном правонарушении.

В силу части 2 статьи 26.2 КоАП РФ фактические данные, являющиеся доказательствами по делу об административном правонарушении, устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Согласно требованиям статьи 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении выяснению подлежат: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения.

Статьей 28.2 КоАП РФ предусмотрено, что о совершении административного правонарушения составляется протокол, в котором указываются сведения о лице, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, а также фактические сведения о событии административного правонарушения, месте и времени его совершения.

В соответствии с требованиями пункта 4 части 1 статьи 29.10 КоАП РФ в постановлении по делу об административном правонарушении должны быть указаны обстоятельства, установленные при рассмотрении дела.

В соответствии с частью 2 статьи 37 Закона N 88-ФЗ информация на этикетке должна соответствовать требованиям статьи 36 настоящего Федерального закона. Наименование продукта переработки молока размещается на этикетке, размещаемой на передней стороне потребительской тары, с использованием шрифта, размер которого должен быть не менее чем 9,5 кегля, на потребительской таре объемом или массой менее чем 100 миллилитров (граммов) с использованием шрифта, размер которого составляет не менее чем 8,5 кегля. При невозможности размещения всего объема необходимой информации на этикетке часть информации, за исключением наименования изготовителя, наименования продукта переработки молока, значения массы нетто или объема, состава, пищевой ценности, даты производства, срока годности или хранения, условий хранения такого продукта, наименования документа, в соответствии с которым произведен такой продукт, и знака соответствия, может быть размещена на листке-вкладыше. При этом на этикетке такого продукта должна быть размещена надпись: "Дополнительная информация - см. листок-вкладыш".

Данное нарушение хотя и было указано в информации управления, направленной в адрес Управления Роспотребнадзора по Смоленской области, однако, как установлено судом первой инстанции на основании протокола от 11.05.2012 N 02-79, не вменялось обществу.

Из протокола об административном правонарушении от 14.05.2012 N 08-438 усматривается, что в наименовании продукта "молоко сгущенное с сахаром", используемом обществом на потребительской таре, слово "молоко" указано шрифтом около 27,9 кегля, слово "сгущенное с сахаром" - около 6,6 кегля, что не соответствует требованиям, установленным статьей 37 Закона N 88-ФЗ, и влечет ответственность по части 1 статьи 14.43 КоАП РФ.

В подтверждение своей позиции управлением представлена этикетка, из которой указанный факт, действительно, усматривается.

В то же время суду апелляционной инстанции не представляется возможным установить, что это за этикетка, когда, где и каким образом она получена административным органом, к партии товара какой даты выработки относится (в настоящем случае в административном протоколе отражена только дата выработки 24.02.212).

В силу части 3 статьи 26.2 КоАП РФ не допускается использование доказательств по делу об административном правонарушении, полученных с нарушением закона.

Таким образом, этикетка, представленная административным органом, не может быть признана судом отвечающей принципу относимости и допустимости, поскольку не содержит информации о соблюдении порядка ее получения, предусмотренного частью 5 статьи 27.8 или статей 27.10 КоАП РФ.

Ссылка административного органа на то, что спорная этикетка получена в ходе проверки индивидуального предпринимателя Турова Е.Г., который представил ее самостоятельно непосредственно при составлении протокола в отношении него, не принимается во внимание, поскольку ничем не подтверждена.

В то же время суд апелляционной инстанции не может согласиться с мнением общества о том, что административный орган в отсутствие заключения эксперта не мог самостоятельно установить факт того, что имеющийся на этикетке шрифт менее 9,5 кегля.

Согласно части 1 статьи 26.4 КоАП РФ в случаях, если при производстве по делу об административном правонарушении возникает необходимость в использовании специальных познаний в науке, технике, искусстве или ремесле, судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, выносят определение о назначении экспертизы.

Разница между установленным техническим регламентом размером шрифта (9,5 кеглей) и фактически применяемыми обществом (2,6 кеглей, 4 кегля) составляет 6,9 кегля, т. е. приблизительно 2,6 мм (для строчных букв) и 5,5 кегля (приблизительно 2 мм) - для заглавных букв, что не позволяет сделать вывод о необходимости проведения каких-либо измерений высокой точности для определения данной разницы.

При этом большинство характеристик типографских шрифтов указаны в ГОСТ 3489.1-71 "Шрифты типографские (на русской и латинской графических основах). Группировка. Индексация. Линия шрифта. Емкость".

В соответствии с п. 1.3 этого ГОСТа кегль определяется как размер шрифта, определяемый в пунктах. Пунктом же признается единица длины в типографской системе мер, равная 0,376 мм.

Следовательно, для определения шрифта в кеглях необходимо умножить размер шрифта в миллиметрах на 0,376.

При указанных обстоятельствах проверяемое лицо (главный специалист-эксперт Зайцева Т.Л.), обладая необходимыми познаниями (обратного обществом не доказано), могло провести вышеуказанное арифметическое действие без привлечения экспертной организации.

Однако такой вывод апелляционной инстанции по сути не влияет на принятое судом первой инстанции решение.

Принимая во внимание вышеизложенное, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения оспариваемого судебного акта.

Неправильного применения судом норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены принятого судебного акта, судом второй инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции является законным и обоснованным.

Руководствуясь п. 1 ст. 269, ст. 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Смоленской области от 05.10.2012 по делу N А62-4861/2012 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 АПК РФ. В соответствии с частью 1 статьи 275 АПК РФ кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Е.Н. Тимашкова

Судьи

А.Г. Дорошкова Г.Д. Игнашина