Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 12 декабря 2012 г. N 07АП-9674/12

12 декабря 2012 г.

Дело N А03-9650/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 6 декабря 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 12 декабря 2012 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Л.Е. Лобановой

судей О.Б. Нагишевой

О.Ю. Киреевой

при ведении протокола судебного заседания помощником Е.С. Сластиной

при участии:

от истца - представитель не явился

от ответчика -представитель не явился

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу предпринимателя Кругловой Л.Е.

на решение Арбитражного суда Алтайского края от 24 сентября 2012 года

по делу N А03-9650/2012 (судья О.В. Фролов)

по иску предпринимателя Чирва Никиты Александровича г.Барнаул

к предпринимателю Кругловой Ларисе Ерофеевне г.Барнаул

о взыскании 54447,57 руб.

установил:

Предприниматель Чирва Никита Александрович обратился в Арбитражный суд Алтайского края с иском к предпринимателю Кругловой Ларисе Ерофеевне о взыскании 52861,47 руб. задолженности по оплате за полученный товар и 1586,10 руб. неустойки, начисленной по пункту 4.1 договора поставки N 46 за просрочку оплаты в период с 23 мая по 17 сентября 2012 года.

Решением Арбитражного суда Алтайского края от 24 сентября 2012 года по делу N А03-9650/2012 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с решением суда от 24 сентября 2012 года, предприниматель Круглова Л.Е. подала апелляционную жалобу, в которой просит его изменить в части взыскания неустойки и судебных расходов. Жалоба мотивирована тем, что суд нарушил нормы процессуального права, приняв от истца дополнительные доказательства по делу и уточнение по иску без подтверждения направления их ответчику. Суд неправильно оценил представленную в дело заявку, т.к. она ответчиком не направлялась, товар, переданный по накладной N 2408, не соответствует этой заявке. Соответственно, оснований для взыскания неустойки у суда не имелось.

Предприниматель Чирва Н.А. отзыв на апелляционную жалобу не представил. Истец и ответчик в судебное заседание полномочных представителей не направили. На основании статьи 156 АПК РФ дело рассмотрено без участия сторон.

Исследовав материалы дела, проверив в соответствии со статьёй 268 АПК РФ законность и обоснованность решения Арбитражного суда Алтайского края от 24 сентября 2012 года по делу N А03-9650/2012 в обжалуемой части, суд апелляционной инстанции считает его подлежащим изменению.

Как следует из материалов дела, 1 января 2008 года предприниматель Чирва Н.А. и предприниматель Круглова Л.Е. заключили договор N 46, по условиям которого истец обязался передать ответчику продукцию, наименование. Количество, ассортимент и сроки поставки которой определяются в заявке.

Согласно пункту 3.1 договора отгрузка производится только по заверенной печатью покупателя письменной заявке. Допускается подача заявки по телефону или факсу. Номера телефонов для согласования заявки в договоре сторонами не согласованы.

Истец утверждает, что 14 мая 2012 года в 14 часов 25 минут от предпринимателя Кругловой Л.А. по телефону была принята заявка на поставку 49 позиций товара. Поставка осуществлена по товарной накладной N 2408 от 15 мая 2012 года.

Однако факт согласования указанной заявки ответчик отрицает, представив детализацию звонков по сотовому телефону 79833514597, из которой следует, что 14 мая 2012 года в 14 часов 25 минут звонки не осуществлялись.

Суд апелляционной инстанции принимает также во внимание, что ассортимент и количество товара, указанные в заявке и накладной N 2408 не совпадают. По товарной накладной было передано 50 наименований товара против 49, указанных в заявке. В товарной накладной N 2408 от 15 мая 2012 года и счёт-фактуре N 1886 от 15 мая 2012 года ссылки на договор поставки N 46 от 1 января 2008 года и заявку от 14 мая 29012 года отсутствуют.

Приняв во внимание указанные обстоятельства, суд апелляционной инстанции соглашается с доводом ответчика об отсутствии надлежащих доказательств того, что принятый предпринимателем Кругловой Л.Е. товар был поставлен на условиях договора N 46 от 1 января 2008 года и заявки от 14 мая 2012 года.

В связи с этим, удовлетворение требования истца о взыскании с ответчика неустойки в сумме 6237,60 руб., начисленной за просрочку оплаты товара по пункту 4.1 договора N 46 является необоснованным.

Факт получения предпринимателем Кругловой Л.Е. от предпринимателя Чирвы Н.А. товара на сумму 53085,47 руб. подтверждается представленной в дело товарной накладной N N 2408 от 15 мая 2012 года и ответчиком не оспаривается. По существу между сторонами заключён договор разовой купли-продажи, по которому за предпринимателем Кругловой Л.Е. числится задолженность в сумме 52861,47 руб. Наличие долга подтверждено актом сверки расчётов.

На основании статей 309, 486 ГК РФ суд первой инстанции правомерно удовлетворил требование истца о взыскании долга с ответчика. Решение суда ответчиком в данной части не оспаривается.

Предпринимателем Чирва Н.А. в суде первой инстанции заявлено о возмещении судебных издержек, связанных оплатой услуг представителя, в сумме 15000 руб.

В апелляционной инстанции предпринимателем Кругловой Л.Е. заявлено о возмещении судебных издержек, связанных с оплатой услуг представителя в апелляционной инстанции, в сумме 31000 руб.

Судебные издержки сторон подтверждены представленными договорами, расходными ордерами.

В соответствии со статьями 101, 106, 110 АПК РФ судебные расходы, состоящие из государственной пошлины и судебных издержек сторон, распределяются между ними пропорционально размеру удовлетворённых исковых требований.

Учитывая изложенное, решение суда от 24 сентября 2012 года подлежит изменению.

Руководствуясь пунктом 2 статьи 269, пунктом 3 части 1 статьи 270, статьями 110, 271 АПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

решение Арбитражного суда Алтайского края от 24 сентября 2012 года по делу N А03-9650/2012 изменить в обжалуемой части;

в удовлетворении требования о взыскании 6237 руб. 60 коп. неустойки отказать;

распределить судебные расходы -

взыскать с предпринимателя Кругловой Ларисы Ерофеевны в пользу предпринимателя Чирвы Никиты Александровича 2115 руб. 75 коп. госпошлины по иску, 13425 руб. судебных издержек по иску;

взыскать с предпринимателя Чирвы Никиты Александровича в пользу предпринимателя Кругловой Ларисы Ерофеевны 210 руб. госпошлины по апелляционной жалобе и 1050 руб. судебных издержек по апелляционной жалобе;

- в доход федерального бюджета 186 руб. 5 коп. госпошлины по иску.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в двухмесячный срок.

Председательствующий

Л.Е. Лобанова

Судьи

О.Б. Нагишева О.Ю. Киреева