Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 20 декабря 2012 г. N 11АП-15175/12

г. Самара

20 декабря 2012 г.

Дело N А65-7791/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 13 декабря 2012 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 20 декабря 2012 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Романенко С.Ш.,

судей Николаевой С.Ю., Терентьева Е.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Акимовой Е.С.,

при участии в заседании:

от заявителя апелляционной жалобы ИП Шарафиева М.М. - не явились, извещены;

от заявителя апелляционной жалобы Исполнительного комитета муниципального образования города Казани - не явились, извещены;

от третьего лица МКУ "Управление наружной рекламы и информации города Казани" - не явились, извещены;

рассмотрев в открытом судебном заседании 13 декабря 2012 года в зале N 6 дело по апелляционным жалобам индивидуального предпринимателя Шарафиева Масхута Мансуровича, г. Казань, и Исполнительного комитета муниципального образования города Казани, г. Казань, на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 23 октября 2012 года, принятое по делу NА65-7791/2012 судьей Коротенко С.И.,

по иску Исполнительного комитета муниципального образования города Казани (ИНН: 1655065554, ОГРН: 1051622218559), г. Казань,

к индивидуальному предпринимателю Шарафиеву Масхуту Мансуровичу (ИНН: 166100351396, ОГРНИП: 304166116900211), г. Казань,

с привлечением третьего лица:

- Муниципальное казенное учреждение "Управление наружной рекламы и информации Исполнительного комитета муниципального образования г. Казани", г. Казань,

о взыскании 13 761 руб. 28 коп. расходов по демонтажу, транспортировке, хранению рекламных конструкций (еврощитов), о взыскании 39 326 руб. неосновательного обогащения,

УСТАНОВИЛ:

Исполнительный комитет муниципального образования города Казани (далее - истец) обратился в Арбитражный суд Республики Татарстан к индивидуальному предпринимателю Шарафиеву Масхуту Мансуровичу (далее - ответчик) о взыскании 6759 рублей 38 копеек расходов по демонтажу, транспортировке, хранению рекламных конструкций, о взыскании 43360 рублей неосновательного обогащения.

Определением АС РТ от 05.03.2012 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, на основании ст. 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации привлечено Управление наружной рекламы и информации Исполкома г.Казани.

Определением АС РТ от 26.09.2012 в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принято изменение истцом размера исковых требований согласно письменному уточнению (л.д. 114) согласно которому истец просил взыскать с ответчика 39326 рублей неосновательного обогащения за размещение двух рекламных конструкций по адресам: г. Казань, ул. Максимова, 33, и ул. Ленинградская-Копылова за период с 27.02.3009 по 21.11.2011, взыскать 13761 рубль 28 копеек расходов по демонтажу, транспортировке, хранению двух рекламных конструкций за период с 21.11.2011 по 26.09.2012.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 23 октября 2012 года с учетом определения Арбитражного суда Республики Татарстан от 07 ноября 2012 года по делу N А65-7791/2012 иск удовлетворен частично.

С ИП Шарафиева Масхута Мансуровича, г.Казань, в пользу Исполнительного комитета муниципального образования города Казани взыскано 11427 рублей 30 копеек расходов по демонтажу, транспортировке, хранению рекламных конструкций, о взыскании 39326 рублей неосновательного обогащения за размещение рекламный конструкций по адресам: г. Казань, ул. Максимова, 33, и ул. Ленинградская-Копылова.

В остальной части иска отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ИП Шарафиев М.М. и Исполнительный комитет муниципального образования города Казани обратились в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционными жалобами, в которых считают принятое решение незаконным и необоснованным.

При этом в жалобах заявители указали, что решение принято по неполно выясненным обстоятельствам, имеющим значение для правильного рассмотрения дела, неполно исследованы доказательства, и, как следствие, выводы, сделанные судом, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

В судебное заседание представители истца, ответчика и третьего лица не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом в соответствии с частью 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, извещенных о месте и времени судебного разбирательства.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в соответствии со ст. ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрев представленные материалы и оценив доводы апелляционной жалобы в совокупности с исследованными доказательствами по делу, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд установил.

Как следует из материалов дела, требования истца мотивированы самовольным размещением ответчиком рекламных конструкций: щитовой конструкции (с информацией "Все для Вас") по адресу: г. Казань, ул. Максимова, 33; щитовой конструкции (с информацией "Все для Вас") по адресу: г. Казань, ул. Ленинградская-Копылова, в связи с чем истцом заявлены требования о взыскании неосновательного обогащения в размере платы, обычно взимаемой за размещение рекламных конструкций и расходов по демонтажу, транспортировке, хранению двух рекламных конструкций.

Как установлено вступившим в решением Арбитражного суда Республики Татарстан по делу N А65-6462/012, имеющим преюдициальное значение для рассмотрения настоящего спора, индивидуальному предпринимателю Шарафиеву М.М выдано разрешение на размещение рекламных конструкций в городе Казани от 20.08.2007 N742 (л.д. 133) сроком действия до 20.08.2012, тип рекламной конструкции: режимная табличка, толедо на фасаде, которые размещаются согласно месту их установки по адресу: г. Казань, ул. Максимова, 33.

В адрес ответчика направлялись предписания от 18.11.2008 N 2056-05/20, от 18.11.2008 N 2056-05/19 (л.д. 6,7) на демонтаж самовольно установленной рекламной конструкции, согласно которому заявителю предписано осуществить демонтаж щитовых конструкций (Все для Вас) по адресам: г. Казань, ул.Ленинградская-Копылова, ул. Максимова, 33.

В виду неисполнения ответчиком требований истца о демонтаже, истцом демонтированы конструкции - рекламно-информационные знаки (далее по тексту - РИЗ), стоящие на земельном участке на отдельно стоящих опорах, размерами 1,8 Х 1,2 м., площадью 4,3 кв.м. по адресам: Казань, ул.Ленинградская-Копылова, ул. Максимова, 33, что подтверждается Актами о произведенном демонтаже от 21.11.2011 (л.д. 8,9).

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд.

Устанавливая фактические обстоятельства дела на основании полного и всестороннего исследования представленных доказательств, суд первой инстанции в силу статьи 19 Федерального закона от 13.03.2006 N 38-ФЗ "О рекламе", статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации и постановления Исполнительного комитета муниципального образования г.Казани от 02.12.2011 года N 7705 обосновано частично удовлетворил заявленные исковые требования исходя из следующего.

В соответствии с порядком расчета платы за размещение рекламных конструкций и средств наружной информации на территории г. Казани, утвержденным решением Казанской городской Думы от 26 ноября 2009 г. N 9-44 "О размещении средств наружной информации на территории города Казани", истцом составлен расчет неосновательного обогащения (л.д. 114-116) в размере 19663 рублей за каждую рекламную конструкцию за период 27.02.2009 по 21.11.2011 (до фактического демонтажа спорных конструкций), всего 39326 рублей.

Учитывая, что размещение спорных конструкций осуществлялось ответчиком без соответствующих разрешений, ответчиком в материалы дела представлено разрешение на установку других конструкций (режимная табличка, толедо на фасаде), суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требование о взыскании находит 39326 рублей неосновательного обогащении.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании 13761 рубля 28 копеек расходов по демонтажу, транспортировке, хранению двух спорных рекламных конструкций за период с 21.11.2011 по 26.09.2012 согласно расчетам (л.д. 117-118), произведенным на основании Постановления Руководителя Исполнительного комитета муниципального образования г. Казани от 02.12.2011 N 7705 "О порядке демонтажа средств наружной рекламы и информации, самовольно установленных на территории г. Казани, и о Порядке расчета платы за демонтаж, транспортировку и хранение демонтированных средств наружной рекламы и информации, а также платы за фактическое размещение на объектах муниципальной собственности".

При этом, расчет указанных расходов в части периода хранения рекламных конструкций правомерно признан судом первой инстанции не обоснованным, поскольку ответчик обращался к третьему лицу с заявлением, полученным 18.06.2012 (л.д. 123) о возврате конструкций, однако, в письме от 21.06.2012 N 689/01-17и (л.д. 122) третье лицо отказалось возвращать щитовые конструкции до погашения ответчиком понесенных истцом расходов по демонтажу, транспортировке и хранению, тем самым способствуя увеличению указанных расходов.

Таким образом, учитывая, что при расчете суммы расходов на демонтаж, транспортировку и хранение демонтированных средств наружной рекламы и информации в части хранения суд первой инстанции обоснованно указал, что следует руководствоваться периодом с 21.11.2011 по 27.06.2012 (по истечении 7 дней с момента получения требования ответчика о возврате имущества), требования истца в данной части обоснованно частично удовлетворено в размере 11427 рублей 30 копеек.

Доводы заявителей жалоб несостоятельны и опровергаются имеющимися доказательствами в материалах дела.

Принимая во внимание изложенное, арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемое решение принято судом первой инстанции обоснованно, в связи с чем основания для удовлетворения апелляционных жалоб отсутствуют.

Доводы, изложенные в апелляционных жалобах, не доказывают нарушения судом первой инстанции норм материального или процессуального права либо несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, всем доводом в решении была дана надлежащая правовая оценка.

Иных доводов в обоснование апелляционных жалоб заявители не представили, в связи с чем Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения Арбитражного суда Республики Татарстан от 23 октября 2012 года с учетом определения Арбитражного суда Республики Татарстан от 07 ноября 2012 года по делу N А65-7791/2012, апелляционные жалобы удовлетворению не подлежат.

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционным жалобам в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отнести на заявителей жалоб.

Руководствуясь статьями 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 23 октября 2012 года с учетом определения Арбитражного суда Республики Татарстан от 07 ноября 2012 года по делу N А65-7791/2012 оставить без изменения, апелляционные жалобы индивидуального предпринимателя Шарафиева Масхута Мансуровича, г. Казань, и Исполнительного комитета муниципального образования города Казани, г. Казань, - без удовлетворения.

Постановление вступает в силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий

С.Ш. Романенко

Судьи

С.Ю. Николаева Е.А. Терентьев