Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20 декабря 2012 г. N 18АП-12349/12

г. Челябинск

20 декабря 2012 г.

Дело N А34-1862/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 13 декабря 2012 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 20 декабря 2012 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Махровой Н.В.,

судей Вяткина О.Б., Карпусенко С.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Халиловой О.Я.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Наука и Практика" на решение Арбитражного суда Курганской области от 12.10.2012 по делу N А34-1862/2012 (судья Тюрина И.Г.).

В заседании приняли участие представители:

муниципального унитарного предприятия города Кургана "Шуховский полигон ТБО" - Шевелев Игорь Витальевич (доверенность от 16.07.2012).

Муниципальное унитарное предприятие города Кургана "Шуховский полигон ТБО" (далее - МУП "Шуховский полигон ТБО", истец) обратилось в Арбитражный суд Курганской области к обществу с ограниченной ответственностью "Наука и Практика" (далее - ООО "Наука и Практика", ответчик) с исковым заявлением о взыскании 470 223 руб. 53 коп. задолженности по оплате оказанных услуг по приему и утилизации (захоронению) ТБО за июнь 2011 года (т. 1, л.д. 4-6).

До принятия решения по существу спора истцом было заявлено и судом в порядке, предусмотренном статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, удовлетворено ходатайство об уменьшении размера исковых требований до 102 691 руб. 21 коп.

Определением суда первой инстанции 05.06.2012 (т. 1, л.д. 97-98) судом в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью "Управляющая организация "РИСК" (далее - ООО "УО "РИСК", третье лицо-1), общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "МАСТЕР" (далее - ООО "УК "МАСТЕР", третье лицо-2), общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Жилищник" (далее - ООО "УК "Жилищник", третье лицо-3).

Решением арбитражного суда первой инстанции от 12.10.2012 исковые требования МУП "Шуховский полигон ТБО" удовлетворены в полном объеме.

Кроме того, с ответчика взысканы судебные расходы по уплате государственной пошлины - 4 080 руб. 73 коп. (т. 5, л.д. 137-140).

Определением от 15.08.2012 (т. 2, л.д. 88-89) судом к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Управляющая организация "Волна" (далее - ООО "УО "Волна", третье лицо-4).

В апелляционной жалобе ООО "Наука и Практика" просило решение суда отменить (т. 6, л.д. 3-4).

В обоснование доводов апелляционной жалобы ООО "Наука и Практика" ссылалось на то, что не согласно с выводом суда первой инстанции о том, что оказание услуг осуществлено вне рамок договора от 01.01.2011 N 46, и что является правомерным использование истцом Инструкции по проектированию, эксплуатации и рекультивации полигонов для твердых бытовых отходов, утвержденной Министерством строительства Российской Федерации 02.11.1996, Постановления Департамента государственного регулирования цен и тарифов Курганской области N 39-1 от 11.11.2010, производственной программы в сфере утилизации (захоронения) твердых бытовых отходов на 2011 год, письма Департамента городского хозяйства Администрации города Кургана N1162 от 12.04.2011, письма N01-01/28 от 03.03.2011.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом; в судебное заседание ответчик не явился. С учетом мнения истца в соответствии со статьями 123, 156, 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие ответчика.

В судебном заседании представитель истца возражал по доводам, изложенным в апелляционной жалобе.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, в подтверждение факта оказания ответчику услуг по утилизации (захоронению) ТБО на сумму 796 082 руб. 76 коп. (14395,71 куб.м.) истцом представлены сведения на вывоз бытовых отходов на полигон ООО "Наука и Практика", поступивших за период с 01.06.2011 по 30.06.2011.

Указанные документы содержат сведения о водителях, номерах автомобилей, весе, времени, также имеются подписи водителей, совершавших рейсы на полигон истца.

Ответчиком в материалы дела представлены путевые листы за спорный период, содержащие сведения о водителях, номере и марке автомобилей, вес, время прибытия и убытия, также на оборотной стороне путевых листов указан вес и имеются подписи водителей (т. 3, л.д. 13-55, т. 4, л.д. 1-152, т. 5, л.д. 1-112).

Сведения, содержащиеся в представленных истцом и ответчиком вышеуказанных первичных документах, идентичны.

Истец выставил ответчику для оплаты оказанных им услуг счет-фактуру N 347 от 30.06.2011, акт N 1696 от 30.06.2011, счет на оплату N 239 от 30.06.2011 (т. 1, л.д. 9-10).

С учетом произведенной сверки истцом предъявлено ответчику к оплате 102 691 руб. 21 коп. (14395,71куб.м.(количество принятых от ответчика ТБО) - 1936куб.м.(объем ООО "УО "Волна") - 8,25куб.м.(объем отделения УФК по г.Кургану) - 18куб.м.(объем УФК по Курганской области) - 3,35куб.м.(объем от УГАДН) = 12429,71куб.м. х 55,30 руб. (тариф) = 687 362 руб. 96 коп., из которых оплачено 584 671 руб. 75 коп.).

В счет оплаты истцом зачтены платежи, поступившие от ответчика: УГАДН в размере 411,38 руб.; 84260,37 руб. по платежному поручению N 283 от 02.04.2012; 150 000 руб. по платежному поручению от 11.04.2012 N 316; 100000 руб. по платежному поручению от 20.04.2012 N 368; 100000 руб. по платежному поручению от 27.04.2012 N 407; 150000 руб. по платежному поручению от 27.04.2012 N 408. Указанные данные ответчиком не оспорены.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что требование истца о взыскании с ответчика 102 691 руб. 21 коп. задолженности за фактически оказанные услуги является обоснованным и подлежащим удовлетворению в заявленном размере.

Выводы суда первой инстанции являются верными, а доводы апелляционной жалобы подлежащими отклонению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 779 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Статьей 781 ГК РФ определено, что заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В соответствии со ст. ст. 307, 309 ГК РФ в силу обязательств одно лицо (должник) обязано совершать в пользу другого лица (кредитора) определенные действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (ст. 310 ГК РФ).

Согласно ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) каждое лицо, участвующее в деле, должно доказывать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Из представленных сторонами в материалы дела доказательств следует, что оказание истцом услуг ответчику по захоронению ТБО, было осуществлено вне рамок договора N 46 от 01.01.2011.

Согласно Федеральному закону от 30.12.2004 N 210-ФЗ "Об основах регулирования тарифов организаций коммунального комплекса" и Федеральному закону от 24.06.1998 N 89-ФЗ "Об отходах производства и потребления" тарифы на размещение и захоронение регулируются и устанавливаются органами местного самоуправления.

Во исполнения Постановления Правительства Российской Федерации от 14.07.2008 N 520 "Об основах ценообразования и порядке регулирования тарифов, надбавок и предельных индексов в сфере деятельности организаций коммунального комплекса", Департаментом государственного регулирования цен и тарифов Курганской области издано Постановление N 39-1 от 11.11.2010 "Об установлении тарифа на утилизацию (захоронение) твердых бытовых отходов для потребителей МУП "Шуховский полигон ТБО" (г.Курган) с 01.01.2011 по 31.12.2011".

Согласно Инструкции по проектированию, эксплуатации и рекультивации полигонов для ТБО, утвержденной Министерством строительства Российской Федерации 02.11.1996, учет принимаемых ТБО ведется по объему в неуплотненном состоянии; отметка о принятом количестве ТБО делается в "Журнале приема ТБО".

С учетом того, что между истцом и ответчиком сложились длительные хозяйственные отношения, связанные с оказанием услуг по утилизации (захоронению) твердых бытовых отходов, отсутствие доказательств осуществления отношений в спорный период в рамках договора N 46 от 01.01.2011 (доказательств приобретения ответчиком талонов на захоронение не имеется), суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что прием ТБО осуществлялся истцом правомерно в весовых и объемных характеристиках, данные вносились в журнал и указывались в путевых листах ответчика.

Представленные в материалы дела первичные документы подтверждают оказание услуг именно ответчику.

Доказательства наличия и представления замечаний, претензий, связанных с объемом оказанных услуг в спорный период, содержащихся в путевых листах, ответчиком в материалы дела не представлены.

Ответчик не оспорил представленные документы, не представил доказательства оплаты выполненных работ.

С учетом изложенного, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что требование истца о взыскании с ответчика задолженности по оплате оказанных услуг в размере 102 691 руб. 21 коп. за период июнь 2011 года является правомерным, обоснованным и подлежащим удовлетворению в заявленном размере.

Довод ответчика о том, что услуги были оказаны в рамках договора от 01.01.2011 N 46, отклоняется судом апелляционной инстанции.

Из материалов дела усматривается, что 01.01.2011 между МУП "Шуховский полигон ТБО" (исполнитель) и ООО "Наука и Практика" (заказчик) был заключен договор N 46 на захоронение твердых бытовых отходов (т. 1, л.д. 87), по условиям которого исполнитель обязался принимать и захоранивать твердые бытовые отходы (далее - ТБО), а заказчик обязался оплачивать захоронение ТБО в порядке и на условиях, установленных договором (пункт 2.1 договора).

Согласно пункту 2.2 договора, заказчик сдает, а исполнитель принимает отходы только при наличии талонов на захоронение установленного образца, приобретаемого у исполнителя и паспорта опасности отходов.

При сдаче ТБО самовывозом учет сданных отходов происходит посредством подсчета объема (массы) ТБО, указанных в талонах (с отметкой количества ТБО, привезенных каждым рейсом (пункт 2.4 договора).

Заказчик обязан сдавать отходы с установленными правилами транспортировки и упаковки для данного вида отходов по талонам, покупаемым у исполнителя; сдавать отходы самовывозом или посредством специализированных автотранспортных предприятий в объеме (массе), указываемых талонов, приобретаемых у исполнителя (пункты 4.1, 4.2 договора).

Так, один талон был выдан истцом в 2012 году (т.2, л.д. 55), то есть за пределами предъявленного истцом периода.

С учетом оказания услуг вне рамок договора, применение истцом положений Инструкции по проектированию, эксплуатации и рекультивации полигонов для твердых бытовых отходов, утвержденной Министерством строительства Российской Федерации 02.11.1996, Постановления Департамента государственного регулирования цен и тарифов Курганской области N 39-1 от 11.11.2010, производственной программы в сфере утилизации (захоронения) твердых бытовых отходов на 2011 год, письма Департамента городского хозяйства Администрации города Кургана N1162 от 12.04.2011, письма N01-01/28 от 03.03.2011, является обоснованным.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

При указанных обстоятельствах решение суда первой инстанции не подлежит отмене, а апелляционная жалоба - удовлетворению.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Курганской области от 12.10.2012 по делу N А34-1862/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Наука и Практика" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Н.В. Махрова

Судьи

С.А. Карпусенко О.Б. Вяткин