Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 24 мая 2012 г. N 07АП-3374/12

г. Томск

24 мая 2012 г.

Дело N А67-2905/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 17 мая 2012 г.

Полный текст постановления изготовлен 24 мая 2012 г.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Бородулиной И.И.

судей Ждановой Л.И., Колупаевой Л.А.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Кульковой Т.А. с использованием средств аудиозаписи

при участии:

от истца: Кухарука Н.И. по доверенности от 30.12.2011 (до 31.12.2012),

от ответчика: Краснятова А.Ю. по доверенности от 12.01.2012 (до 31.12.2012),

от третьих лиц: Регионального отделения Федеральной службы по финансовым рынкам в Сибирском федеральном округе: без участия, Управления Федерального казначейства по Томской области: без участия, Голойденко В.В.: Штефан Н.П. по доверенности от 10.07.2009 (на 3 года), Емелиной Л.Н.: Штефан Н.П. по доверенности от 01.09.2009 (на 3 года),

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Открытого акционерного общества "Манотомь" на решение Арбитражного суда Томской области от 02.03.2012 по делу N А67-2905/2011

по иску Открытого акционерного общества "Манотомь" (ИНН 7021000501, ОГРН 1027000868685)

к Департаменту по управлению государственной собственностью Томской области (ИНН 7017018464, ОГРН 1027000905447)

третьи лица: Региональное отделение Федеральной службы по финансовым рынкам в Сибирском федеральном округе, Управление Федерального казначейства по Томской области, Голойденко В.В., Емелина Л.Н.

о признании недействующим распоряжения для третьих лиц с момента его принятия,

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество "Манотомь" (далее по тексту - ОАО "Манотомь", Общество) обратилось в Арбитражный суд Томской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - АПК РФ), о признании распоряжения Департамента по управлению государственной собственностью Томской области (далее по тексту - Департамент) от 24.09.1999 N 583 "Об утверждении изменений в План приватизации ГП "Томский манометровый завод" недействующим для третьих лиц с момента его принятия.

Определениями Арбитражного суда Томской области от 29.07.2011, от 12.10.2011, от 30.11.2011 (том 1, листы дела 74-76, 101-103, 149-151) к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора, привлечены Региональное отделение Федеральной службы по финансовым рынкам в Сибирском федеральном округе (далее по тексту - РО ФСФР России в СФО), Голойденко Валентина Валерьевна, Емелина Лидия Николаевна, Управление Федерального казначейства по Томской области (далее по тексту - УФК России по Томской области) соответственно.

Решением Арбитражного суда Томской области от 02.03.2012 в удовлетворении заявленного ОАО "Манотомь" требования отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, Общество обратилось в Седьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой (с учетом уточнения просительной ее части в суде апелляционной инстанции), в которой, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права, просит состоявшийся судебный акт отменить.

Подробно доводы ОАО "Манотомь" изложены в апелляционной жалобе.

Письменный отзыв на апелляционную жалобу не представлен.

В судебном заседании при рассмотрении дела в апелляционном порядке представитель истца подтвердил позицию по делу, изложенную в апелляционной жалобе; представители ответчика и третьих лиц: Голойденко В.В., Емелиной Л.Н. возражали против доводов жалобы, поддержали свою позицию по делу, изложенную в суде первой инстанции, просили оставить обжалуемое решение арбитражного суда без изменения как законное и обоснованное, а апелляционную жалобу ОАО "Манотомь" - без удовлетворения

Представители Регионального отделения Федеральной службы по финансовым рынкам в Сибирском федеральном округе, Управления Федерального казначейства по Томской в судебное заседание не явились, о месте и времени его проведения извещены надлежащим образом. Суд апелляционной инстанции в порядке частей 1 и 5 статьи 156, части 1 статьи 266 АПК РФ счел возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся представителей Регионального отделения Федеральной службы по финансовым рынкам в Сибирском федеральном округе, Управления Федерального казначейства по Томской.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта Арбитражного суда Томской области в порядке, установленном статьями 266, 268 АПК РФ, изучив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителей, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Как следует из материалов дела, 24.09.1999 Департамент по управлению государственным имуществом Администрации Томской области Распоряжением N 583 утвердил изменения от 23.09.1999 N 454 в план приватизации ГП "Томский манометровый завод", согласно которым решением от 23.09.1999 N 454 постоянно действующей комиссии по внесению изменений и дополнений в ранее утвержденные планы приватизации, назначенной приказом комитета по управлению государственным имуществом Томской области от 15.05.1998 N 9, исключено из уставного капитала ОАО "Манотомь" здание общежития, расположенного по адресу: г. Томск, ул. Енисейская, 21 (пункт 1 решения), а также ОАО "Манотомь" в порядке, предусмотренном действующим законодательством и Постановлением Мэра г. Томска от 26.06.1996 N 256 предложено решить вопрос о передаче здания в муниципальную собственность г. Томска (пункт 2 решения).

ОАО "Манотомь", полагая незаконным Распоряжение Департамента по управлению государственным имуществом Администрации Томской области от 24.09.1999 N 583 "Об утверждении изменений в План Приватизации ГП "Томский манометровый завод" и нарушающим законные права и интересы Общества, 1 июля 2008 обратилось в Арбитражный суд Томской области с заявлением о признании его недействительным.

Решением Арбитражного суда Томской области от 29 сентября 2008 по делу N А67-2957/08, оставленным без изменения судами апелляционной и кассационной инстанций, в удовлетворении заявленных требований ОАО "Манотомь" к Департаменту по управлению государственной собственностью Томской области о признании недействительным распоряжения от 24.09.1999 N 583 "Об утверждении изменений в План Приватизации ГП "Томский манометровый завод" отказано.

Данное решение вступило в законную силу.

Указание в мотивировочной части решения суда от 29.09.2008 на то, что Департамент при издании акта по внесению в план приватизации предприятия изменений, предусматривающих изъятие имущества, ставшего собственностью акционерного общества, вышел за рамки своих полномочий, явилось основанием для обращения ОАО "Манотомь" в арбитражный суд с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из следующего.

Согласно части 1 статьи 168 АПК РФ при принятии решения арбитражный суд оценивает доказательства и доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений; определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, какие законы и иные нормативные правовые акты следует применить по данному делу; устанавливает права и обязанности лиц, участвующих в деле; решает, подлежит ли иск удовлетворению.

Обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права (часть 2 статьи 65 АПК РФ).

В силу пункта 1 статьи 2 АПК РФ основной задачей судопроизводства в арбитражных судах является защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность, а также прав и законных интересов Российской Федерации в указанной сфере.

Частью 1 статьи 4 АПК РФ предусматривается право заинтересованного лица обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспоренных прав и законных интересов в порядке, установленном АПК РФ.

Вместе с тем данное право влечет обязанность заинтересованного лица доказать факт нарушения его прав и законных интересов, а также то, каким образом его нарушенные права и интересы будут восстановлены в результате удовлетворения заявленных требований.

Согласно статье 11 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГК РФ) защита нарушенных или оспоренных гражданских прав осуществляется в судебном порядке с использованием способов защиты, предусмотренных статьей 12 ГК РФ, либо иными способами, установленными законом.

При этом избранный заявителем способ защиты должен соответствовать характеру нарушения и отвечать целям восстановления нарушенного права лица.

Поданное Обществом в арбитражный суд 24.05.2011 заявление с требованием признать недействующим распоряжение Департамента для третьих лиц с момента его принятия оформлено в порядке искового производства.

Как правильно указал суд первой инстанции, оспариваемое распоряжение Департамента от 24.09.1999 N 583 обладает всеми признаками, присущими ненормативному акту.

Ненормативным актом, законность которого может быть оспорена в арбитражном суде, признается документ, адресованный конкретному лицу или группе лиц, содержащий обязательные предписания или распоряжения, влекущие юридические последствия, и нарушающие права и интересы указанных в нем лиц в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Статьей 12 ГК РФ и другими федеральными законами не предусмотрено такого способа защиты гражданского права, как признание ненормативного акта органа власти недействующим для третьих лиц с момента его принятия.

Кроме того, судом первой инстанции правильно отмечено, что обстоятельства, связанные с изданием Департаментом по управлению государственной собственностью Томской области распоряжения от 24.09.1999 N 583 в силу требований части 2 статьи 69 АПК РФ не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом настоящего дела, в котором участвуют те же лица.

С учетом изложенного у суда первой инстанции не имелось оснований для удовлетворения заявленного Обществом требования о признании недействующим распоряжения для третьих лиц с момента его принятия.

Апелляционная жалоба не содержит конкретные нормы материального и процессуального права, которые неправильно применены или нарушены судом первой инстанции при принятии обжалуемого судебного акта.

При изложенных обстоятельствах, принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 АПК РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Согласно статье 110 АПК РФ расходы по государственной пошлине в связи с отсутствием оснований для удовлетворения апелляционной жалобы относятся на ее подателя и уплачены им в полном объеме.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 271, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Томской области от 02 марта 2012 года по делу N А67-2905/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу Открытого акционерного общества "Манотомь" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий

И.И. Бородулина

Судьи

Л.И. Жданова Л.А. Колупаева