Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 12 декабря 2012 г. N 01АП-6137/12

12 декабря 2012 г.

Дело N А43-31330/2011

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Соловьевой М.В.,

судей Логиновой О.А., Малышкиной Е.Л.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Гуськовой Д.Е.,

без участия представителей сторон,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу администрации города Нижнего Новгорода на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 28.09.2012 по делу N А43-31330/2011, принятое судьей Олисовым Р.Ю.,

по иску Фонда содействия общественным инициативам "Возрождение", г. Нижний Новгород (ИНН 5257035580, ОГРН 1025202399738), к администрации города Нижнего Новгорода,

при участии третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: 1) комитета по управлению городским имуществом и земельными ресурсами администрации города Нижнего Новгорода, 2) открытого акционерного общества "Российские железные дороги", о взыскании денежных средств, уплаченных по недействительному договору аренды,

УСТАНОВИЛ:

фонд содействия общественным инициативам "Возрождение" (далее - ФСОИ "Возрождение") обратился в Арбитражный суд Нижегородской области с иском к администрации города Нижнего Новгорода (далее - Администрация) о взыскании 1 301 012 руб. 59 коп., уплаченных по недействительному договору аренды земельного участка от 09.02.2004 N 10711/03, с учетом уточнений в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса российской Федерации.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора, привлечены Комитет по управлению городским имуществом и земельными ресурсами администрации города Нижнего Новгорода, открытое акционерное общество "Российские железные дороги".

Решением от 28.09.2012 Арбитражный суд Нижегородской области удовлетворил исковые требования частично. Взыскал с администрации города Нижнего Новгорода в пользу Фонда содействия общественным инициативам "Возрождение" 461 098 руб. 44 коп. В удовлетворении остальной части иска отказал.

Не согласившись с принятым судебным актом, администрация города Нижнего Новгорода обратилась в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить на основании статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с нарушением норм материального и процессуального права.

В обоснование доводов апелляционной жалобы заявитель указывает, что, частично удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции неправильно применил статьи 181, 199, 200 Гражданского кодекса Российской Федерации. По мнению заявителя жалобы, течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда началось исполнение этой сделки, то есть с 09.02.2004, когда земельный участок был передан арендатору по акту приема-передачи.

Заявитель жалобы считает не соответствующим фактическим обстоятельствам дела вывод суда о не использовании истцом с 2007 года арендованного земельного участка, поскольку в заявленный истцом период на земельном участке велось строительство, и был построен объект недвижимости, что подтверждается судебными актами по делам N А43-25233/2008-19-600, N А43-1011/2011.

Стороны, надлежащим образом извещенные о месте и времени судебного разбирательства, в заседание суда не явились. Истец в отзыве от 29.11.2012 N 68 просит решение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Третье лицо представило в материалы дела отзыв, в котором просит решение суда отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить.

В порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд рассматривает жалобу в отсутствие неявившихся сторон, по имеющимся материалам дела.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно рассмотрев дело, проверив доводы заявителя жалобы, Первый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены судебного акта, исходя из следующего.

Как усматривается из материалов дела, 09.02.2004 администрация (арендодатель) и ФСОИ "Возрождение" (арендатор) заключили договор N 10711/03, по условиям которого арендодатель передал арендатору по акту до 01.10.2005 в аренду земельный участок, общей площадью 2125 кв.м, расположенный по адресу: г.Нижний Новгород, Канавинский район, площадь Революции, дом 7, - под строительство 2-этажного пристроя к зданию метрополитена для размещения торгового комплекса с конторскими помещениями.

Вступившими в законную силу решениями Арбитражного суда Нижегородской области от 13.01.2010 по делу N А43-25233/2008, от 21.06.2010 по делу N А43-12685/2004 признаны недействительными:

- зарегистрированное право собственности Фонда на объект незавершенного строительства (двухэтажный пристрой торгового комплекса с конторскими помещениями), готовностью 10%, общей площадью 652 кв.м, расположенный по названному выше адресу;

- договор аренды N 10711/03 от09.02.2004.

Предметом настоящего иска является возврат истцу денежных средств (арендной платы), уплаченных по недействительной сделке.

В соответствии со статьей 167 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Согласно статье 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку иное не установлено настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные настоящей главой, подлежат применению также к требованиям:

1) о возврате исполненного по недействительной сделке;

2) об истребовании имущества собственником из чужого незаконного владения;

3) одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством;

4) о возмещении вреда, в том числе причиненного недобросовестным поведением обогатившегося лица.

В силу статьи 11.1 Земельного кодекса Российской Федерации земельным участком является часть земной поверхности, границы которой определены в соответствии с федеральными законами.

Из материалов дела следует, что объект незавершенного строительства, на который Фонд зарегистрировал право собственности - это конструкции тоннеля под землей.

Ссылка заявителя жалобы на судебные акты по делам N А43-25233/2008-19-600, N А43-1011/2011 в обоснование довода об использовании спорного земельного участка в заявленный период является несостоятельной.

При разрешении судом дел N А43-25233/2008-19-600, N А43-1011/2011 не устанавливались обстоятельства значимые для рассмотрения данного спора, а именно факт пользования земельным участком, период использования и вид использования.

Вывод суда первой инстанции о том, что истец с 2007 года не пользовался арендованным земельным участком, однако продолжал оплачивать арендные платежи по договору аренды земельного участка от 09.02.2004 N 10711/03 является обоснованным, соответствующим материалами дела.

Указанные обстоятельства подтверждаются постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от 18.09.2007, письмом администрации г.Нижнего Новгорода от 10.10.2007, распоряжением филиала "Горьковская железная дорога" ОАО "РЖД".

В период с 14.04.2004 по 20.11.2009 истец перечислил арендную плату по вышеуказанному договору в размере 1301012,59 руб.

В соответствии со статьей 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Согласно пункту 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" ничтожная сделка является недействительной независимо от признания ее таковой судом (пункт 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации). Вследствие того, что названный Кодекс не исключает возможности предъявления исков о признании недействительной ничтожной сделки, споры по таким требованиям подлежат разрешению судом в общем порядке по заявлению любого заинтересованного лица. При этом следует учитывать, что такие требования могут быть предъявлены в суд в срок, который установлен пунктом 1 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу пункта 1 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки составляет три года. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда началось исполнение этой сделки.

В соответствии со статьей 199 Кодекса истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В пункте 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации указано, что исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

До принятия решения по делу ответчиком заявлено о применении срока исковой давности.

Из материалов дела следует, что истцом заявлены требования о взыскании задолженности по арендной плате за период с 09.02.2004. При этом оплата арендной платы по договору аренды земельного участка от 09.02.2004 N 10711/03 предусмотрена ежеквартально не позднее 25-го числа последнего месяца квартала.

Течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу (пункт 10 совместного постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12-15.11.2001 N 15/18 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности").

Суд пришел к правильному выводу, что требование истца о возврате уплаченных арендных платежей подлежат удовлетворению за период с 11.11.2009 по 20.11.2009 в размере 461098 руб., перечисленных платежными поручениями N 966 от 12.11.2008, N 229 от 24.03.2009, N 667 от 17.07.2009, N 978 от 20.10.2009, N 21 от 20.11.2009.

Поскольку исковое заявление подано 11.11.2011, суд обоснованно посчитал пропущенным срок исковой давности в части требований до 11.11.2009 в сумме 839914,59 руб. и отказал в указанной части.

Довод заявителя апелляционной жалобы о неправильном применении срока исковой давности рассмотрен и отклонен судом апелляционной инстанции, поскольку основан на ошибочном толковании норм материального права.

Срок исковой давности исчислен и применен судом первой инстанции правильно.

Неправильного применения и толкования норм материального права судом не допущено. Решение по доводам, приведенным в апелляционной жалобе, отмене не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта по части 4 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при рассмотрении жалобы не установлено.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 28.09.2012 по делу N А43-31330/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу администрации города Нижнего Новгорода г.Нижний Новгород - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в двухмесячный срок со дня его принятия в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа через суд первой инстанции, принявший решение.

Председательствующий судья

М.В. Соловьева

Судьи

О.А. Логинова Е.Л.Малышкина