Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 21 декабря 2012 г. N 10АП-8232/12

г. Москва

21 декабря 2012 г.

Дело N А41-30854/12

Резолютивная часть постановления объявлена 19 декабря 2012 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 21 декабря 2012 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Воробьевой И.О.,

судей Исаевой Э.Р., Мальцева С.В.,

при ведении протокола судебного заседания: Колцун Ю.Д.,

без участия в заседании представителей сторон

рассмотрев в судебном заседании дело N А41-30854/12 по иску общества с ограниченной ответственностью "ДЯДЯ ВАНЯ Трейдинг" к обществу с ограниченной ответственностью "Вента-Плюс" о взыскании долга, пени и процентов за пользование чужими денежными средствами.

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "ДЯДЯ ВАНЯ Трейдинг" (далее ООО "ДЯДЯ ВАНЯ Трейдинг") обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Вента-Плюс" (далее ООО "Вента-Плюс") о взыскании 715.801 рублей 98 копеек задолженности за поставку товара по договору N ДВ 230708/05 от 23.07.2008, 8.694 рублей 92 копеек пени за несвоевременную оплату товара, 19.322 рублей 10 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами.

Решением Арбитражного суда Московской области от 01.08.2012 по делу N А41-30854/12 исковые требования ООО "ДЯДЯ ВАНЯ Трейдинг" удовлетворены частично: с ООО "Вента-Плюс" в пользу ООО "ДЯДЯ ВАНЯ Трейдинг" взыскано 715.801 рубль 98 копеек долга за поставленный товар, 8.694 рубля 92 копейки неустойки, а также 17 489 рублей 94 копейки расходов по оплате государственной пошлины. В остальной части заявленных требований отказано.

Не согласившись с данным судебным актом, ООО "Вента-Плюс" обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой полагая, что судом первой инстанции нарушены нормы процессуального и материального права, дело рассмотрено в отсутствие ответчика, не извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения и определения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке ст.ст.266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Арбитражным апелляционным судом установлено следующее.

Согласно части 1 статьи 121 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса извещаются арбитражным судом о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия путем направления копии судебного акта.

Согласно пункту 4 постановления Пленума ВАС РФ N 12 от 17 февраля 2011 года "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" в редакции Федерального закона от 27 июля 2010 года N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации" указано, что при применении данного положения судам следует исходить из части 6 статьи 121, части 1 статьи 123 АПК РФ, в соответствии с которыми арбитражный суд к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия должен располагать сведениями о получении лицом, участвующим в деле, иным участником арбитражного процесса копии первого судебного акта по делу либо иными сведениями, указанными в части 4 статьи 123 АПК РФ. Первым судебным актом для лица, участвующего в деле, является определение о принятии искового заявления (заявления) к производству и возбуждении производства по делу (часть 6 статьи 121 АПК РФ).

Пунктом 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из участвующих в деле лиц, не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания является безусловным основанием для отмены судебного акта.

Из сведений из ЕГРЮЛ следует, что почтовым адресом ООО "Вента-Плюс" является адрес: 420136, Республика Татарстан, г.Казань, ул. Чуйкова, 2 (л.д. 54-57).

В дополнительном соглашении N 4 от 01.10.2011 к договору купли-продажи N ДВ-230708/05 от 23.07.2008 фактический адрес ООО "Вента-Плюс" указан (инд. 420029) г.Казань, ул. Журналистов д.1/16 офис 416.

Из материалов дела следует, что копию определения о принятии искового заявления и о назначении дела к судебному разбирательству суд первой инстанции направил ответчику по адресам: 420136, Республика Татарстан, г.Казань, ул. Чуйкова, 2, а также 420061, Республика Татарстан, г.Казань, а/я 2107.

Сведений о вручении ответчику копии определения по адресу: 420136, Республика Татарстан, г.Казань, ул. Чуйкова, 2 - в материалах дела не имеется.

Сведений о направлении судом первой инстанции копии определения ООО "Вента-Плюс" по адресу: 420029 г.Казань, ул. Журналистов д.1/16 офис 416 - в материалах дела не имеется.

Таким образом, апелляционный суд считает, что судом первой инстанции дело рассмотрено по существу с нарушением порядка, установленного пунктом 2 части 4 статьи 270 АПК РФ в отсутствие ответчика, не извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства.

В соответствии с частью 6.1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный апелляционный суд рассматривает дело по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции при установлении обстоятельств, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

04.12.2012 арбитражным апелляционным судом вынесено определение о переходе к рассмотрению дела N А41-30854/12 по правилам рассмотрения дел в суде первой инстанции.

Дело рассмотрено в соответствии со ст.ст. 121-123, 153, 156 АПК РФ в отсутствие представителей сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, арбитражный апелляционный суд считает, что исковые требования ООО "ДЯДЯ ВАНЯ Трейдинг" подлежат удовлетворению частично в связи со следующим.

Как видно из материалов дела, между ООО "ДЯДЯ ВАНЯ Трейдинг", в лице Панфилова П.В., действующего на основании доверенности, и ООО "Вента-Плюс", в лице директора Горшкова Д.Ю., действующего на основании устава, заключен договор N ДВ230708/05 от 23.07.2008 (далее - договор), согласно п. 1 которого продавец (ООО ДЯДЯ ВАНЯ Трейдинг") обязуется передать (отгрузить) покупателю в собственность продукты питания, именуемые в дальнейшем "товар", по цене, в ассортименте и количестве, согласно прайс-листу продавца, а покупатель обязуется принять и оплатить приобретенный товар.

Доказательств того, что Горшков Д.Ю. на момент подписания договора не являлся директором ООО "Вента-Плюс" и не имел полномочий на его заключение, в материалах дела не содержится.

Согласно п. 2.1 договора покупатель согласовывает заказ товара с коммерческим отделом продавца. При размещении заказа согласовываются: дата и сроки передачи (отгрузки) товара, его ассортимент, цена, порядок расчетов, возможность доставки и условия доставки товара.

В соответствии с 5.1 договора цены на товар являются договорными для каждой партии товара и указываются продавцом в накладных на передаваемый (отгружаемый) товар.

Согласно п. 5.3 договора покупатель обязан оплачивать продавцу переданный (отгруженный) ему товар на условиях отсрочки платежа путем безналичных переводов денежных средств на основании отгрузочных накладных, подписанных уполномоченными представителями сторон по настоящему договору или продавцом и перевозчиком в течение 30 календарных дней с даты передачи (отгрузки) товара продавцом покупателю или перевозчику.

Согласно п. 5.4 договора обязательства покупателя по оплате товара в соответствии с условиями настоящего договора считаются выполненными в момент поступления денежных средств на счет продавца.

Согласно п. 6.2 договора надлежащее исполнение обязательства ответчика своевременно оплатить поставленный товар обеспечены неустойкой в размере 0,01% от стоимости просроченной задолженности за каждый день просрочки платежа.

Согласно п.8.1 договор заключен сроком на 1 год и вступает в силу со дня подписания его сторонами.

Согласно п. 8.2. договора срок действия договора, указанный в п. 8.1, будет автоматически продлеваться на каждый последующий календарный год, если Продавец или Покупатель (заказным письмом или с использованием факсимальной связи, позволяющей достоверно установить: название организации, номер телефона, с которого был отправлен факс, дату и время его отправления) не заявит об отказе от продления договора на следующий срок за 15 дней до окончания срока действия настоящего договора.

01.10.2011 сторонами подписано дополнительное соглашение N 4 о выплате ответчику вознаграждения в связи с приобретением им определенного количества товара.

31.12.2011 составлен акт расчета вознаграждения, согласно которому ООО "ДЯДЯ ВАНЯ Трейдинг" предоставило вознаграждение ООО "Вента-Плюс" в сумме 27.370 рублей 76 копеек.

Уведомлением о зачете встречных требований N 15 произведен взаимозачет на сумму 27.370 рублей 76 копеек.

Исковые требования предъявлены в соответствии 314, 395, 486 ГК РФ и мотивированы тем, что ответчиком надлежащим образом не исполнены обязательства по оплате поставленного в рамках договора N ДВ230708/05 от 23.07.2008 товара, в результате чего с учетом частичной оплаты и взаиморасчета у него образовалась задолженность в сумме 715.801 рублей 98 копеек.

Истец за просрочку исполнения обязательств по оплате товара в соответствии с п. 6.2. договора начислил ответчику пени в сумме 8.694 рубля 92 копейки по состоянию на 28.05.2012, а также 19322 рубля 10 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами на основании 395 ГК РФ.

Возражая против исковых требований ООО "Вента-Плюс" ссылается на то, что в порядке ст.432 ГК РФ сторонами не были согласованы существенные условия договора (цена, наименование товара, ассортимент), в связи с чем следует считать договор незаключенным.

Руководствуясь положениями п.1 ст.432, п.3 ст.455, п.2 ст.467 ГК РФ апелляционный суд отклоняет довод ответчика о признании договора незаключенным, т.к. при оценки договора на предмет его заключенности следует исходить из того, что существенные условия договора могут быть согласованы сторонами не только в договоре, оформленном в виде одного документа, но и в нескольких взаимосвязанных документах.

В подтверждение поставки товара ответчику по спорному договору истцом в материалы дела представлены товарные накладные, которые содержат ссылку на указанный договор, а также цену, наименование товара и ассортимента, подписанные лицом, на получение товара по которым ответчиком выданы доверенности.

Таким образом, указанные выше документы являются надлежащим доказательством согласования сторонами существенных условий договора поставки.

В соответствии с ч. 1 ст. 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В соответствии с положениями ст. 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Согласно ч. 3 ст. 486 ГК РФ, если покупатель своевременно не оплачивает переданный в соответствии с договором купли-продажи товар, продавец вправе потребовать оплаты товара и уплаты процентов в соответствии со статьей 395 настоящего Кодекса.

Апелляционным судом установлено и материалами дела подтверждается, что, исполняя принятые по договору обязательства, истец в период с 14.12.2011 по 16.01.2012 поставил ответчику товар на общую сумму 823.880 рублей 12 копеек, что подтверждается указанными выше товарными накладными и доверенностями ответчика на получение товара.

Ответчиком поставленный товар принят без замечаний по количеству, качеству и ассортименту, что подтверждается соответствующими отметками в представленных истцом накладных.

Ответчик частично оплатил поставленный товар на сумму 80.707 рублей 38 копеек.

С учетом частичной оплаты и взаиморасчетов долг ООО "Венат-Плюс" перед ООО "ДЯДЯ ВАНЯ Трейдинг" составил 715.801 рубль 98 копеек.

В силу ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства.

Согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Ответчик поставленный товар в полном объеме не оплатил, чем нарушил требования ст.ст. 309, 310, 486 ГК РФ.

05 марта 2012 года истцом направлена претензия в адрес ответчика с требованием оплатить поставленный товар. Указанная претензия оставлена ответчиком без удовлетворения.

Доказательств оплаты товара в заявленной сумме ответчиком в материалы дела не представлено.

Таким образом, исковые требования о взыскании задолженности по оплате товара в заявленной сумме являются правомерными.

Факт просрочки исполнения обязательств по оплате товара материалами дела подтверждается.

В соответствии со ст. 330 ГК РФ, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства должник обязан уплатить кредитору неустойку, установленную договором.

Истец на основании п. 6.2. договора за просрочку исполнения обязательств по оплате товара начислил ответчику пени в сумме 8.694 рубля 92 копейки по состоянию на 28.05.2012.

Расчет неустойки, представленный истцом, проверен судом и признан соответствующим условиям договора и периоду просрочки исполнения обязательства.

При таких обстоятельствах исковые требования в части взыскания пени подлежат удовлетворению в заявленном размере.

Также истцом заявлено о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами.

В соответствии с ч. 1 ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

По смыслу главы 25 ГК РФ одновременное взыскание неустойки в соответствии со статьей 330 ГК РФ в качестве меры ответственности за нарушение условий договора и процентов за пользование чужими денежными средствами по статье 395 ГК РФ за одно и то же правонарушение допускается только в случае, если законом или договором установлена штрафная неустойка.

Как следует из письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 07.02.2002 N 12183/01 глава 25 ГК РФ "Ответственность за нарушение обязательств" предусматривает возможность одновременного и независимого друг от друга применения двух мер ответственности за одно и то же правонарушение лишь в случае, когда законом или договором установлена штрафная неустойка.

В заключенном сторонами договоре условия о применении ответственности в виде штрафной неустойки не содержится.

При таких обстоятельствах должник, просрочивший исполнение денежного обязательства, несет ответственность, предусмотренную сторонами в договоре, и вторая мера ответственности в виде процентов по статье 395 ГК РФ за это же нарушение применению не подлежит.

В связи с изложенным, суд считает требование истца о взыскании с ответчика суммы процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 19.322 рубля 10 копеек не подлежащим удовлетворению.

Довод ООО "Вента-Плюс" о том, что иск в нарушении ст. 35 АПК РФ был подан в Арбитражный суд Московской области, хотя местом нахождения ответчика является Республика Татарстан, является несостоятельным.

Согласно ст. 35 АПК РФ иск предъявляется в арбитражный суд субъекта Российской Федерации по месту нахождения или по месту жительства ответчика.

Согласно ст. 37 АПК РФ подсудность, установленная статьями 35 и 36 АПК РФ, может быть изменена по соглашению сторон до принятия арбитражным судом заявления к своему производству.

Из п.9 договора следует, что все споры и разногласия, возникающие по данному договору, разрешаются путем переговоров, а в случае невозможности достижения согласия - в Арбитражном суде Московской области.

Согласно пункту 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Истцом при подаче иска уплачена госпошлина в размере 17.876 рублей 38 копеек.

В связи частичным удовлетворением исковых требований в силу ст. 110 АПК РФ расходы по госпошлине по иску подлежат взысканию с ответчика в пользу истца в размере 17.489 рублей 94 копейки.

Определением суда от 09.10.2012 по делу N А41-30854/12 ООО "Вента-Плюс" предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы.

В силу ч.3 ст. 110 АПК РФ расходы по госпошлине за подачу апелляционной жалобы подлежат взысканию с ООО "Вента-Плюс" в доход Федерального бюджета.

Руководствуясь ч. 6.1 статьи 268, пунктом 2 статьи 269, статьей 271, статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Московской области от 01.08.2012 по делу N А41-30854/12 отменить.

Исковое заявление общества с ограниченной ответственностью "ДЯДЯ ВАНЯ Трейдинг" удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Вента-Плюс" в пользу общества с ограниченной ответственностью "ДЯДЯ ВАНЯ Трейдинг" 715.801 рубль 98 копеек долга за поставленный товар, 8.694 рубля 92 копейки неустойки, 17.489 рублей 94 копейки расходов по уплате государственной пошлины.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Вента-Плюс" 2.000 рублей госпошлины по апелляционной жалобе в доход Федерального бюджета.

В остальной части иска отказать.

Председательствующий

И.О. Воробьева

Судьи

Э.Р. Исаева С.В. Мальцев