Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 18 декабря 2012 г. N 02АП-7522/12

г.Киров

18 декабря 2012 г.

Дело N А28-11442/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 13 декабря 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 18 декабря 2012 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Поляковой С.Г.,

судей Великоредчанина О.Б., Тетервака А.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Шмыриной А.М.,

без участия в судебном заседании представителей сторон,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу истца общества с ограниченной ответственностью "Научно-производственный центр "Витрувий" на определение Арбитражного суда Кировской области от 20.09.2012 по делу N А28-11442/2011 об отказе в удовлетворении заявления по вновь открывшимся обстоятельствам, принятое судом в составе судьи Горева Л.Н.

по иску общества с ограниченной ответственностью "Научно-производственный центр "Витрувий" (ИНН: 4348000776, ОГРН: 1034316539663) к обществу с ограниченной ответственностью "Дорстрит" (ИНН: 4347016156, ОГРН: 1034316514990)

о взыскании процентов, пени

встречному исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Дорстрит" (ИНН 4347016156 ОГРН 1034316514990) к обществу с ограниченной ответственностью "Научно - производственный центр "Витрувий"

о взыскании долга, процентов

третье лицо: муниципальное унитарное предприятие "УКС" (ИНН: 4345000792)

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Научно - производственный центр "Витрувий" (далее - ООО НПЦ "Витрувий", истец, заявитель) обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Дорстрит" (далее - ООО "Дорстрит", ответчик) о взыскании 768 044 руб. 20 коп., в том числе процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 26.11.2010 по 28.09.2011 в размере 45 250 руб. 71 коп. и пени за период с 01.07.2011 по 26.10.2011 в размере 722 793 руб. 49 коп. за нарушение обязательств по договору подряда от 18.10.2010 N 35 (5/5-431).

В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции ответчиком предъявлен встречный иск о взыскании с истца задолженности за выполненные работы в сумме 471 499 руб. и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 5787 руб. 17 коп.

Решением Арбитражного суда Кировской области от 20.03.2012 исковые требования ООО НПЦ "Витрувий" удовлетворены частично, с ООО "Дорстрит" в пользу ООО НПЦ "Витрувий" взысканы пени в сумме 107 080 руб. 52 коп., а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме 17 279 руб. 12 коп., всего: 124 359 ООО руб. 64 коп.

В удовлетворении требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 45 250 руб. 71 коп. ООО НПЦ "Витрувий" отказано.

Суд удовлетворил исковые требования ООО "Дорстрит", взыскав с ООО НПЦ "Витрувий" в пользу ООО "Дорстрит" задолженность в сумме 471 499 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 5787 руб. 17 коп., а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме 12 545 руб. 72 коп., всего: 489 831 руб. 89 коп.

ООО НПЦ "Витрувий" обратилось в арбитражный суд с заявлением о пересмотре решения арбитражного суда от 20.03.2012 по вновь открывшимся обстоятельствам.

Правовым основанием заявленных требований заявитель указал статью 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Определением Арбитражного суда Кировской области от 20.09.2012 в удовлетворении заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам отказано.

Не согласившись с принятым определением, ООО НПЦ "Витрувий" обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель указал, что на момент сдачи выполненных работ ответчиком не имелось возможности принять работы, заявитель фактически не принимал работы, представленные акты подписаны только со стороны ответчика, а акт от 15.05.2012 г. подтверждает факт того, что работы были выполнены ненадлежащим образом. Также акт подтверждает, что после полного схода снега и оттаивания грунтов 15.05.2012 комиссия в составе представителя застройщика МБУ "УКС", представителя МУ "Дирекция дорожного хозяйства", представителя генерального подрядчика ООО НПУ "Витрувий", представителя проектной организации ООО НПЦ "Витрувий", представителя собственников жилого дома по ул. Свободы 47А г. Кирова и представителя субподрядчика ООО "Дорстрит" провела проверку соответствия выполненных ООО "Дорстрит" работ по благоустройству территории на объекте "Жилой дом по адресу: г. Киров, ул. Свободы, 47а" требованиям проектной документации, строительных норм и правил и иных нормативных правовых актов по договору подряда N 35 (5/5-431) от 18.10.2010. в результате произведенного осмотра был составлен акт с перечислением выявленных недостатков. Считает, что указанный акт является основанием для пересмотра решения суда от 20.03.2012 по вновь открывшимся обстоятельствам.

Законность определения Арбитражного суда Кировской области от 20.09.2012 г. проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Стороны в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, что подтверждается почтовыми уведомлениями.

В соответствии с пунктом 1 статьи 123, пунктами 3, 5 статьи 156, пунктом 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба заявителя рассмотрена в отсутствие представителей указанных лиц.

Исследовав представленные доказательства, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Согласно статье 309 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены в главе 37 АПК РФ.

Основания пересмотра судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам названы в статье 311 АПК РФ. Согласно пункту 1 данной статьи одним из оснований указаны существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю.

Под вновь открывшимися обстоятельствами понимаются юридические факты (фактические обстоятельства), которые объективно существовали на момент вынесения судебного акта, но не были и не могли быть известны суду, а также лицу, участвовавшему в деле, обратившемуся с заявлением о пересмотре судебного акта. Кроме того, обстоятельства должны быть существенными, то есть их открытие ставит под сомнение законность и обоснованность судебного акта.

Таким образом, заявление лица, участвующего в деле, о пересмотре дела по вновь открывшимся обстоятельствам может быть удовлетворено, а принятый по делу судебный акт отменен в силу пункта 1 статьи 311 АПК РФ, при наличии одновременно следующих условий:

- указанные заявителем обстоятельства являются существенными для дела;

- эти обстоятельства не были и не могли быть известны заявителю на момент рассмотрения дела.

В соответствии со статьей 313 АПК РФ в заявлении о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам должны быть указаны требование лица, подающего заявление; вновь открывшееся обстоятельство, предусмотренное статьей 311 АПК РФ и являющееся, по мнению заявителя, основанием для постановки вопроса о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, со ссылкой на документы, подтверждающие открытие или установление этого обстоятельства. К заявлению должны быть приложены: копии документов, подтверждающих вновь открывшиеся обстоятельства.

Суд апелляционной инстанции, оценив доводы заявителя, приходит к выводу о том, что оснований для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам не имеется, поскольку обстоятельства, названные заявителем, не являются вновь открывшимися, то есть обстоятельствами, которые не были и не могли быть известны заявителю на момент рассмотрения дела.

Доказательств невозможности получения той информации, на которую ссылается заявитель ранее, до принятия окончательного судебного решения по настоящему делу, обществом не представлено.

Фактически заявитель представляет новое доказательство, что в силу требований процессуальных норм не может быть отнесено к категории возникновения вновь открывшихся обстоятельств.

Ввиду изложенного доводы апелляционной жалобы судом апелляционной инстанции отклоняются. Основания для отмены или изменения определения суда первой инстанции отсутствуют.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных в части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и являющихся безусловными основаниями для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь статьями 258, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

постановил:

определение Арбитражного суда Кировской области от 20.09.2012 по делу N А28-11442/2011 оставить без изменения, а апелляционную жалобу истца общества с ограниченной ответственностью "Научно-производственный центр "Витрувий" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в установленном порядке.

Председательствующий

С.Г. Полякова

Судьи

О.Б. Великоредчанин А.В. Тетервак