Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 3 декабря 2012 г. N 07АП-9422/12

г. Томск

3 декабря 2012 г.

Дело N А27-7812/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 26 ноября 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 03 декабря 2012 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Журавлевой В.А.

судей: Усаниной Н.А., Хайкиной С.Н.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Левенко А.С.

с применением средств аудиозаписи

с участием в заседании: Николаенко Г.П., решение от 10.02.2011 г.; Иваницкой Е.Е., доверенность от 06.04.2010 г (3 г.)

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Домстрой" на решение Арбитражного суда Кемеровской области от 11.09.2012 по делу N А27-7812/2012

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Домстрой" (ОГРН 1114230000180, ИНН 4230028706) к Комитету по управлению муниципальным имуществом города Юрги (ОГРН 1024202002296, ИНН 4230005770) о признании бездействия незаконным,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Домстрой" обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с заявлением к Комитету по управлению муниципальным имуществом города Юрги (с учетом уточнений в порядке статьи 49 АПК РФ), о признании незаконным решения, в виде письма от 22.11.2011 N -01-12/9730, в части отказа в предоставлении земельного участка площадью 4797, 5 кв.м по ул. Фестивальная, строительный номер 2/4 на праве аренды в порядке ст. 30.1 Земельного кодекса Российской Федерации, а именно в рамках процедуры аукциона, а также возложении обязанности на Комитет принять решение о предоставлении испрашиваемого земельного участка на праве аренды без проведения аукциона.

Решением Арбитражного суда Кемеровской области от 11.09.2012 г. в удовлетворении требований Обществу отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, заявитель обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, принять по делу новый судебный акт, по основаниям нарушения норм материального и процессуального права

В обоснование жалобы приводит доводы, что ООО "Домстрой" является собственником незавершенного строительством жилого дома по адресу: Кемеровская область, г. Юрга, ул. Фестивальная,10; Постановлением Главы города Юрги от 05.03.2008 N 385 утверждены границы дополнительного земельного участка, необходимого для строительства жилого дома; 2 196 кв.м находятся в собственности ООО "Домстрой" по результатам торгов по продаже муниципального имущества, соответственно, дополнительный земельный участок должен быть предоставлен без аукциона, что не учтено судом.

Более подробно доводы изложены в апелляционной жалобе.

В судебном заседании апелляционной инстанции стороны доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, а также возражений на отзыв поддержали по изложенным в них обстоятельствам.

Проверив материалы дела в порядке статьи 268 АПК РФ, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва, выслушав лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены решения Арбитражного суда Кемеровской области от 11.09.2012 г.

Как следует из материалов дела, 14.11.2011 г. ООО "Домстрой" обратился в КУМИ г. Юрги с заявлением вх. N 01-09/9492 о предоставлении в аренду земельного участка не менее, чем на 7 000 кв.м с целью строительства инженерных и технических сооружений согласно градостроительному плану земельного участка с кадастровым номером 42:36:01 02001:1148 по ул. Фестивальная, строительный номер 2/4, используемого для строительства жилого дома.

В ответ на заявление Обществу направлено письмо исх. N 01-12/9730 от 22.11.2011 г. с предложением устранить имеющиеся недостатки заявления вх. N 01-09/9492, в частности указано, что в соответствии с п.2 ст. 30.1 ЗК РФ Обществу необходимо будет для приобретения прав на указанный земельный участок обратиться в КУМИ г. Юрги с заявкой в рамках процедуры аукциона.

Кроме того, ООО "Домстрой" проинформировано о необходимости предоставлении полного пакета документов и составлении в отношении Общества административного протокола по ст. 7.1 КоАП РФ.

Расценив часть данного ответа как отказ в предоставлении земельного участка площадью 4797, 5 кв.м по ул. Фестивальная, строительный номер 2/4 на праве аренды без проведения процедуры аукциона, ООО "Домстрой" обратилось в арбитражный суд.

Отказывая в удовлетворении требований, суд первой инстанции исходил из отсутствия оснований для предоставления дополнительного земельного участка в порядке статьи 36 ЗК РФ.

Оценив в совокупности представленные доказательства, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Согласно п.1 ст. 30.1 ЗК РФ земельные участки для жилищного строительства из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности предоставляются в собственность или аренду, а в случаях, установленных подпунктами 5 и 5.1 пункта 1 статьи 24, - в безвозмездное срочное пользование без предварительного согласования места размещения объекта.

Пунктом 2 указанной статьи предусмотрена продажа земельных участков для жилищного строительства или продажа права на заключение договоров аренды земельных участков для жилищного строительства путем проведения аукционов, за исключением случаев, установленных подпунктами 5 и 5.1 пункта 1 статьи 24, пунктом 2.1 статьи 30 и пунктом 27 статьи 38.1 Земельного кодекса.

Решением Юргинского городского суда Кемеровской области от 21.08.2009 г. по делу N 2-2713/09 признано право муниципальной собственности на бесхозяйную вещь - незавершенный строительством жилой дом, застроенной площадью 1648,3 кв.м., кадастровый номер 42:36:0102001:05866631:1068, расположенный по адресу Кемеровская область, г. Юрга, ул. Фестивальная 10.

Администрация г. Юрги приняла постановление N 2044 от 03.12.2010 г. о продаже указанного муниципального имущества вместе с земельным участком с кадастровым номером 42:36:0102001:114 и площадью 2196 кв.м.

По результатам аукциона между Комитетом и ООО "Домстрой" 09.03.2011 г. заключен договор купли-продажи данных объектов недвижимости.

Согласно пункту 1 заключенного договора разрешенное использование земельного участка - под проектирование и строительство жилого дома. Площадь земельного участка соответствует результатам межевания, утвержденным начальником межрайонного отдела N 10 по г. Юрга Управления Федерального агентства кадастра объектов недвижимости по Кемеровской области.

В соответствии с актом приёма-передачи от 12.04.2011 г. ООО "Домострой" в лице директора Николаенко Г.П. принял объекты недвижимости без каких-либо замечаний.

Суд первой инстанции, изучив представленные в материалы документы, пришел к обоснованному выводу о том, что в них не содержится сведений о каком-либо проекте, в соответствии с которым определена площадь земельного участка, в том числе дополнительного, необходимого для строительства.

Договор купли-продажи от 09.03.2011 г., с указанием площади приобретенного земельного участка, как и результаты аукциона, заявителем не оспаривались, что, в свою очередь, указывает на отсутствие оснований для предоставления дополнительного земельного участка в порядке статьи 36 Земельного кодекса Российской Федерации.

Кроме того, суд апелляционной инстанции считает необходимым отметить следующее.

Для признания незаконными решения и действия (бездействия) государственного органа, органа местного самоуправления, иного органа, должностного лица в силу статей 198, 200, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации требуется наличие в совокупности двух условий: несоответствия обжалуемого решения и действия (бездействия) закону и нарушения прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Как следует из письма КУМИ г. Юрги (в оспариваемой части), в нем содержится информация разъяснительного характера, в частности, о порядке обращения с целью приобретения прав на земельный участок в порядке п.2 ст. 30.1 ЗК РФ, с учетом того, что заявитель обратился в КУМИ о предоставлении в аренду земельного участка, сославшись на ч.3 ст. 30 ЗК РФ.

Какого-либо отказа в предоставлении испрашиваемого земельного участка письмо не содержит. Данное обстоятельство представителем заявителя не отрицалось.

При этом, следует принять во внимание, что процедура предоставления земельных участков, предусматривает принятие решения органом местного самоуправления в установленные сроки и в определенном порядке (ст. 38 ЗК РФ).

В данном случае, КУМИ г. Юрги направило письмо, содержащее сведения рекомендательного (разъяснительного) характера.

Доказательств нарушения прав и законных интересов заявителя оспариваемой частью письма, не представлено.

Напротив, ООО "Домстрой" не отрицало, что на основании информации, полученной из письма исх. N 01-12/9730 от 22.11.2011 г., им были предприняты соответствующие меры, направленные на устранение недостатков, а именно, 18.01.2012 г. предоставлена заявка вх. N 01-09/315, а также заявление от 06.02.2012 г. вх. N 01-09/924, которые были приняты органом местного самоуправления к рассмотрению.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы, проверенные судом апелляционной инстанции, не свидетельствуют о нарушении судом первой инстанции норм материального и процессуального права, направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, в силу чего не являются основаниями для отмены по существу правильно принятого судом первой инстанции решения.

При изложенных обстоятельствах, принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Кемеровской области от 11.09.2012 по делу N А27-7812/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий

В.А. Журавлева

Судьи

Н.А. Усанина С.Н. Хайкина