Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 13 декабря 2012 г. N 01АП-6210/12

г. Владимир

13 декабря 2012 г.

Дело N А43-15233/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 06 декабря 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 13 декабря 2012 года.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Александровой О.Ю.,

судей Бухтояровой Л.В., Большаковой О.А.,

при ведении протокола судебного заседания

секретарём судебного заседания Андроновой О.С.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Авто Циркон" на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 26.09.2012 по делу N А43-15233/2012, принятое судьёй Курашкиной С.А., по иску общества с ограниченной ответственностью "Авто Циркон" (ОГРН 1082801006463, ИНН 2801134176, г.Благовещенск Амурской области) к обществу с ограниченной ответственностью "Торговый Дом "Спецтехника ГрАЗ" (ОГРН 1045207473662, ИНН 5260139250, г.Н.Новгород) о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами.

В судебном заседании участвуют представители:

от истца - общества с ограниченной ответственностью "Авто Циркон" - не явился, извещён (ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие представителя);

от ответчика - общества с ограниченной ответственностью "Торговый Дом "Спецтехника ГрАЗ" - не явился, извещён (почтовые уведомления N 74475, 74476, ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие представителя).

Изучив материалы дела, Первый арбитражный апелляционный суд установил.

Общество с ограниченной ответственностью "Авто Циркон" (далее - ООО "Авто Циркон", истец) обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Торговый Дом "Спецтехника ГрАЗ" (далее - ООО "ТД "Спецтехника ГрАЗ", ответчик) о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на сумму предварительной оплаты, в размере 108 801 руб. 39 коп. за периоды с 31.03.2010 по 10.07.2010, с 11.10.2010 по 24.10.2010, с 25.10.2010 по 18.11.2010.

Решением от 26.09.2012 Арбитражный суд Нижегородской области оставил исковые требования без удовлетворения.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "Авто Циркон" обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить судебный акт в связи с нарушением и неправильным применением норм материального права.

Заявитель апелляционной жалобы не согласился с выводом суда о том, что сторонами не согласован срок поставки товара. При этом указал, что пунктом 4.2 договора предусмотрена передача топливозаправщика аэродромного ТЗА-40 не позднее 06.09.2010. Фактически товар передан 19.11.2010, то есть с нарушением установленного сторонами срока.

Также заявитель указал, что при подписании договора (28.06.2010) сторонами были согласованы существенные условия купли-продажи. В связи с этим оформление ответчиком протокола разногласий не повлияло на момент заключения договора.

Ответчик явку в судебное заседание не обеспечил, в отзыве указал на несостоятельность доводов апелляционной жалобы.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, по имеющимся материалам дела.

Законность и обоснованность принятого по делу судебного акта проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно рассмотрев дело, проверив доводы апелляционной жалобы, суд не нашёл оснований для отмены судебного акта.

Как следует из материалов дела, 28.06.2010 между ООО "ТД "Спецтехника ГрАЗ" (продавцом) и ООО "Авто Циркон" (покупателем) подписан договор купли-продажи N 529-1/620/1В, в соответствии с условиями которого продавец обязался передать товар (топливозаправщик аэродромный ТЗА-40) и относящиеся к нему документы в собственность покупателя, а покупатель обязался принять товар и оплатить его на условиях настоящего договора.

В пункте 2.1.1 договора стороны предусмотрели внесение авансового платежа в сумме 3 000 000 руб. не позднее 5 банковских дней с момента подписания настоящего договора. Окончательный платеж в сумме 10 000 000 руб. производится не позднее 5 банковских дней с момента получения письменного уведомления продавца о готовности товара к отгрузке (пункт 2.1.2 договора).

Порядок поставки товара согласован в разделе 4 договора.

29.06.2010 покупателем оформлен протокол разногласий, который подписан ответчиком с протоколом согласования разногласий 28.10.2010.

Платёжным поручением от 12.07.2010 N 132 истец перечислил на расчётный счёт ответчика авансовый платёж по счёту от 29.06.2010 N 343 в сумме 3 000 000 руб.

Платёжными поручениями от 11.10.2010 N 214, от 25.10.2010 N 219 и N 218 истец перечислил соответственно суммы 2 600 000 руб., 740 000 руб. и 2 020 000 руб., указав в назначении платежа "частичная оплата по счёту 343 от 29.06.2010 авансовый платёж за топливозаправщик аэродромный ТЗА-40".

Во исполнение условий договора купли-продажи ответчик передал истцу товар (топливозаправщик аэродромный ТЗА-40 96215-01 с тягачом МАЗ-6422А8-370 Х90962151А0002587, N шасси - YЗМ6422А8А0001569, N двигателя - А0401477, зав.N 2587, год выпуска 2010) стоимостью 13 000 000 руб. Факт поставки товара подтверждён представленными товарной накладной от 19.11.2010 N846, актом приёма-передачи от 19.11.2010 и истцом не оспаривается. Товар оплачен полностью.

Предметом настоящего спора явилось требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, начисленных на сумму предварительной оплаты в связи с просрочкой поставки автотехники.

В силу положений статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Пунктом 3 статьи 455 Кодекса предусмотрено, что условия договора купли-продажи товара считаются согласованными, если договор позволяет определить наименование и количество товара.

Существенное условие договора о его предмете (в том числе модель двигателя ЯМЗ-6581.10) согласовано сторонами при подписании 28.10.2010 протокола согласования разногласий к протоколу разногласий. В связи с этим обоснованным является вывод суда первой инстанции о том, что договор купли - продажи N 529-1/610/1В заключен 28.10.2010.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Согласно части 1 статьи 457 Кодекса срок исполнения продавцом обязанности передать товар покупателю определяется договором купли-продажи, а если договор не позволяет определить этот срок, в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 314 Кодекса.

Пунктом 2 статьи 314 Кодекса установлено, что обязательство, не предусматривающее срок его исполнения и не содержащее условий, позволяющих определить этот срок, должно быть исполнено в разумный срок после возникновения обязательства. Обязательство, не исполненное в разумный срок, а равно обязательство, срок исполнения которого определен моментом востребования, должник обязан исполнить в семидневный срок со дня предъявления кредитором требования о его исполнении.

Следовательно, если обязательство не позволяет установить разумный либо иной срок исполнения, оно является обязательством до востребования и подлежит исполнению в течение семи дней с момента предъявления требования кредитора.

Исследовав условия договора купли-продажи от 28.06.2010 N 529-1/620/1В (в редакции протокола согласования разногласий к протоколу разногласий от 28.10.2010), суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что при заключении договора срок поставки (передачи либо предоставления товара в распоряжение покупателя) стороны надлежащим образом не согласовали.

Таким образом, обязательство ответчика по передаче товара подлежало исполнению в течение семи дней с момента предъявления кредитором требования об исполнении данного обязательства.

ООО "Авто Циркон" доказательств совершения действий, направленных на получение от ООО "ТД "Спецтехника ГрАЗ" топливозаправщика аэродромного ТЗА-40, не представило.

Согласно пункту 4 статьи 487 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда продавец не исполняет обязанность по передаче предварительно оплаченного товара и иное не предусмотрено законом или договором купли-продажи, на сумму предварительной оплаты подлежат уплате проценты в соответствии со статьей 395 настоящего Кодекса со дня, когда по договору передача товара должна была быть произведена, до дня передачи товара покупателю или возврата ему предварительно уплаченной им суммы.

Из анализа данной правовой нормы следует, что покупатель имеет право требовать начисления процентов на сумму предварительной оплаты в случае нарушения поставщиком срока поставки товара, если такой срок предусмотрен договором поставки.

Поскольку в рассматриваемом случае срок поставки товара сторонами не согласован, требование истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами удовлетворению не подлежит.

Несогласие заявителя жалобы с данным выводом суда не может быть принято во внимание.

Согласно статье 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений.

Буквальное толкование пунктов 4.2, 4.4 договора купли - продажи не позволяет сделать однозначный вывод относительно момента возникновения обязанности ответчика по передаче товара.

Обстоятельств, позволяющих применить положения статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции также не установлено.

С учётом изложенного оснований для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Судебный акт соответствует нормам материального права, изложенные в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены судебного акта в любом случае, судом не установлено.

Вопрос о взыскании государственной пошлины по жалобе судом не рассматривался, поскольку в соответствии со статьей 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации государственные органы, органы местного самоуправления, выступающие по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, в качестве истцов или ответчиков, освобождены от уплаты государственной пошлины.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 26.09.2012 по делу N А43-15233/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Авто Циркон" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия

Председательствующий судья

О.Ю. Александрова

Судьи

Л.В. Бухтоярова О.А. Большакова