Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17 декабря 2012 г. N 19АП-6288/12

г. Воронеж

17 декабря 2012 г.

Дело N А35-6556/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 10 декабря 2012 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 17 декабря 2012 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи Сергуткиной В.А.,

судей Миронцевой Н.Д.,

Семенюта Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Бауман Л.В.,

при участии:

от открытого акционерного общества "Курскрегионэнергосбыт": Ломакиной В.В., доверенность N 430-д от 21.06.2012 г.

от УФАС по Курской области: представители не явились, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Курскрегионэнергосбыт" на решение Арбитражного суда Курской области от 25.09.2012 по делу N А35-6556/2012 (судья Арцыбашева Т.Ю.) по заявлению открытого акционерного общества "Курскрегионэнергосбыт" (ИНН 4632049456, ОГРН 1054639005805) к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Курской области, о признании незаконными и отмене решения и предписания от 13.04.2012,

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество "Курскрегионэнергосбыт" (далее - ОАО "Курскрегионэнергосбыт", Общество, заявитель) обратилось в арбитражный суд с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Курской области (далее - УФАС по Курской области, антимонопольный орган, Управление) о признании недействительными решения Комиссии УФАС по Курской области от 13.04.2012 по делу N 04-05/01-2012 и предписания о прекращении нарушения антимонопольного законодательства от 13.04.2012, вынесенного по результатам рассмотрения дела N 04-05/01-2012.

Решением Арбитражного суда Курской области от 25.09.2012 по данному делу в удовлетворении заявленного требования отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ОАО "Курскрегионэнергосбыт" обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель указывает, что антимонопольным органом установлены нарушения в той сфере деятельности заявителя, в которой Общество не занимает доминирующего положения. Указывает, что Приказом Курского УФАС N 122 от 27.07.2007 ОАО "Курскрегионэнергосбыт" включено в реестр хозяйствующих субъектов, имеющих на рынке определенного товара долю более 35%, поскольку Общество занимает доминирующее положение на рынке купли-продажи электрической энергии в границах Курской области с долей более 65 %. При этом полагает, что нарушение порядка оказания услуг электроснабжения мест общего пользования в многоквартирном жилом доме, а именно при определении объема и стоимости оказанных а 2011 году услуг, выявленное Управлением, не свидетельствует о несоблюдении заявителем ч. 1 ст. 10 ФЗ "О защите конкуренции". Податель жалобы ссылается на то, что оказывая коммунальную услугу жителям многоквартирных домов, Общество действует на рынке оказания коммунальных услуг гражданам, а не на рынке продажи электроэнергии. При этом указывает, что порядок ценнообразования, функционирующий при продаже электроэнергии потребителям (включая физических лиц), отличается от порядка осуществления расчета стоимости оказания услуги по электроснабжению.

Кроме того, заявитель жалобы не согласен с выводом арбитражного суда первой инстанции о том, что при осуществлении расчетов за оказанные услуги по электроснабжению Обществом нарушены положения п. 7 Правил предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденных Постановлением Правительства РФ N 307 от 23.05.2006. Указывает, что законом не установлено иного расчета, кроме формулы, приведенной в п. 23 Правил, и примененной Обществом. Общество полагает, что п. 23 конкретизирует п.7 названных Правил в части осуществления расчета с использованием фактических данных показаний приборов учета электроэнергии.

В судебном заседании апелляционного суда представитель заявителя жалобы доводы жалобы поддерживает, просит обжалуемое решение отменить.

Антимонопольный орган в поступившем отзыве на апелляционную жалобу против удовлетворения жалобы возражает, полагая принятое решение неподлежащим отмене. В обоснование своих возражений ссылается на допущение Обществом нарушения антимонопольного законодательства на рынке поставки электрической энергии, а не на рынке оказания коммунальных услуг. Управление указывает, что заявитель оказывает жителям многоэтажного дома услуги электроснабжения, и не является в отношении данных потребителей исполнителем коммунальных услуг. По мнению антимонопольного органа, на отношения, в которых ресурсоснабжающая организация осуществляет электроснабжение потребителей - граждан, осуществляющих непосредственное управление многоквартирным домом, распространяется действие Правил предоставления коммунальных услуг гражданам, пункт 7 которых предусматривает порядок расчета общего объема (количества) потребленной собственниками помещений в многоквартирном доме электрической энергии пропорционально показаниям индивидуальных приборов учета электрической энергии.

При этом Управление ссылается на то, что Обществом при определении в 2011 году объема и стоимости оказанных жильцам дома N 5 услуг электроснабжения не использовался порядок расчета, предусмотренный п. 7 Правил, в то время как примененный порядок расчета вынуждал добросовестных собственников помещений, представивших показания индивидуальных приборов учета, оплачивать электрическую энергию, потребленную другими жильцами, не представившими показания индивидуальных приборов учета. Кроме того, антимонопольный орган полагает, что у заявителя имелась возможность для получения сведений об объемах потребления электрической энергии жильцами каждой квартиры в доме N 5 по улице Октябрьская, так как электрические счетчики в данном жилом доме находятся в общедоступном месте - на лестничных клетках.

Антимонопольный орган в судебное заседание арбитражного суда апелляционной инстанции явку своих представителей не обеспечил, ходатайствовал о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя. На основании статей 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие представителя лица, участвующего в деле, извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства.

В судебном заседании объявлялся перерыв с 03.12.2012 по 10.12.2012.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав пояснения участника процесса, апелляционная инстанция не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены обжалуемого решения.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, ОАО "Курскрегионэнергосбыт" занимает доминирующее положение на рынке купли-продажи (поставки) электрической энергии в границах Курской области с долей более 65% и Приказом УФАС по Курской области от 27.07.2007 N 122 включено в реестр хозяйствующих субъектов, имеющих на рынке определенного товара долю более 35%.

ОАО "Курскрегионэнергосбыт" осуществляет электроснабжение жилого дома, расположенного по адресу: 307240, Курская область, Курчатовский район, поселок имени К. Либкнехта, ул. Октябрьская, N 5.

Как следует из Протокола N 1 собрания собственников помещений в многоквартирном доме от 05.02.2009, жилой дом N 5 по ул. Октябрьская находится в непосредственном управлении собственников помещений в этом доме. В этой связи ОАО "Курскрегионэнергосбыт" выставляет счета на оплату оказанных услуг электроснабжения непосредственно жильцам дома, которые оплачивают потребленную электрическую энергию через отделения почтовой связи Курской области ФГУП "Почта России" и структурные подразделения Акционерного коммерческого Сберегательного банка Российской Федерации (далее - ОАО "Сбербанк России").

Так, ОАО "Курскрегионэнергосбыт" 30.01.2006 заключило с ФГУП "Почта России" и 22.01.2010 с ОАО "Сбербанк России" договоры, в соответствии с которыми указанными организациями осуществляется прием и перечисление ОАО "Курскрегионэнергосбыт" уплаченных гражданами за потребленную электрическую энергию платежей.

17.02.2012 в антимонопольный орган поступило заявление гражданина Полянского В.В., проживающего по адресу: 307240, Курская область, Курчатовский район, поселок имени К. Либкнехта, ул. Октябрьская, д. 5, кв. 28, с жалобой на неправомерные действия ОАО "Курскрегионэнергосбыт", выразившееся в неправильном расчете и выставлении для оплаты стоимости оказанных в ноябре и декабре 2011 года услуг электроснабжения мест общего пользования.

При рассмотрении данного заявления антимонопольным органом было установлено, что в выставляемых жильцам указанного дома счетах на оплату электроснабжения ОАО "Курскрегионэнергосбыт" определяет объем и стоимость оказанных услуг в соответствии с пунктом 23 Правил предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.05.2006 N 307 (далее - Правила), по формуле, предусмотренной подпунктом 1 пункта 3 приложения N 2 к указанным Правилам.

Придя к выводу о том, что расчет объема и стоимости услуг электроснабжения мест общего пользования в случае непосредственного управления таким домом должен осуществляться в соответствии с пунктом 7 указанных Правил, а Обществом указанный пункт Правил не применяется, принимая во внимание, что ОАО "Курскрегионэнергосбыт" занимает доминирующее положение на рынке купли-продажи (поставки) электрической энергии в границах Курской области с долей более 65%, председатель Комиссии Курского УФАС России по рассмотрению дел о нарушениях антимонопольного законодательства признал выявленные нарушения достаточными для возбуждения дела N 04-05/01-2012 в отношении ОАО "Курскрегионэнергосбыт" по признакам нарушения статьи 10 Федерального закона "О защите конкуренции".

Исходя из совокупности установленных обстоятельств, 13.04.2012 Комиссией УФАС по Курской области вынесено решение, которым ОАО "Курскрегионэнергосбыт" признано нарушившим часть 1 статьи 10 Федерального закона "О защите конкуренции" путем злоупотребления доминирующим положением, результатом которого является ущемление интересов жителей многоквартирного дома, расположенного по адресу: Курская область, Курчатовский р-н, поселок имени К. Либкнехта, ул. Октябрьская, N 5, в том числе проживающего в кв. N 28 rp-на Полянского В.В., а именно в определении объема и стоимости оказанных в 2011 году услуг электроснабжения мест общего пользования с нарушением требований действующего законодательства.

На основании данного решения Управлением 13.04.2012 ОАО "Курскрегионэнергосбыт" выдано предписание с требованием прекратить нарушение антимонопольного законодательства, для чего осуществлять расчет объема и стоимости услуг электроснабжения собственникам помещений жилого дома N 5 по ул. Октябрьская поселка имени К. Либкнехта Курчатовского района Курской области в соответствии с требованиями пункта 7 Правил и распределять между собственниками помещений общий объем (количество) потребленной электрической энергии пропорционально с учетом показаний всех индивидуальных приборов учета электрической энергии.

Не согласившись с вынесенными решением и предписанием, ОАО "Курскрегионэнергосбыт" обратилось в арбитражный суд с рассмотренным требованием.

Отказывая в удовлетворении заявленного требования, суд первой инстанции исходил из того, что антимонопольным органом правильно квалифицированы действия ОАО "Курскрегионэнергосбыт" как нарушение части 1 статьи 10 Федерального закона "О защите конкуренции" путем злоупотребления доминирующим положением, результатом которого является ущемление интересов жителей многоквартирного дома. Суд учел, что при определении в 2011 году объема и стоимости оказанных услуг электроснабжения собственникам помещений жилого дома N 5 по ул. Октябрьская нарушены требования, предусмотренные пунктами 7, 14, 35 Правил предоставления коммунальных услуг гражданам. При этом суд области пришел к выводу о том, что заявитель является энергоснабжающей организацией, а на отношения, в которых ресурсоснабжающая организация осуществляет электроснабжение потребителей-граждан, осуществляющих непосредственное управление многоквартирным домом, распространяется действие Правил предоставления коммунальных услуг гражданам, пункт 7 которых предусматривает порядок расчета общего объема (количества) потребленной собственниками помещений в многоквартирном доме электрической энергии.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции и не усматривает оснований для изменения или отмены обжалуемого судебного акта с учетом следующего.

Частью 1 статьи 198 АПК РФ определено, что граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

При этом, ненормативный правовой акт может быть признан недействительным только при наличии одновременно двух условий, а именно, не соответствие закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов граждан и юридических лиц.

В соответствии с частью 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действие (бездействие).

Частью 1 статьи 10 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" (далее - Закон о защите конкуренции) запрещаются действия (бездействие) занимающего доминирующее положение хозяйствующего субъекта, результатом которых являются или могут являться недопущение, ограничение, устранение конкуренции и (или) ущемление интересов других лиц, в том числе навязывание контрагенту условий договора, невыгодных для него или не относящихся к предмету договора (экономически или технологически не обоснованные и (или) прямо не предусмотренные федеральными законами, нормативными правовыми актами Президента Российской Федерации, нормативными правовыми актами Правительства Российской Федерации, нормативными правовыми актами уполномоченных федеральных органов исполнительной власти или судебными актами требования о передаче финансовых средств, иного имущества, в том числе имущественных прав, а также согласие заключить договор при условии внесения в него положений относительно товара, в котором контрагент не заинтересован, и другие требования).

Согласно пункту 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2008 года N 30 "О некоторых вопросах, возникающих в связи с применением арбитражными судами антимонопольного законодательства", исходя из системного толкования положений статьи 10 ГК РФ и статей 3 и 10 Закона о защите конкуренции для квалификации действий (бездействия) как злоупотребления доминирующим положением достаточно наличия (или угрозы наступления) любого из перечисленных последствий, а именно: недопущения, ограничения, устранения конкуренции или ущемления интересов других лиц.

Также надлежит иметь в виду, что можно признать нарушением антимонопольного законодательства и иные действия (бездействие), кроме установленных частью 1 статьи 10 Закона о защите конкуренции, поскольку приведенный в названной части перечень не является исчерпывающим. При этом, оценивая такие действия (бездействие) как злоупотребление доминирующим положением, следует учитывать положения статьи 10 ГК РФ, части 2 статьи 10, части 1 статьи 13 Закона о защите конкуренции, и, в частности, определять, были совершены данные действия в допустимых пределах осуществления гражданских прав либо ими налагаются на контрагентов неразумные ограничения или ставятся необоснованные условия реализации контрагентами своих прав.

Исходя из изложенного, при рассмотрении антимонопольного дела УФАС по Курской области необходимо было определить, что действия ОАО "Курскрегионэнергосбыт", образующие нарушение требований антимонопольного законодательства, были совершены в недопустимых пределах осуществления гражданских прав либо налагали на потребителей электрической энергии неразумные ограничения или ставили необоснованные условия реализации им своих прав, и в связи с этим установить закон или иной нормативный правовой акт, которому они не соответствовали.

В соответствии со статьей 5 Федерального закона "О защите конкуренции" доминирующим положением признается положение хозяйствующего субъекта (группы лиц) или нескольких хозяйствующих субъектов (групп лиц) на рынке определенного товара, дающее такому хозяйствующему субъекту (группе лиц) или таким хозяйствующим субъектам (группам лиц) возможность оказывать решающее влияние на общие условия обращения товара на соответствующем товарном рынке, и (или) устранять с этого товарного рынка других хозяйствующих субъектов, и (или) затруднять доступ на этот товарный рынок другим хозяйствующим субъектам, также доминирующим положением признается положение хозяйствующего субъекта, доля которого на рынке определенного товара превышает пятьдесят процентов.

Обстоятельства дела свидетельствуют, что ОАО "Курскрегионэнергосбыт" занимает доминирующее положение на рынке купли-продажи (поставки) электрической энергии в границах Курской области с долей более 65%. Общество осуществляет электроснабжение жилого дома, расположенного по адресу: 307240, Курская область, Курчатовский район, поселок имени К. Либкнехта, ул. Октябрьская, N 5, и выставляет непосредственно жильцам дома для оплаты счета за оказанные услуги электроснабжения, в том числе мест общего пользования.

Согласно Протоколу N 1 собрания собственников помещений в многоквартирном доме от 05.02.2009, жилой дом N 5 по ул. Октябрьская находится в непосредственном управлении собственников помещений в этом доме.

В соответствии со статьями 161, 164 Жилищного кодекса Российской Федерации непосредственное управление собственниками помещений в многоквартирном доме является одним из способов управления многоквартирным домом, при котором с каждым собственником помещения ресурсоснабжающая организация заключает договоры холодного и горячего водоснабжения, водоотведения, электроснабжения, газоснабжения, теплоснабжения.

При этом для регулирования правоотношений между ресурсоснабжающей организацией и потребителями услуг - собственниками помещений в многоквартирном доме применяются правила о договоре энергоснабжении, установленные в статьях 539 - 548 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу требований части 2 статьи 539 ГК РФ договор энергоснабжения заключается с абонентом при наличии у него отвечающего установленным техническим требованиям энергопринимающего устройства, присоединенного к сетям энергоснабжающей организации, и другого необходимого оборудования, а также при обеспечении учета потребления энергии.

Как предусмотрено частью 1 статьи 540 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае, когда абонентом по договору энергоснабжения выступает гражданин, использующий энергию для бытового потребления, договор считается заключенным с момента первого фактического подключения абонента в установленном порядке к присоединенной сети.

Следовательно, договор энергоснабжения, в соответствии с которым ресурсоснабжающая организация подает коммунальный ресурс в помещения жилого дома, находящегося в непосредственном управлении собственников таких помещений, может быть заключен в устной форме с момента первого фактического подключения абонента в установленном порядке к присоединенной сети.

Таким образом, фактическое потребление собственниками жилого дома N 5 по ул. Октябрьская поставленной ОАО "Курскрегионэнергосбыт" в этот жилой дом электрической энергии подтверждает наличие у соответствующих потребителей технологического присоединения к электрическим сетям и установление между ними и энергосбытовой компанией договорных отношений по электроснабжению принадлежащих им помещений.

Согласно пункту 2.1 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации при осуществлении непосредственного управления многоквартирным домом собственниками помещений лица, осуществляющие электроснабжение, несут ответственность перед собственниками помещений в данном доме за выполнение своих обязательств в соответствии с заключенными договорами, а также в соответствии с установленными Правительством Российской Федерации правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме, правилами предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах, в том числе "Правилами предоставления коммунальных услуг гражданам", утвержденными Постановлением Правительства РФ от 23.05.2006 N 307.

Согласно п. 6 названных Правил (в редакции от 06.05.2011) разъяснения по применению Правил предоставления коммунальных услуг гражданам дает Министерство регионального развития Российской Федерации.

Во исполнение данного положения Минрегионом РФ было издано Письмо от 20.03.2007 N 4967-СК/07, из которого усматривается, что действие Правил предоставления коммунальных услуг гражданам распространяется на отношения ресурсоснабжения, в том числе на установление размера платы собственников помещений в многоквартирном доме за приобретенные у ресурсоснабжающей организации объемы (количество) холодной воды, горячей воды, электрической энергии, газа и тепловой энергии.

Вместе с тем, Апелляционная коллегия приходит к выводу о том, что ОАО "Курскрегионэнергосбыт" осуществляет реализацию коммунального ресурса электрической энергии на рынке купли-продажи энергии, и по смыслу п. 3 указанных Правил является ресурсоснабжающей организацией. При этом применение к отношениям по электроснабжению положений названных правил не отождествляет энергоснабжающую организацию с исполнителем коммунальной услуги, а следовательно, не превращает ОАО "Курскрегионэнергосбыт" в участника отношений на рынке оказания коммунальных услуг гражданам.

В этой связи, довод апелляционной жалобы о том, что антимонопольным органом установлены нарушения в той сфере деятельности заявителя, в которой Общество не занимает доминирующего положения, отклоняется апелляционной коллегией, как основанный на неверном понимании закона.

Признавая, что ОАО "Курскрегионэнергосбыт" были совершены образующие нарушение требований антимонопольного законодательства действия, которые ставили необоснованные условия реализации потребителями электрической энергии своих прав, апелляционный суд руководствуется следующим.

В соответствии счастью 1 статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Согласно разъяснениям Минрегиона РФ, изложенным в Письме от 20.03.2007 N 4967-СК/07, к отношениям ресурсоснабжения, при которых за подачу холодной и горячей воды, электрической и тепловой энергии, газа, а также за водоотведение отвечает одно лицо, а за обслуживание внутридомовых инженерных систем, с использованием которых потребителю подаются соответствующие коммунальные ресурсы, отвечает другое лицо, должны применяться требования пункта 7 Правил предоставления коммунальных услуг гражданам.

Как следует из содержания п. 7 названных правил (в редакции от 06.05.2011), собственники помещений в многоквартирном доме и собственники жилых домов вносят плату за приобретенные у ресурсоснабжающей организации объемы электрической энергии исходя из показаний приборов учета, установленных на границе сетей, входящих в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме или принадлежащих собственникам жилых домов, с системами коммунальной инфраструктуры, если иное не установлено законодательством Российской Федерации. Общий объем (количество) потребленной электрической энергии, определенный исходя из показаний коллективных (общедомовых) приборов учета, распределяется между указанными собственниками в порядке, установленном пунктом 21 настоящих Правил, а при наличии во всех помещениях многоквартирного дома индивидуальных или общих (квартирных) приборов учета - пропорционально их показаниям. В случае отсутствия указанных приборов учета расчет размера платы производится в порядке, установленном пунктом 19 настоящих Правил.

Обстоятельства дела свидетельствуют, что жилой дом N 5 по ул. Октябрьская оборудован общедомовым (коллективным) прибором учета электрической энергии, состоит из 70 квартир, каждая из которых оснащена индивидуальным прибором учета электрической энергии.

Следовательно, собственники помещений в многоквартирном доме N 5 по ул. Октябрьская должны вносить плату за приобретенные у ОАО "Курскрегионэнергосбыт" объемы электрической энергии исходя из показаний общедомового прибора учета электрической энергии. При этом общий объем потребленной электрической энергии, определенный исходя из показаний коллективного (общедомового) прибора учета, должен распределяться ОАО "Курскрегионэнергосбыт" между всеми собственниками помещений в указанном доме пропорционально показаниям индивидуальных приборов учета электрической энергии.

Вместе с тем, из материалов дела усматривается и подателем апелляционной жалобы на стр. 3 жалобы подтверждается, что при определении в 2011 году объемов потребления жильцами дома N 5 по ул. Октябрьская электроэнергии использовался порядок расчета стоимости оказанных услуг, предусмотренный пунктом 23 Правил по формуле, указанной в подпункте 1 пункта 3 приложения N 2 к указанным Правилам.

Как следует из представленной ОАО "Курскрегионэнергосбыт" документированной информации (от 07.03.2012 вх. N 1126, от 30.03.2012 вх. N 1589), ресурсоснабжающая организация для жителей дома N 5 по ул. Октябрьская осуществляла в 2011 году ежемесячный расчет объема и стоимости оказанных услуг электроснабжения без учета сведений об объемах потребления электрической энергии каждым жилым помещением (квартирой), а именно без учета показаний всех индивидуальных электросчетчиков.

В соответствии с пунктом 35 Правил предоставления коммунальных услуг гражданам плата за коммунальные услуги вносится ежемесячно, до 10-го числа месяца, следующего за истекшим месяцем, за который производится оплата.

Следовательно, ОАО "Курскрегионэнергосбыт" обязано при начислении платы за оказанные услуги учитывать данные, предоставленные потребителями до 10 числа месяца, следующего за истекшим месяцем.

Вместе с тем, ОАО "Курскрегионэнергосбыт" не приняло представленные гр-ном Полянским В.В. сведения о его индивидуальном потреблении электроэнергии для расчета ему объема и стоимости услуг электроснабжения мест общего пользования за ноябрь 2011 года.

Судом области также обосновано учтено, что ОАО "Курскрегионэнергосбыт" при расчете стоимости оказанных гражданину Полянскому В.В. услуг электроснабжения мест общего пользования, выставленной для оплаты в декабре 2011 года, были нарушены требования пункта 14 указанных Правил в части определения расчетного периода. При этом учтенные ОАО "Курскрегионэнергосбыт" данные о потреблении Полянским В.В. электрической энергии в ноябре 2011 году, выставленные ему для оплаты в декабре 2011 года, уже включались ресурсоснабжающей организацией в состав общей стоимости оказанных услуг электроснабжения мест общего пользования за ноябрь 2011 года, которая была распределена между другими жильцами дома N 5 по ул. Октябрьская в предыдущем расчетном периоде, что фактически свидетельствует о выставлении ОАО "Курскрегионэнергосбыт" двойной оплаты услуг электроснабжения мест общего пользования в ноябре и декабре 2011 года.

Таким образом, ОАО "Курскрегионэнергосбыт" при определении в 2011 году объема и стоимости оказанных услуг электроснабжения собственникам помещений жилого дома N 5 по ул. Октябрьская нарушены требования, предусмотренные пунктами 7, 14 Правил предоставления коммунальных услуг гражданам.

Апелляционная коллегия пришла к выводу о том, что Общество, занимающее доминирующее положение на рынке купли-продажи электрической энергии в границах Курской области, применив порядок расчета платы, не учитывающий показания всех индивидуальных приборов учета, выставило потребителям электрической энергии необоснованные условия реализации ими услуги энергоснабжения, что также может повлечь необоснованные экономические расходы для собственников помещений, надлежащим образом исполняющим свои обязательства и своевременно представляющим показания индивидуальных приборов учета.

При таких обстоятельствах, вывод арбитражного суда первой инстанции о наличии в действиях заявителя нарушения антимонопольного законодательства, предусмотренного частью 1 статьи 10 Закона о защите конкуренции, является правомерным и обоснованным.

При изложенных выше обстоятельствах дела, заявленные требования о признании недействительными решения Комиссии УФАС по Курской области от 13.04.2012 по делу N 04-05/01-2012 и предписания о прекращении нарушения антимонопольного законодательства от 13.04.2012, вынесенного по результатам рассмотрения дела N 04-05/01-2012, суд области обоснованно оставил без удовлетворения.

Доводы Общества не могут быть приняты судом апелляционной инстанции в качестве основания для отмены решения арбитражного суда, поскольку выводов суда первой инстанции они не опровергают, а выражают лишь несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

При изложенных обстоятельствах, апелляционная инстанция находит, что представленные доказательства судом оценены с учетом фактически установленных по делу обстоятельств, нормы материального и процессуального права применены правильно.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

В связи с изложенным решение арбитражного суда области не подлежит отмене, а апелляционную жалобу следует оставить без удовлетворения.

Расходы по государственной пошлине за рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции относятся на заявителя жалобы.

Поскольку по смыслу пунктов 3, 12 части 1 статьи 333.21 НК РФ, при подаче апелляционной жалобы организацией подлежит уплате государственная пошлина в размере 1 000 рублей, госпошлина в размере 1 000 рублей, излишне уплаченная платежным поручением N 10476 от 19.10.2012, подлежит возврату ОАО "Курскрегионэнергосбыт" из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 266-268, пунктом 1 статьи 269 и статьей 271 АПК РФ, Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Курской области от 25.09.2012 по делу N А35-6556/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Курскрегионэнергосбыт" - без удовлетворения.

Выдать ОАО "Курскрегионэнергосбыт" справку на возврат государственной пошлины в сумме 1 000 рублей из федерального бюджета, уплаченной платежным поручением N 10476 от 19.10.2012.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа через суд первой инстанции в двухмесячный срок.

Председательствующий судья

В.А. Сергуткина

Судьи

Н.Д. Миронцева Е.А. Семенюта