Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 21 декабря 2012 г. N 10АП-10715/12

г. Москва

21 декабря 2012 г.

Дело N А41-42437/12

Резолютивная часть постановления объявлена 20 декабря 2012 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 21 декабря 2012 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Игнахиной М.В.,

судей Быкова В.П., Мизяк В.П.,

при ведении протокола судебного заседания: Шакировым Н.Ш.,

при участии в заседании:

от ООО "Стандартэлектромонтаж" - Монаршук К.Е., представитель по доверенности от 02.11.2012 N 48/12,

от ОАО "Раменский электротехнический завод Энергия" - Задорнов С.Н., представитель по доверенности от 21.04.2012 N 0137,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Стандартэлектромонтаж" на определение Арбитражного суда Московской области от 19.11.2012 по делу N А41-42437/12, принятое судьей Ремизовой О.Н., по заявлению ООО "Стандартэлектромонтаж" о признании ОАО "Раменский электротехнический завод Энергия" несостоятельным (банротом),

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Стандартэлектромонтаж" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью "Раменский электротехнический завод "Энергия" (далее - завод, должник) несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Московской области от 08.10.2012 по делу N А41-42437/12 заявление общества принято к производству, возбуждено производство по делу о банкротстве должника, назначено судебное заседание по рассмотрению обоснованности заявления кредитора (л.д. 1).

Определением Арбитражного суда Московской области от 19.11.2012 по делу N А41-42437/12 во введении в отношении завода процедуры банкротства - наблюдения отказано, производство по делу о несостоятельности (банкротстве) завода прекращено (л.д. 92).

Не согласившись с данным судебным актом, общество подало апелляционную жалобу, в которой просил отменить определение суда. По мнению заявителя, суд первой инстанции не учел, что право конкурсного кредитора на обращение в арбитражный суд с заявлением о признании должника банкротом возникает с даты вступления судебного акта в законную силу о взыскании с должника денежных средств.

В судебном заседании представитель общества поддержал доводы апелляционной жалобы, просил определение отменить, разрешить вопрос по существу.

Представитель завода возражал против доводов апелляционной жалобы, просил определение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Повторно изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены определения суда первой инстанции.

Согласно части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статье 32 Федерального закона Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дела о банкротстве рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с пунктом 2 статьи 6 Закона о банкротстве, если иное не предусмотрено названным Федеральным законом, дело о банкротстве может быть возбуждено арбитражным судом при условии, что требование к должнику - юридическому лицу в совокупности составляют не менее ста тысяч рублей, а также имеются признаки банкротства, установленные статьей 3 настоящего Закона.

Пункт 2 статьи 3 Закона о банкротстве предусматривает, что юридическое лицо считается неспособным удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей, если соответствующие обязательства и (или) обязанность не исполнены им в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены.

Пунктом 2 статьи 33 Закона о банкротстве установлено, что заявление о признании должника банкротом принимается арбитражным судом, если требования к должнику - юридическому лицу в совокупности составляют не менее чем сто тысяч рублей, к должнику - гражданину - не менее чем десять тысяч рублей и указанные требования не исполнены в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом.

Согласно части 3 статьи 48 Закона о банкротстве определение о признании требований заявителя обоснованными и введении наблюдения выносится в случае, если требование заявителя соответствует условиям, установленным пунктом 2 статьи 33 настоящего Федерального закона, признано обоснованным и не удовлетворено должником на дату заседания арбитражного суда или заявление должника соответствует требованиям статьи 8 или 9 настоящего Закона о банкротстве.

Как следует из материалов дела, в обоснование заявленных требований, общество указало на то, что постановлениями Десятого арбитражного апелляционного суда от 27.07.2012 по делу N А41-4482/12, от 28.08.2012 по делу N А41-11183/12 с завода в его пользу взыскано 1 142 268 рублей убытков и 26 422 рубля 68 копеек судебных расходов, а также 7 500 552 рубля убытков и 62 502 рубля 76 копеек судебных расходов соответственно (л.д. 6-9, 19-22).

Ссылаясь на неисполнение заводом указанных судебных актов, общество обратилось в суд с настоящим заявлением.

Отказывая по введении наблюдения и прекращая производству по делу о банкротстве завода, суд первой инстанции исходил из того, что требование общества было заявлено ранее трехмесячного срока, установленного пунктом 2 статьи 33 Закона о банкротстве.

Арбитражный апелляционный суд соглашается с данным выводом суда первой инстанции.

В силу статьи 48 Закона о банкротстве определение об отказе во введении наблюдения и прекращении производства по делу о банкротстве выносится арбитражным судом при отсутствии заявлений иных кредиторов о признании должника банкротом в случае, если на дату заседания арбитражного суда по проверке обоснованности заявления о признании должника банкротом требование лица, обратившегося в этим заявлением, удовлетворено или требование кредитора признано необоснованным либо установлено отсутствие на дату подачи этого заявления хотя бы одного из условий, предусмотренных статьями 8, 9 или пунктом 2 статьи 33 Закона о банкротстве.

Таким образом, несоблюдение положений пункта 2 статьи 33 Закона о банкротстве в силу положений Закона о банкротстве влечет отказ во введении наблюдения в отношении должника.

В данном случае обязательство завода по уплате спорной суммы возникло с момента принятия судебных актов о возмещении убытков 27.07.2012 и 28.08.2012, тогда как обращение заявителя в суд последовало 18.09.2012 (согласно штампу канцелярии суда), то есть до истечения трех месяцев с момента, когда заводом должна была быть исполнена обязанность по возмещению убытков.

При вышеизложенных обстоятельствах, учитывая отсутствие заявлений иных кредиторов, вывод суда первой инстанции об отказе во введении наблюдения и прекращении производства по делу о банкротстве, является обоснованным.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о неправильном применении судом пункта 2 статьи 7 Закона о банкротстве отклоняются. Положения названной нормы применяются при наличии общих условий, установленных в пункте 2 статьи 33 Закона о банкротстве, и служат дополнительной гарантией соблюдения интересов должника.

Обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального и процессуального права, оснований для его отмены и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

При этом суд апелляционной инстанции считает необходимым разъяснить заявителю, что обжалуемый судебный акт не является препятствием для повторного предъявления обществом своих требований в рамках другого дела о банкротстве того же должника при соблюдении всех условий, установленных в пункте 2 статьи 33 Закона о банкротстве.

В соответствии с Налоговым кодексом Российской Федерации определения об отказе во введении наблюдения государственной пошлиной не оплачиваются, поэтому уплаченная обществом государственная пошлина за рассмотрение апелляционной жалобы подлежит возвращению на основании статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации и статьи 104 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 223, 266, 268, пунктом 1 части 4 статьи 272, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 19 ноября 2012 года по делу N А41-42437/12 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Возвратить ООО "Стандартэлектромонтаж" из федерального бюджета 2000 рублей государственной пошлины, уплаченной за рассмотрение апелляционной жалобы.

Председательствующий

М.В. Игнахина

Судьи

В.П. Быков В.П. Мизяк