Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 20 декабря 2012 г. N 08АП-9470/12

город Омск

20 декабря 2012 г.

Дело N А46-24051/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 13 декабря 2012 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 20 декабря 2012 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Веревкина А.В.,

судей Глухих А.Н., Еникеевой Л.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Бирюля К.С., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-9470/2012) Малиновского Сергея Валерьевича на решение Арбитражного суда Омской области от 19.09.2012 по делу N А46-24051/2012 (судья Л.Н. Распутина), принятое по иску общества с ограниченной ответственностью "Сэтл Сити Омск" (ОГРН 1085543015920; ИНН 5504204796; место нахождения: г. Омск, ул. Звездова, 101А) к Малиновскому Сергею Валерьевичу об обязании передать документы,

при участии в судебном заседании:

от Малиновского Сергея Валерьевича - представителя Малиновской Н.В. по доверенности от 16.11.2011 сроком действия три года,

от общества с ограниченной ответственностью "Сэтл Сити Омск" - представитель не явился,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Сэтл Сити Омск" (далее - ООО "Сэтл Сити Омск", общество, истец) обратилось в Арбитражный суд Омской области с исковым заявлением к Малиновскому Сергею Валерьевичу (далее - ответчик) об обязании передать документы действующему генеральному директору общества Скурихину Сергею Игоревичу.

До принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) уточнил исковые требования, просил обязать ответчика передать действующему генеральному директору ООО "Сэтл Сити Омск" Скурихину С.И. следующие документы:

1. Перечень имущества должника (с указанием наименования, местонахождения, балансовой стоимости и других идентифицирующих признаков имущества).

2. Перечень кредиторов (с указанием наименования, адреса, суммы задолженности, основания возникновения задолженности) с приложением документов, подтверждающих сведения.

3. Перечень дебиторов (с указанием наименования, адреса, суммы задолженности, основания возникновения задолженности) с приложением документов, подтверждающих сведения.

4. Сведения о наличии акций, ценных бумаг, наименование и адрес организации, в которых должник является учредителем, сведения о доле участника.

5. Приказы и распоряжения директора (с 2008 года по апрель 2012 года).

6. Все договоры, соглашения, контракты, заключенные должником с юридическими и физическими лицами за период 2008-2012 года.

7. Исполнительные документы.

8. Приказ о принятии учетной политики.

9. Акты об инвентаризации имущества и финансовых обязательств (последние инвентаризационные ведомости), книги учета основных средств.

10. Расшифровки статей баланса должника:

a. - основные средства (с N _______);

b. - незавершенное строительство (с N _______);

c. - запасы N ________, в том числе: сырье, материалы и другие аналогичные ценности (с N _______);

d. - готовая продукция, товары для перепродажи (с N _______);

e. - налог на добавленную стоимость по приобретенным ценностям (с N _______);

f. - дебиторская задолженность (платежи по которой ожидаются в течение 12 месяцев после отчетной даты) (с N _______);

g. - денежные средства (с N _______);

h. - прочие оборотные активы (с N _______);

i. - займы и кредиты (с N _______);

j. - кредиторская задолженность (с N _______), в том числе: поставщики и подрядчики (с N _______);

k. - задолженность перед персоналом организации (с N _______);

l. - задолженность перед государственными внебюджетными фондами (с N _______);

m. - задолженность по налогам и сборам (с N _______);

n. - прочие кредиторы (с N _______);

o. - задолженность перед участниками (учредителями) по выплате доходов (с N ____).

11. Сведения о внутренней структуре ООО "Сэтл Сити Омск", перечень его структурных подразделений.

12. Кассовые книги за период со второго квартала 2011 года по первый квартал 2012 года.

13. Сведения о фактической численности работников должника, утвержденное штатное расписание.

14. Печати и штампы ООО "Сэтл Сити Омск".

15. Имущество ООО "Сэтл Сити Омск".

Решением Арбитражного суда Омской области от 19.09.2012 по делу N А46-24051/2012 исковые требования удовлетворены. Этим же решением с Малиновского С.В. в пользу ООО "Сэтл Сити Омск" взыскано 4 000 руб. расходов по оплате государственной пошлины.

Не соглашаясь с принятым судебным актом, Малиновский С.В. в апелляционной жалобе просит его отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

В обоснование апелляционной жалобы ответчик указывает, что истцом не представлено доказательств того, что документы, истребуемые у Малиновского С.В., находятся у последнего. Ссылается на то, что в материалах дела имеется акт приема-передачи документов, подтверждающий факт передачи документов ООО "БухФинКонсалтинг", некоторые документы были переданы лично ответчиком. Кроме того, ответчик полагает, что истец не предоставил суду доказательств наличия какого-либо имущества на балансе предприятия, иных печатей и штампов, кроме печати, которой пользуется истец, у Малиновского С.В. не имеется. Указывает, что суд первой инстанции не исследовал вопрос о месте нахождения документов общества, исходя из имеющихся доказательств, не установил обстоятельства передачи документов истцу.

ООО "Сэтл Сити Омск", надлежащим образом извещенное в соответствии со статьей 123 АПК РФ о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своего представителя в заседание суда апелляционной инстанции не обеспечило. На основании статей 156, 266 АПК РФ суд счёл возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие неявившегося участника процесса.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель Малиновского С.В. заявил ходатайство о приобщении к материалам дела выписки из Единого государственного реестра юридических лиц (далее - ЕГРЮЛ) в отношении общества с ограниченной ответственностью "Развитие региональных программ" (далее - ООО "Развитие региональных программ").

Возможность предоставления в суд апелляционной инстанции дополнительных доказательств ограничена нормами статьи 268 АПК РФ.

Дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, независящим от него, и суд признает эти причины уважительными (часть 2 статьи 268 АПК РФ).

Поэтому признание доказательства относимым и допустимым само по себе не является основанием для его принятия судом апелляционной инстанции (пункт 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде апелляционной инстанции").

Из материалов дела следует, что ходатайство о приобщении к материалам дела выписки из ЕГРЮЛ в отношении ООО "Развитие региональных программ" в суде первой инстанции Малиновский С.В. не заявлял. Поскольку ответчик документально не доказал невозможность представления обозначенного выше документа в суд первой инстанции, что требует статья 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции отказывает в удовлетворении ходатайства о его приобщении к материалам дела, возвращает данный документ ответчику.

Представитель Малиновского С.В. в заседании суда апелляционной инстанции заявил ходатайство об истребовании доказательств.

Истребование доказательств в суде апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьей 66 АПК РФ, является процессуальным действием по сбору новых (дополнительных) доказательств.

Согласно части 4 статьи 66 АПК РФ лицо, участвующее в деле и не имеющее возможности самостоятельно получить необходимое доказательство от лица, у которого оно находится, вправе обратиться в арбитражный суд с ходатайством об истребовании данного доказательства.

При рассмотрении ходатайства Малиновского С.В. об истребовании доказательств, суд апелляционной инстанции исходит из положений части 3 статьи 268 АПК РФ, согласно которым при рассмотрении дела в арбитражном суде апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, вправе заявлять ходатайства об истребовании письменных и вещественных доказательств, в истребовании которых им было отказано судом первой инстанции.

Из материалов дела следует, что ходатайства об истребовании доказательств ответчиком в суде первой инстанции не заявлено.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения ходатайства об истребовании доказательств.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель Малиновского С.В. поддержал требования апелляционной жалобы, представил письменные дополнения к апелляционной жалобе.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, письменные дополнения к ней, заслушав представителя ответчика, проверив в порядке статей 266, 270 АПК РФ законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, согласно протоколу общего собрания участников ООО "Сэтл Сити Омск" от 22.08.2009 Малиновский С.В. с 24.08.2009 являлся генеральным директором ООО "Сэтл Сити Омск" и осуществлял функции единоличного исполнительного органа общества (л.д. 60).

Протоколом N 2 общего собрания участников ООО "Сэтл Сити Омск" от 09.04.2012 принято решение о прекращении полномочий генерального директора Малиновского С.В. с 09.04.2012 (л.д. 63).

16.04.2012 общим собранием участников ООО "Сэтл Сити Омск" принято решение об избрании генеральным директором общества Скурихина С.И., которое оформлено протоколом N 3 от 16.04.2012 (л.д. 64).

Генеральный директор ООО "Сэтл Сити Омск" Скурихин С.И. 14.05.2012 направил Малиновскому С.В. требование о передаче печатей, штампов, финансово-хозяйственной и бухгалтерской документации, имущества общества, которое получено последним 18.05.2012, о чём свидетельствует распечатка с официального сайта ФГУП "Почта России" (почтовое отправление N 64402449019571, л.д. 28-30).

Поскольку требование истца оставлено Малиновским С.В. без исполнения, ООО "Сэтл Сити Омск" обратилось в суд с настоящим иском.

Удовлетворение исковых требований послужило поводом для подачи ответчиком апелляционной жалобы, при оценке доводов которой суд апелляционной инстанции учел следующие обстоятельства.

В соответствии с частью 1 статьи 50 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" (далее - Закон об ООО) общество обязано хранить следующие документы: договор об учреждении общества, за исключением случая учреждения общества одним лицом, решение об учреждении общества, устав общества, а также внесенные в устав общества и зарегистрированные в установленном порядке изменения; протокол (протоколы) собрания учредителей общества, содержащий решение о создании общества и об утверждении денежной оценки неденежных вкладов в уставный капитал общества, а также иные решения, связанные с созданием общества; документ, подтверждающий государственную регистрацию общества; документы, подтверждающие права общества на имущество, находящееся на его балансе; внутренние документы общества; положения о филиалах и представительствах общества; документы, связанные с эмиссией облигаций и иных эмиссионных ценных бумаг общества; протоколы общих собраний участников общества, заседаний совета директоров (наблюдательного совета) общества, коллегиального исполнительного органа общества и ревизионной комиссии общества; списки аффилированных лиц общества; заключения ревизионной комиссии (ревизора) общества, аудитора, государственных и муниципальных органов финансового контроля; иные документы, предусмотренные федеральными законами и иными правовыми актами Российской Федерации, уставом общества, внутренними документами общества, решениями общего собрания участников общества, совета директоров (наблюдательного совета) общества и исполнительных органов общества.

В соответствии с частью 4 статьи 32 и статьей 40 Закона об ООО руководство текущей деятельностью общества осуществляется единоличным исполнительным органом общества или единоличным исполнительным органом общества и коллегиальным исполнительным органом общества. Исполнительные органы общества подотчетны общему собранию участников общества и совету директоров (наблюдательному совету) общества.

На основании части 4 статьи 40 Закона об ООО порядок деятельности единоличного исполнительного органа общества устанавливается уставом общества, внутренними документами общества, договором, заключенным между обществом и лицом, осуществляющим функции его единоличного исполнительного органа.

Согласно части 1 статьи 44 Закона об ООО, а также части 3 статьи 53 ГК РФ лицо, которое в силу закона или учредительных документов юридического лица выступает от его имени, должно действовать в интересах представляемого им юридического лица добросовестно и разумно.

Для осуществления своих полномочий генеральный директор имеет доступ ко всей документации, связанной с деятельностью общества, и как его исполнительный орган общества отвечает за сохранность документов.

В соответствии со статьей 9 Федерального закона "О бухгалтерском учете" от 21.11.1996 N 129-ФЗ (далее - Закон N 129-ФЗ) все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами. Эти документы служат первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет. Документы, которыми оформляются хозяйственные операции с денежными средствами, подписываются руководителем организации и главным бухгалтером или уполномоченными ими на то лицами.

В силу статьи 17 Закона N 129-ФЗ организации обязаны хранить первичные учетные документы, регистры бухгалтерского учета и бухгалтерскую отчетность в течение сроков, устанавливаемых в соответствии с правилами организации государственного архивного дела, но не менее пяти лет. Ответственность за организацию хранения учетных документов, регистров бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности несет руководитель организации.

Общество хранит документы, предусмотренные частью 2 статьи 50 Закона об ООО, по месту нахождения его единоличного исполнительного органа или в ином месте, известном и доступном участникам общества.

В силу пункта 12.2 Устава ООО "Сэтл Сити Омск" (л.д. 45-55) общество хранит документы по месту нахождения его единоличного исполнительного органа.

Исполнительный орган общества обязан в установленном законом порядке принимать, хранить и передавать документацию, при этом отсутствие или утрата документации не может являться основанием для прекращения данной обязанности, в этом случае документация подлежит восстановлению.

Таким образом, в обязанность Малиновского С.В. как генерального директора общества входило обеспечение сохранности всех документов, имеющих отношение к обществу.

На момент рассмотрения настоящего спора по существу генеральным директором общества является Скурихин С.И., тогда как бывший директор общества Малиновский С.В. освобожден от занимаемой должности генерального директора ООО "Сэтл Сити Омск" с 09.04.2012. Доказательства обратного в материалы дела не представлены.

С учетом названных положений Закона об ООО Малиновский С.В. как бывший генеральный директор общества обязан был передать всю документацию, касающуюся деятельности общества, вновь избранному директору.

В качестве доказательств отсутствия спорных документов у Малиновского С.В. последний ссылается на факт передачи документов ООО "БухФинКонсалтинг", а также наличие в материалах дела акта приема-передачи документов (л.д. 80-86).

Как указывалось выше, обеспечение сохранности всех документов, имеющих отношение к обществу, является обязанностью единоличного исполнительного органа общества. Правовых оснований, причин и обстоятельств, основанных на законе, в силу которых документы были переданы третьему лицу, ответчик не привел. Равно как не привел доводов о наличии обстоятельств, в силу которых он лишен возможности получить документы от указанного лица обратно.

Суд апелляционной инстанции учитывает, что по своему характеру истребуемые документы могут передаваться от одного лица к другому неограниченное число раз. При этом на истца не может быть возложена обязанность предъявлять требования о передаче документов общества к каждому лицу, которому такие документы переданы.

Ответчиком по делу является лицо, нарушившее права истца и удовлетворение требований к которому будет способствовать восстановлению нарушенных прав. В обязанности именно Малиновского С.В. как генерального директора общества входило обеспечение сохранности всех документов, имеющих отношение к обществу и контроль за их передачей иным лицам.

Передав документы ООО "БухФинКонсалтинг", ответчик, действуя добросовестно и разумно, не лишен возможности получить данные документы от третьего лица в целях передачи их истцу, а позиция, выражающая в том, что за истребованием этих документов от третьего лица должен обратиться истец, не является добросовестной и разумной.

Исходя из существа заявленного требования и обстоятельств настоящего спора, надлежащим ответчиком по делу является бывший генеральный директор общества - Малиновский С.В.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требования истца об обязании бывшего генерального директора ООО "Сэтл Сити Омск" передать спорные документы новому единоличному исполнительному органу общества.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что в материалах дела отсутствуют доказательства того, что Малиновский С.В. не располагал спорными документами в период его нахождения в должности генерального директора общества, как не представлено и доказательств того, что ответчиком предпринимались действия по их истребованию, акты о невозможности получения истребуемых документов в материалах дела отсутствуют.

Доводы апелляционной жалобы отклоняются судом апелляционной инстанции по изложенным выше основаниям.

Как указано выше, 16.04.2012 общим собранием участников ООО "Сэтл Сити Омск" принято решение об избрании генеральным директором общества Скурихина С.И., которое оформлено протоколом N 3 от 16.04.2012 (л.д. 64).

Доводы, изложенные в дополнениях к апелляционной жалобе относительно отсутствия у Скурихина С.И. полномочий на представление интересов общества и подписание искового заявления от имени ООО "Сэтл Сити Омск", не принимаются судом апелляционной инстанции, поскольку указанные доводы ответчиком в ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции не заявлялись, соответственно, арбитражным судом не оценивались и не были положены в основу обжалуемого судебного акта.

При этом в силу части 3.1 статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Доказательств, обосновывающих представленные в дополнениях к апелляционной жалобе возражения относительно существа заявленных требований, в материалах дела не имеется.

Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции полно исследовал и установил фактические обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам и правильно применил нормы материального права, не допустив при этом нарушений процессуального закона.

Принятое по делу решение суда подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Суд апелляционной инстанции возвращает ответчику приложенную к апелляционной жалобе копию договора N БО/13 от 28.04.2011, поскольку ответчиком не заявлено ходатайство о приобщении её к материалам дела. При отсутствии ходатайства о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств у суда апелляционной инстанции не имеется процессуальной возможности принять представленный документ.

Расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в порядке статьи 110 АПК РФ относятся на подателя жалобы.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Омской области от 19 сентября 2012 года по делу N А46-24051/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

А. В. Веревкин

Судьи

А. Н. Глухих Л. И. Еникеева