Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 21 декабря 2012 г. N 12АП-10089/12

г. Саратов

21 декабря 2012 г.

Дело N А06-4248/2012

Резолютивная часть постановления объявлена "19" декабря 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен "21" декабря 2012 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Жевак И.И.,

судей Борисовой Т.С., Смирникова А.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Повивкиной Е.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу закрытого акционерного общества "Каспийский трубопроводный консорциум-Р" (353900, Краснодарский край, г.Новороссийск, Приморский округ, Морской терминал, ОГРН 1022302390736, ИНН 2310040800)

на решение Арбитражного суда Астраханской области от "01" октября 2012 года по делу N А06-4248/2012 (судья Блажнов Д.Н.)

по заявлению закрытого акционерного общества "Каспийский трубопроводный консорциум-Р" (353900, Краснодарский край, г.Новороссийск, Приморский округ, Морской терминал, ОГРН 1022302390736, ИНН 2310040800)

к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Астраханской области (414000, г. Астрахань, ул. Бакинская, д.113),

заинтересованные лица:

Нижневолжское бассейновое водное управление Федерального агентства водных ресурсов в лице Отдела водных ресурсов по Астраханской области (414024, г.Астрахань, ул. Боевая, д.69/70),

Государственный инспектор Управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Астраханской области Хомутова Екатерина Павловна (414000, г. Астрахань, ул. Бакинская, д.113),

о признании незаконным и отмене предписания N 9 от 22.03.2012 об устранении нарушений законодательства в области охраны окружающей среды и нарушений природных требований,

лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились,

УСТАНОВИЛ:

закрытое акционерное общество "Каспийский трубопроводный консорциум - Р" (далее - ЗАО "Каспийский трубопроводный консорциум - Р", общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Астраханской области с заявлением к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (Росприроднадзора) по Астраханской области (далее - управление, административный орган) о признании незаконным и отмене предписания N 9 об устранении нарушений законодательства в области охраны окружающей среды и нарушений природных требований от 22.03.2012, заинтересованные лица - Нижневолжское бассейновое водное управление Федерального агентства водных ресурсов в лице Отдела водных ресурсов по Астраханской области, Государственный инспектор Хомутова Екатерина Павловна.

Решением Арбитражного суда Астраханской области от 01.10.2012 заявителю отказано в удовлетворении требований.

Заявитель не согласился с вынесенным решением и обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.

Лица, участвующие в деле, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили. О месте и времени рассмотрения жалобы извещены надлежащим образом, согласно требованиям статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Информация о месте и времени судебного заседания размещена на официальном сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации 01.11.2012 года, что подтверждено отчётом о публикации судебных актов на сайте.

В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции считает, что апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, что на основании приказа о проведении внеплановой документарной проверки от 12.08.2011 N 458 управления проведена проверка в отношении ЗАО "Каспийский трубопроводный консорциум - Р", с целью контроля исполнения, в томи числе и ранее выданного обществу предписания N03-02/08-2011-12П от 13.05.2011 (т.1, л.д. 135-136).

По результатам проверки управлением составлен акт проверки N 18 от 30.08.2011, из которого следует, что требования ранее выданного предписания не выполнены, в связи с чем, обществу выдано новое предписание N 18 от 30.08.2011 с содержанием аналогичным предыдущему, в котором срок устранения нарушений установлен до 01.03.2012 (т.1, л.д. 141).

На основании приказа о проведении внеплановой документарной проверки от 07.03.2012 N 196 управления проведена проверка в отношении общества, с целью контроля исполнения ранее выданного обществу предписания от 30.08.2011 года N 18 (т.1, л.д. 145-146).

По результатам проверки управлением составлен акт проверки N 9 от 22.03.2012, из которого следует, что общество только 31.01.2012 (спустя 5 месяцев с момента получения предписания и спустя 2 месяца с момента решения Арбитражного суда города Москвы) обратилось с заявлением о предоставлении в пользование акватории водных объектов в Службу природопользования и охраны окружающей среды Астраханской области (Письмо ЗАО "Каспийский трубопроводный консорциум - Р" исх.ЦР-Э/59 от 16.03.2012).

Однако, заявление о предоставлении в пользование акваторий водных объектов и пакет прилагающихся документов ЗАО "КТК-Р" оформил не должным образом - не в соответствии с Постановлением Правительства РФ от 12.03.2008 N 165 "О подготовке и заключении договора водопользования". Ввиду некомплектности пакета документов ЗАО "Каспийский трубопроводный консорциум - Р" было отказано в заключение договора водопользования (письмо Службы природопользования и охраны окружающей среды от 20.03.2012 N 13/1879, т. 2, л.д. 5 - 10).

Таким образом, в ходе внеплановой документарной проверки было установлено, что предписание об устранении нарушений законодательства в сфере природопользования и охраны окружающей среды N 18 от 30.08.2011, выданное управлением ЗАО "Каспийский трубопроводный консорциум - Р" в установленный срок - до 01.03.2012 не выполнило (т. 2, л.д. 19 - 21)

В связи с чем, управлением обществу было выдано предписание N 9 об устранении законодательства в области охраны окружающей среды и нарушений природоохранных требований от 22.03.2012.

Заявитель не согласился с указанным предписанием административного органа и обратился в суд с указанным заявлением.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных требований, исходил из того, что оспариваемое предписание выдано административным органом в соответствии с законом и не нарушает прав и законных интересов общества.

Апелляционная коллегия считает выводы суда первой инстанции обоснованными по следующим основаниям.

В силу части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Частью 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что для признания арбитражным судом ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными необходимо наличие одновременно двух юридически значимых обстоятельств: несоответствия их закону или иным нормативным правовым актам и нарушения прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Из материалов дела следует и установлено судом первой инстанции, что у общества отсутствуют документы, подтверждающие право использования акватории водных объектов: ер. Песчаный, ер. Попов, два ерика без названия, два ильменя без названия, ильмень Фадеевский для технического обслуживании и организации охранных зон подводных переходов эксплуатируемого нефтепровода, что является нарушением пункта 2 части 1 статьи 11 Водного кодекса РФ.

В главе 3 Водного кодекса РФ установлено, что право пользования водными объектами возникает на основании договора водопользования или решения о предоставлении водного объекта в пользование за исключением случаев, предусмотренных пунктом 3 статьи 11 этого же Кодекса.

В силу пункта 2 части 1 статьи 11 Водного кодекса РФ водные объекты, находящиеся в федеральной собственности, собственности субъектов Российской Федерации, собственности муниципальных образований, предоставляются в пользование на основании договоров водопользования для использования акватории водных объектов, в том числе для рекреационных целей.

Оспариваемым предписанием от 22.03.2012 N9 управление в соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 11 Водного кодекса РФ обязала общество заключить договоры водопользования на предоставление в пользование водных объектов - озер "Развал", "Дунино", "Малое городское", "Большое городское", "Тузлучное" для использования акватории водных объектов, в том числе для рекреационных целей.

При таких обстоятельствах у суда первой инстанции не имелось правовых оснований для удовлетворения заявленных требований о признании незаконным оспариваемого предписания.

Суд апелляционной инстанции считает, что, разрешая спор, суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал представленные доказательства, установил все имеющие значение для дела обстоятельства, сделал правильные выводы по существу требований заявителя, а также не допустил при этом неправильного применения норм материального права и процессуального права.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не опровергают выводов суда первой инстанции и не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Апелляционную жалобу общества следует оставить без удовлетворения.

При подаче апелляционной жалобы, заявителю была представлена отсрочка по уплате государственной пошлины.

В силу части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Поскольку в соответствии со статьёй 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче апелляционной жалобы подлежит уплате государственная пошлина в размере 1000 рублей.

Поскольку апелляционная жалоба оставлена без удовлетворения, государственная пошлина подлежат взысканию с общества в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Астраханской области от 01.10.2012 по делу N А06-4248/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Возвратить закрытому акционерному обществу "Каспийский трубопроводный консурциум - Р" из федерального бюджета излишне оплаченную государственную пошлину за подачу апелляционной жалобы в размере 1000 рублей.

Постановление вступает в силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в порядке, предусмотренном статьями 273-277 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, путем подачи кассационной жалобы через арбитражный суд Астраханской области в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления постановления в законную силу.

Председательствующий

И.И. Жевак

Судьи

Т.С. Борисова А.В. Смирников