Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20 декабря 2012 г. N 18АП-12256/12

г. Челябинск

20 декабря 2012 г.

Дело N А07-10763/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 13 декабря 2012 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 20 декабря 2012 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Махровой Н.В.,

судей Вяткина О.Б., Рачкова В.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Халиловой О.Я.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу крестьянского хозяйства Мельникова Геннадия Васильевича на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 04.10.2012 по делу N А07-10763/2012 (судья Машлыкин А.П.).

Общество с ограниченной ответственностью "Агрис" (далее - ООО "Агрис", истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан к индивидуальному предпринимателю крестьянское (фермерское) хозяйство Мельникова Геннадия Васильевича (далее - КХ Мельникова Г.В., ответчик) с исковым заявлением о взыскании на основании договора уступки права требования N 055 от 01.11.2011 задолженности по договору займа N 00439/08 от 02.09.2008 в сумме 95 313 руб. 44 коп., процентов за пользование заемными средствами в сумме 4 765 руб. 67 коп., а также неустойки за просрочку возврата суммы займа в размере 181 572 руб. 10 коп. (л.д. 5-7).

Кроме того, истец ходатайствовал о взыскании в его пользу расходов по уплате государственной пошлины - 8 633 руб. 20 коп.

Определением суда первой инстанции от 26.06.2012 (л.д. 1-4) к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Доната" (далее - ООО "Доната", третье лицо).

Решением арбитражного суда первой инстанции от 04.10.2012 исковые требования ООО "Агрис" удовлетворены в полном объеме.

Кроме того, с ответчика взысканы судебные расходы по уплате государственной пошлины - 8 633 руб. 20 коп. (л.д. 117-121).

В апелляционной жалобе КХ Мельникова Г.В. просило решение суда отменить (л.д. 131-132).

В обоснование доводов апелляционной жалобы КХ Мельникова Г.В. ссылалось на то, что копия искового заявления в его адрес направлена не была. Кроме того, полагает, что договор уступки права требования является мнимой сделкой. В рамках рассмотрения дела N А12-23303/2011 ООО "Доната" обращалось к ответчику с исковым заявлением о взыскании задолженности, возникшей в рамках договора займа N00439/2008 от 02.09.2008.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом; в судебное заседание стороны не явились. В соответствии со статьями 123, 156, 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие сторон.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 02.09.2008 между ООО "Доната" и КХ Мельникова Г.В. заключен договор займа денежных средств N 00439/08, согласно которому первое обязалось предоставить ответчику заемные средства в размере 95 313 руб. 44 коп., а ответчик - возвратить полученный заем и исполнить свои обязательства согласно условиям договора по уплате вознаграждения за пользование займом в размере 5 % от суммы займа (л.д. 11-12).

В силу п. 1.3 договора займа за использование заемных средств заемщик уплачивает займодавцу вознаграждение в размере 5 % от суммы займа. От суммы займа размер процентов составил 4 765 руб. 67 коп.

Как следует из п. 3.2 договора в случае невозврата или просрочки возврата суммы займа заемщик выплачивает займодавцу неустойку в размере 0,3 % от невозвращенной суммы займа за каждый день просрочки.

Пунктом 2.4 договора займа сторонами предусмотрен порядок возврата суммы займа: в течение пятнадцати дней с момента предъявления требования о возврате суммы займа.

Во исполнение условий договора займодавцем на счет заемщика были перечислены денежные средства в сумме 95 313 руб. 44 коп., что подтверждается платежным поручением N 599 от 24.10.2008 (л.д. 17).

20.08.2010 ООО "Доната" обратилось у ответчику с требованием о возврате в течение 15 дней займа в размере 95 313 руб. 44 коп., а также процентов за пользование заемными средствами в сумме 4 765 руб. 67 коп. (л.д. 18).

Указанное требование получено КХ Мельникова Г.В. 28.08.2010, о чем свидетельствует отметка на почтовом уведомлении (л.д. 19).

01.11.2011 между ООО "Доната" и ООО "Агрис" заключен договор N 055 уступки права требования (цессии) (л.д. 14-16), согласно которому первый уступил последнему право требования с КХ Мельникова Г.В. задолженности по договору займа от 02.09.2008, а также процентов в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения принятых заемщиком на себя обязательств.

Неисполнение ответчиком обязательств по возврату суммы займа явилось основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим требованием.

Удовлетворяя требования истца в полном объеме, суд первой инстанции исходил из того, что факт заключения истцом и ООО "Доната" договора уступки права требования подтвержден материалами дела. Ответчик доказательств возврата суммы займа не представил.

Выводы суда первой инстанции являются верными, а доводы апелляционной жалобы подлежащими отклонению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 382 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

По смыслу ст. 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты.

Согласно ст. 307, 309 ГК РФ в силу обязательств одно лицо (должник) обязано совершать в пользу другого лица (кредитора) определенные действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом, только надлежащее исполнение прекращает обязательство исполнением (ст. 408 ГК РФ).

Согласно ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) каждое лицо, участвующее в деле, должно доказывать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Договор уступки права требования N 055 от 01.11.2011 содержит, как того требуют нормы законодательства, указание на конкретное обязательство - сумму долга, и источник возникновения данного обязательства - договор займа N 00439/08 от 02.09.2008, что является индивидуально определенным уступаемым правом и позволяет сделать вывод о заключенности договора уступки.

Из содержания ст. 388 ГК РФ следует, что уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору. Не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника.

Поскольку в рассматриваемом случае уступка права требования произведена в отношении обязательства по договору займа между двумя юридическими лицами, по которому личность кредитора не имеет значение для должника, то согласие должника на уступку права не требуется.

В соответствии со ст. 385 ГК РФ должник вправе не исполнять обязательство новому кредитору до представления ему доказательств перехода требования к этому лицу. Кредитор, уступивший требование другому лицу, обязан передать ему документы, удостоверяющие право требования, и сообщить сведения, имеющие значение для осуществления требования.

Ответчик доказательств исполнения своих обязательств по договору займа N 00439/08 от 02.09.2008 ни в пользу первоначального кредитора - ООО "Доната", ни в пользу истца, в нарушение ст. 65 АПК РФ в материалы дела не представил.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что требования истца о взыскании на основании договора уступки права требования N 055 от 01.11.2011 задолженности по договору займа N 00439/08 от 02.09.2008 в сумме 95 313 руб. 44 коп., процентов за пользование заемными средствами в сумме 4 765 руб. 67 коп., а также неустойки за просрочку возврата суммы займа в размере 181 572 руб. 10 коп., являются обоснованными и подлежащими удовлетворению в заявленных размерах.

Довод ответчика о том, что копия искового заявления в его адрес направлена не была, отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку в материалах дела имеется копия почтовой квитанции, свидетельствующая о направлении ответчику копии искового заявления (л.д. 8).

Кроме того, ответчик, извещенный надлежащим образом о начавшемся процессе, правом на ознакомление с материалами дела, предусмотренным ст. 41 АПК РФ, не воспользовался, доказательства в обоснование своих возражений в нарушение ст. 65 АПК РФ не представил.

Утверждение заявителя о том, что договор уступки права требования является мнимой сделкой, не принимается судом апелляционной инстанции во внимание, так как ответчик в установленном законодательством порядке договор уступки права требования N 055 от 01.11.2011 не оспорил.

Ссылка подателя жалобы на то, что в рамках рассмотрения дела N А12-23303/2011 ООО "Доната" обращалось к ответчику с исковым заявлением о взыскании задолженности, возникшей в рамках договора займа N00439/2008 от 02.09.2008, признается судом апелляционной инстанции несостоятельной, так как указанным решением в удовлетворении исковых требований ООО "Доната" отказано.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

При указанных обстоятельствах решение суда первой инстанции не подлежит отмене, а апелляционная жалоба - удовлетворению.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 04.10.2012 по делу N А07-10763/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу крестьянского хозяйства Мельникова Геннадия Васильевича - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Н.В. Махрова

Судьи

В.В. Рачков О.Б. Вяткин