Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 13 декабря 2012 г. N 20АП-5972/12

Тула

13 декабря 2012 г.

Дело N А68-6108/12

Резолютивная часть постановления объявлена 12.12.2012.

Постановление изготовлено в полном объеме 13.12.2012.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Тимашковой Е.Н., судей Дорошковой А.Г. и Яценко В.Н., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Батуровой И.В., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФГКУ УВО УМВД России по Тульской области на решение Арбитражного суда Тульской области от 19.10.2012 по делу N А68-6108/12 (судья Чубарова Н.И.), принятое по заявлению Федерального государственного казенного учреждения "Управление вневедомственной охраны Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Тульской области" (г. Тула, ОГРН 1027100978156, ИНН 7107025265) к инспекции Федеральной налоговой службы по Центральному району г. Тулы (г. Тула, ОГРН 1047101350009, ИНН 7107027569) о признании недействительным решения от 29.03.2012 N 6 и по встречному заявлению Инспекции Федеральной налоговой службы по Центральному району г. Тулы к Федеральному государственному казенному учреждению "Управления вневедомственной охраны Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Тульской области" о взыскании налога, пени и налоговых санкций в сумме 54 438 922 руб. 51 коп., при участии представителей заявителя - ФГКУ "Управление вневедомственной охраны Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Тульской области" - Гуреевой Е.Л. (доверенность от 08.11.2012) и заинтересованного лица - Инспекции Федеральной налоговой службы по Центральному району г. Тулы - Ковтун И.В. (доверенность от 02.04.2012 N 03-13/02520), Дроновой О.И. (доверенность от 10.01.2012 N 03-13/00019), установил следующее.

Управление вневедомственной охраны Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Тульской области (далее - Управление, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Тульской области с заявлением к инспекции Федеральной налоговой службы по Центральному району г. Тулы (далее - Инспекция, налоговый орган) о признании недействительным решения от 29.03.2012 N 6 (дело N А68-5868/12).

В свою очередь, Инспекция обратилась с заявлением о взыскании с Управления налога на прибыль организаций, зачисляемого в федеральный бюджет, в сумме 6 803 024 руб., пени по данному налогу в сумме 2 113 795 руб. 63 коп., штрафа в сумме 107 461 руб., налога на прибыль организаций, зачисляемого в бюджет субъекта Российской Федерации, в сумме 35 278 167 руб., пени по данному налогу в сумме 9 168 380 руб. 88 коп., штрафа в сумме 968 094 руб. на основании решения от 29.03.2012 N 6 (дело N А68-6108/12).

Определением от 23.08.2012 дела объединены в одно производство, делу присвоен N А68-6108/12.

Кроме того, этим же определением в порядке статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации произведена замена стороны - Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Тульской области на ее правопреемника - Федеральное государственное казенное учреждение "Управление вневедомственной охраны Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Тульской области".

Решением Арбитражного суда Тульской области от 19.10.2012 заявленные требования удовлетворены в части признания недействительным решения от 29.03.2012 N 6 в отношении привлечения к ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс), в виде штрафа в размере 1 065 555 руб.

Не согласившись с судебным актом, Управление подало апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить, ссылаясь на неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены апелляционной инстанцией в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия пришла к выводу, что решение суда не подлежит отмене по следующим основаниям.

Как усматривается из материалов дела, Инспекцией была проведена выездная налоговая проверка Управления по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты налогов и сборов, в том числе налога на прибыль организаций за период с 01.01.2008 по 31.12.2010, по результатам которой составлен акт от 02.03.2012 N 5.

По итогам рассмотрения акта проверки и возражений на акт налоговым органом вынесено решение от 29.03.2012 N 6 о привлечении Управления к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 Кодекса, за неуплату налога на прибыль организаций за 2009 - 2010 годы в связи с занижением налоговой базы в виде штрафа в сумме 5 377 772 руб. Кроме того, налогоплательщику начислены налог на прибыль в сумме 42 081 191 руб. и пени по налогу на прибыль организаций в сумме 11 282 176 руб. 51 коп.

Указанное решение было обжаловано Управлением в апелляционном порядке в УФНС по Тульской области, решением которого от 18.05.2012 N 72-А снижен штраф за неуплату налога на прибыль организаций до 1 075 555 руб. В остальной части обжалуемый ненормативный акт оставлен без изменения.

В связи с тем, что начисленная по решению сумма задолженности налогоплательщиком не уплачена, налоговым органом в порядке статьи 69 Кодекса было выставлено требование от 28.05.2012 N 606 об уплате 42 081 191 руб. налога на прибыль организаций, пени в сумме 11 282 176 руб. 51 коп., а также штрафа в размере 1 075 555 руб.

Поскольку в добровольном порядке требования налогового органа налогоплательщиком не исполнены, Инспекция, учитывая, что Управление является бюджетным учреждением, обратилась в арбитражный суд с заявлением о взыскании налога на прибыль организаций и пени в общем размере 54 438 922 руб. 51 коп. в судебном порядке.

Не согласившись с решением налогового органа от 28.05.2012 N 606, полагая, что им нарушаются его права и законные интересы, налогоплательщик обратился со встречным заявлением.

Рассматривая спор по существу, суд первой инстанции признал требования налогового органа обоснованными.

Проверив в порядке апелляционного производства оспариваемый судебный акт, правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов Арбитражного суда Тульской области фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, апелляционная инстанция соглашается с таким выводом по следующим основаниям.

Согласно оспариваемому решению основанием для доначисления налога на прибыль и пени послужил вывод налогового органа о занижении ответчиком в нарушение пункта 1 статьи 249 Кодекса дохода от реализации за 2008 - 2010 годы.

Статьей 246 Кодекса предусмотрено, что российские организации признаются налогоплательщиками налога на прибыль организаций, регулирование данного налога осуществляется в соответствии с нормами главы 25 Кодекса.

Объектом налогообложения по налогу на прибыль организаций в соответствии со статьей 247 Кодекса признается прибыль, полученная налогоплательщиком. Прибылью признаются полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов, которые определяются в соответствии с положениями Кодекса.

В силу пункта 1 статьи 252 Кодекса налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов (за исключением расходов, указанных в статье 270 Кодекса). Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных статьей 265 Кодекса, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.

При этом положениями статьи 321.1 Кодекса (действовавшей до 01.01.2011) были установлены особенности ведения налогового учета, исчисления и уплаты налога на прибыль бюджетными учреждениями.

На основании пункта 1 статьи 321.1 Кодекса налогоплательщики - бюджетные учреждения, финансируемые за счет средств бюджетов бюджетной системы Российской Федерации, а также получающие доходы от иных источников, в целях налогообложения обязаны вести раздельный учет доходов (расходов), полученных (произведенных) в рамках целевого финансирования и за счет иных источников.

Налоговая база бюджетных учреждений определяется как разница между полученной суммой дохода от реализации товаров, выполненных работ, оказанных услуг, суммой внереализационных доходов (без учета налога на добавленную стоимость, акцизов по подакцизным товарам) и суммой фактически осуществленных расходов, связанных с ведением коммерческой деятельности (абзац 3 пункта 1 статьи 321.1 Кодекса).

В соответствии с пунктом 3 статьи 321.1 Кодекса, если в сметах доходов и расходов бюджетного учреждения предусмотрено финансирование расходов по оплате коммунальных услуг, услуг связи, транспортных расходов по обслуживанию административно-управленческого персонала (с 01.01.2006 включены расходы на ремонт основных средств, приобретенных за счет бюджетных средств) за счет двух источников, то в целях налогообложения принятие таких расходов на уменьшение доходов, полученных от предпринимательской деятельности и средств целевого финансирования, производится пропорционально объему средств, полученных от предпринимательской деятельности, в общей сумме доходов (включая средства целевого финансирования).

Ранее из положений статьи 35 Закона Российской Федерации от 18.04.1991 N 1026-1 "О милиции" следовало, что финансирование милиции осуществляется за счет средств федерального бюджета, бюджетов субъектов Российской Федерации, местных бюджетов, средств, поступающих от организаций на основе заключенных в установленном порядке договоров, и иных поступлений в соответствии с законодательством Российской Федерации, законами и иными правовыми актами субъектов Российской Федерации. Подразделения вневедомственной охраны милиции при органах внутренних дел финансируются за счет средств, поступающих на основе договоров.

Положением о вневедомственной охране при органах внутренних дел Российской Федерации, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 14.08.1992 N 589, предусматривалось, что содержание вневедомственной охраны осуществляется за счет специальных (внебюджетных) средств, поступающих по договорам от собственников. При этом расходование средств на содержание подразделений вневедомственной охраны осуществляется по утвержденной в установленном порядке смете доходов и расходов по нормам и нормативам, применяемым в системе МВД РФ. По существу Законом "О милиции" был предусмотрен особый способ целевого финансирования вневедомственной охраны за счет средств, получаемых от организаций и граждан за оказанные им платные услуги.

Федеральным законом от 22.08.2004 N 122-ФЗ "О внесении изменений в законодательные акты Российской Федерации и признании утратившими силу некоторых законодательных актов Российской Федерации в связи с принятием Федеральных законов "О внесении изменений и дополнений в Федеральный закон "Об общих принципах организации законодательных (представительных) и исполнительных органов государственной власти субъектов Российской Федерации" и "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" в Закон "О милиции" были внесены изменения, согласно которым из статьи 35 были исключены положения о финансировании подразделений вневедомственной охраны при органах внутренних дел за счет средств, поступающих на основе договоров.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 04.08.2005 N 489 "Об изменении и признании утратившими силу некоторых постановлений Правительства Российской Федерации, приостановлении действия постановления Правительства Российской Федерации от 29.01.2000 N 82 и признании не действующим на территории Российской Федерации постановления Совета Министров СССР от 22.02.1988 N 263 в связи с Федеральным законом "О Федеральном бюджете на 2005 год" в Положение от 14.08.1992 N 589 были внесены изменения, согласно которым из пункта 10 исключены положения об осуществлении вневедомственной охраной своей деятельности на принципах самоокупаемости, самофинансирования и о содержании за счет специальных (внебюджетных) средств, поступающих по договорам от собственников.

Кроме этого, утратил силу пункт 11 данного Положения, согласно которому фонд оплаты труда работников вневедомственной охраны формируется в пределах 80 процентов от средств, поступающих по договорам от собственников. Средства, остающиеся в распоряжении вневедомственной охраны после уплаты налогов, изъятию не подлежат. Они накапливаются на счетах и расходуются на развитие вневедомственной охраны, финансирование социальных программ. За счет остатка неиспользованных средств производятся также отчисления в централизованный резервный фонд, из которого возмещаются убытки от крупных краж и пожаров. Положение о централизованном резервном фонде утверждается Министерством внутренних дел Российской Федерации по согласованию с Министерством финансов Российской Федерации.

В соответствии с действующей редакцией Положения от 14.08.1992 N 589 оплата охраны объектов и других услуг производится по договорным ценам с учетом экономически обоснованных затрат и 5-процентного превышения доходов над расходами для возмещения убытков в связи с кражами и пожарами (пункт 10).

Финансовое обеспечение деятельности вневедомственной охраны осуществляется за счет средств федерального бюджета.

В пункте 3 статьи 6 Федерального закона от 24.11.2008 N 204-ФЗ "О федеральном бюджете на 2009 год и на плановый период 2010 и 2011 годов" установлено, что средства, полученные от приносящей доход деятельности, поступают на лицевые счета получателя бюджетных средств, открытые в установленном порядке в территориальных органах Федерального казначейства подразделениям органов внутренних дел в соответствии с договорами по охране имущества юридических и физических лиц и предоставлению иных услуг, связанных с обеспечением охраны имущества, после уплаты налогов, сборов и иных обязательных платежей в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, и после возмещения убытков в связи с кражами и иными обстоятельствами, обусловленными условиями договоров, подлежат перечислению в федеральный бюджет.

Таким образом, до перечисления полученных от осуществления услуг по охране имущества средств в бюджет подразделениям вневедомственной охраны необходимо уплатить налоги, сборы и иные обязательные платежи в порядке, установленном законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

Как установлено судом, доходы, полученные Управлением по договорам на оказание услуг по охране имущества физических и юридических лица на основе заключенных с ними договоров, за периоды, входящие в выездную налоговую проверку, составили в 2008 году - 63 290 348 руб. 15 коп., в 2009 году - 72 207 051 руб. 86 коп., в 2010 году - 62 250 484 руб. 78 коп.

Средства от приносящей доход деятельности поступали и учитывались на лицевом счете.

Данные факты подтверждаются главными книгами, журналами учета заключенных договоров, реестрами актов об оказании услуг, реестрами смет доходов и расходов, реестрами бюджетных смет, реестрами выписок из лицевого счета, оборотно-сальдовыми ведомостями за проверяемые периоды.

Для целей налогообложения налогом на прибыль организаций доходы, не учитываемые при определении налоговой базы, определены в статье 251 Кодекса. Перечень носит закрытый характер, состав указанных в нем доходов является исчерпывающим. При этом в данной статье не указано, что плата, получаемая подразделениями вневедомственной охраны в соответствии с договорами по охране имущества юридических и физических лиц и предоставлению иных услуг, связанных с обеспечением охраны и безопасности граждан, не учитывается при определении налоговой базы.

Таким образом, средства, полученные в соответствии с договорами по охране имущества юридических и физических лиц и предоставлению иных услуг, должны быть включены в состав доходов от реализации услуг и отражены в составе доходов в декларации по налогу на прибыль организаций.

Исследовав доказательства, суд пришел к выводу о том, что налогоплательщик не доказал, что им были понесены расходы по иной приносящей доход деятельности.

При этом судом первой инстанции установлено, что расходы Управления предусмотрены только за счет одного источника - федерального бюджета.

Расходы, понесенные заявителем в рамках использования бюджетных средств, не могут быть приняты при исчислении налога на прибыль, поскольку для заявителя законом предусмотрено целевое финансирование из бюджета на обеспечение деятельности подразделений вневедомственной охраны, однако не на основе заключенных в установленном порядке договоров.

При таких обстоятельствах начисление Управлению налога на прибыль организаций в сумме 42 081 191 руб. и пени за несвоевременную уплату налога на прибыль организаций в размере 11 282 176 руб. 51 коп. является правомерным.

Давая оценку доводу заявителя о том, что получение прибыли возможно лишь при осуществлении определенных затрат на ее получение, а за 2008 - 2010 годы расходы превышали доходы, что исключает возникновение налогооблагаемой прибыли, и отклоняя его, суд первой инстанции правомерно указал на то, что расходы налогоплательщика осуществляются за счет федерального бюджета и не могут быть учтены при определении налоговой базы по налогу на прибыль.

Довод апелляционной жалобы о том, что средства, поступающие по договорам охраны имущества, подлежат зачислению в федеральный бюджет, в связи с чем Управление как юридическое лицо доход не получает, отклоняется судом, как основанный на неверном толковании норм материального права.

По смыслу статьи 11 Кодекса институты, понятия и термины гражданского, семейного и других отраслей законодательства Российской Федерации, используемые в настоящем Кодексе, применяются в том значении, в каком они используются в этих отраслях законодательства, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В рассматриваемом случае для целей налогообложения принципы определения доходов содержатся в статье 41 Кодекса, где под доходом понимается экономическая выгода в денежной или натуральной форме.

Нормы Бюджетного кодекса Российской Федерации, Гражданского кодекса Российской Федерации (статья 136), определяющего доходы как поступления, полученные в результате использования имущества, которые принадлежат лицу, использующему это имущество на законном основании, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором об использовании этого имущества, на рассматриваемый случай не распространяются, поскольку согласно части 3 статьи 2 Гражданского кодекса Российской Федерации к имущественным отношениям, основанным на административном или ином властном подчинении одной стороны другой, в том числе к налоговым, гражданское законодательство не применяется.

Довод апелляционной жалобы о необоснованном применении налоговым органом Федерального закона от 24.07.2007 N 198-ФЗ "О федеральном бюджете на 2008 год и на плановый период 2009 и 2010 годов" и Федерального закона от 24.11.2008 N 204-ФЗ "О федеральном бюджете на 2009 год и на плановый период 2010 и 2011 годов" в связи с тем, что они не относятся к законодательству о налогах и сборах, не может быть принят во внимание судом по следующим основаниям.

Обязанность по уплате налога на прибыль подразделениями вневедомственной охраны возникает в силу положений налогового законодательства, а именно: статей 247, 249, 321.1 Кодекса.

В рассматриваемом случае положения федеральных законов о федеральном бюджете на соответствующий финансовый год (статья 6 Федерального закона от 24.07.2007 N 198-ФЗ, статья 6 Федерального закона N 204-ФЗ от 24.11.2008), примененные налоговым органом определяют особенности использования средств, получаемых федеральными бюджетными учреждениями.

Данная норма позволила суду сделать вывод, что уплата налога на прибыль должна быть произведена до перечисления полученных от осуществления услуг по охране имущества средств в федеральный бюджет.

В отношении довода жалобы со ссылкой на статью 113 Кодекса об отсутствии оснований для привлечения Управления к налоговой ответственности за неуплату налога на прибыль за 2008 год в связи с истечением срока давности суд апелляционной инстанции считает необходимым указать, что к ответственности за данный налоговый период Управление не привлечено, что отражено в мотивировочной части обжалуемого ненормативного акта.

Доводы о наличии обстоятельств, исключающих вину лица в совершении налогового правонарушения, предусмотренных статьей 111 Кодекса, судом первой инстанции правомерно отклонены, поскольку указываемые налогоплательщиком разъяснения касаются порядка учета расходов организаций, которым оказываются услуги по охране объектов, а не порядка налогообложения доходов, получаемых органами вневедомственной охраны.

Вместе с тем, разрешая вопрос о взыскании с налогоплательщика штрафа, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии в данном случае смягчающих обстоятельств, в связи с чем в порядке статей 112, 114 Кодекса снизил размер подлежащего взысканию штрафа до 10 тыс. руб.

В отношении встречного заявления апелляционная инстанция отмечает следующее.

Рассматривая вопрос о взыскании налогов, пеней и штрафов в судебном порядке, суд обязан проверить соблюдение налоговым органом порядка и сроков такого взыскания.

В соответствии со статьями 23, 45 Кодекса налогоплательщик самостоятельно исчисляет и уплачивает законно установленные налоги и сборы в определенные законом сроки.

Неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по уплате налога является основанием для направления налоговым органом налогоплательщику требования об уплате налога.

В силу статьи 69 Кодекса (в редакции, действовавшей в спорный период) требованием об уплате налога признается извещение налогоплательщика о неуплаченной сумме налога, а также об обязанности уплатить в установленный срок неуплаченную сумму налога.

Требование об уплате налога направляется налогоплательщику при наличии у него недоимки.

Статьей 70 Кодекса установлено, что требование об уплате налога по результатам налоговой проверки должно быть направлено налогоплательщику в течение 10 дней с даты вступления в силу соответствующего решения.

В соответствии с пунктом 9 статьи 101 Кодекса решение о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения и решение об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения вступают в силу по истечении 10 дней со дня вручения лицу (его представителю), в отношении которого было вынесено соответствующее решение.

В случае подачи апелляционной жалобы на решение налогового органа в порядке, предусмотренном статьей 101.2 настоящего Кодекса, указанное решение вступает в силу со дня его утверждения вышестоящим налоговым органом полностью или в части.

Как усматривается из материалов дела, по результатам проведенной налоговым органом камеральной налоговой проверки было принято решение от 29.03.2012 N 6.

Решением УФНС по Тульской области от 18.05.2012 N 72-А снижен штраф за неуплату налога на прибыль организаций до 1 075 555 руб., в остальной части обжалуемый ненормативный акт оставлен без изменения.

Следовательно, решение от 29.03.2012 N 6 вступило в законную силу 18.05.2012.

Требование N 606 вынесено 28.05.2012, т.е. с соблюдением установленного статьей 70 Кодекса срока.

В силу пункта 2 статьи 45 Кодекса взыскание налога с организаций производится в бесспорном порядке, если иное не предусмотрено Кодексом.

В случае неуплаты или неполной уплаты налога в установленный срок производится взыскание налога за счет денежных средств, находящихся на счетах налогоплательщика в банке, в порядке, предусмотренном статьями 46 и 48 Кодекса, а также путем взыскания налога за счет иного имущества налогоплательщика в порядке, предусмотренном статьями 47 и 48 Кодекса.

В соответствии с абзацем 2 пункта 5 статьи 46 Кодекса взыскание налога может производиться с рублевых расчетных (текущих) и (или) валютных счетов налогоплательщика или налогового агента, за исключением ссудных и бюджетных счетов.

Согласно подпункту 1 пункта 2 статьи 45 Кодекса взыскание задолженности с организации, которой открыт лицевой счет, производится в судебном порядке.

Статьей 239 Бюджетного кодекса Российской Федерации установлено, что обращение взыскания на бюджетные средства осуществляется только на основании судебного акта.

Из приведенных норм права следует, что законом не предусмотрено взыскание недоимки по налогам и сборам, а также пеням с бюджетных счетов получателей бюджетных средств в бесспорном порядке. Право на взыскание с бюджетного учреждения задолженности по налогам и пеням может быть реализовано налоговым органом только в судебном порядке.

Таким образом, поскольку Управление является бюджетополучателем, имеет лицевые счета, то взыскание с него задолженности по налогам и пеням может быть реализовано налоговым органом только в судебном порядке.

При таких обстоятельствах, учитывая, что порядок взыскания и сроки обращения в суд налоговым органом соблюдены, суд первой инстанции правомерно взыскал с заявителя недоимку по налогу на прибыль организаций в сумме 42 081 191 руб., пени в сумме 11 282 176 руб. 51 коп. и штраф в размере 10 тыс. руб., всего в сумме 53 373 367 руб. 51 коп.

Остальные доводы апелляционной жалобы сводятся к иной, чем у суда, трактовке обстоятельств и норм права, при этом не опровергают правомерности и обоснованности выводов арбитражного суда первой инстанции и не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Принимая во внимание, что фактические обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора по существу, установлены судом на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, им дана надлежащая правовая оценка, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения оспариваемого судебного акта.

Неправильного применения судом норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены принятого судебного акта, судом второй инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции является законным и обоснованным.

В соответствии с подпунктом 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Кодекса от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, освобождаются государственные органы, органы местного самоуправления, выступающие по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, в качестве истцов или ответчиков.

Однако наличие статуса государственного органа само по себе не является основанием для освобождения подразделения вневедомственной охраны от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, поскольку такой орган может действовать как в сфере властных, публичных отношений, так и в области хозяйственных отношений как учреждение (статья 120 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, Управление, являясь самостоятельным юридическим лицом в организационно-правовой форме учреждения, вправе осуществлять хозяйственную деятельность, приносящую доход и соответствующую целям его деятельности.

Данные подразделения финансируются не только из федерального бюджета, но и за счет средств, поступающих от приносящей доход деятельности, и могут самостоятельно распоряжаться полученным доходом.

Указанная позиция соответствует постановлению Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 21.09.2010 N 5658/10 по делу N ВА73-13725/2009.

Поскольку при подаче апелляционной жалобы Управлением государственная пошлина не была уплачена, а на момент рассмотрения дела суд апелляционной инстанции не располагает доказательствами уплаты госпошлины в установленном размере, она подлежит взысканию.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Тульской области от 19.10.2012 по делу N А68-6108/12 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с Федерального государственного казенного учреждения "Управление вневедомственной охраны Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Тульской области" (г. Тула, ул. М. Тореза, д. 11, ОГРН 1027100978156, ИНН 7107025265) в доход федерального бюджета 1000 руб. госпошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Е.Н. Тимашкова

Судьи

А.Г. Дорошкова В.Н. Яценко